N 110. Указанной сельхозартели передано по передаточному акту от 01.08.1998 имущество колхоза, в том числе, принадлежащие колхозу объекты недвижимости, включая 4-рядный коровник. Решением внеочередного общего собрания членов СХА "Нива" от 17.03.2010 сельхозартель реорганизована в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива"), которому по акту от 18.08.2010 переданы все активы и пассивы хозяйства. Решением от 18.07.2011 N 1 единственного участника ООО "Нива" последнее реорганизовано в ЗАО "Нива" и ему передано принадлежащее ООО "Нива" имущество, о чем имеется акт от 18.07.2011. На основании решения от 02.04.2012 N 3 единственного акционера ЗАО "Нива", протокола от 02.04.2012 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АгроСвет" и договора от 02.04.2012 ЗАО "Нива" реорганизовано в формеприсоединения к ЗАО "АгроСвет". В соответствии с передаточным актом от 02.04.2012 в состав активов балансовой стоимостью 57 779 918,53 руб. вошли основные средства остаточной стоимостью 38 360 344,72 руб. В приложении N 1 к данному передаточному
или преобразования, при условии сохранения заемщиком статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя или статуса организации, осуществляющей первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, противоречит приведенным нормам актов большей юридической силы. Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела не подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 14-ФЗ, несостоятелен, поскольку общие вопросы реорганизации юридических лиц в форме присоединения или преобразования регулируются данными федеральными законами. Возможность корректировки ранее поданных заявок в части замены заемщика в случае реорганизации в формеприсоединения или преобразования при условии сохранения присоединяющей или преобразованной организацией статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя или статуса организации, осуществляющей первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, не противоречит основным принципам бюджетного законодательства, приведенным в апелляционной жалобе. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Правила № 1528 не регулируют правоотношения, регулируемые Порядком, является ошибочным. Как уже упоминалось, Приказ № 410, которым утвержден Порядок, принят во
1926 реорганизован путем преобразования в государственное унитарное предприятие «Челябинский ремонтно-инструментальный завод» (далее – ГУП «ЧРИЗ»), которое являлось правопреемником всех прав и обязанностей Ремонтно-инструментального завода. Переданное имущество находилось в государственной собственности Челябинской области, отражалось на самостоятельном балансе и было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом. Распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 22.04.2003 № 607 ГУП «ЧРИЗ» преобразовано в Областное государственное унитарное предприятие «Областная Казна» (далее – ОГУП «Областная Казна»). По передаточному балансу от 01.05.2003 все имущество ГУП «ЧРИЗ» и права на него, в том числе на теплотрассу, были переданы в хозяйственное ведение ОГУП «Областная Казна». Право хозяйственного ведения в отношении имущества возникло с момента его передачи. В силу распоряжения Правительства Челябинской области от 27.03.2018 № 169-рп «Об отмене ликвидации областного государственного унитарного предприятия «Областная казна» и реорганизации государственного унитарного предприятия Челябинской области «Протокол» в формеприсоединения к нему областного
займа от 24.07.2013 № 01/з-2013 на сумму 500 000 рублей, от 22.08.2013 № 02/3-2013 на сумму 400 000 рублей, от 05.09.2013 № 03/з-2013 на сумму 200 000 рублей, от 20.12.2013 № 04/з-2013 на сумму 300 000 рублей. Предприятие было переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Рязанский опытный завод», которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 3249-р реорганизовано в форме преобразования в федеральное государственное бюджетное учреждение, в свою очередь реорганизованное в соответствии с приказом Минобрнауки России от 23.03.2021 № 192 в формеприсоединения к Учреждению. Определением суда от 26.05.2020 по делу № А54-1195/2020 Арбитражным судом Рязанской области утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и Предприятием. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2022 произведена замена должника – Предприятия на его процессуального правопреемника – Учреждение на стадии исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2020 по делу № А54-1195/2020. Полагая, что спорные договоры займа являются недействительными (ничтожными) сделками,
Стандартов эмиссии размещение ценных бумаг при присоединении юридических лиц осуществляется путем конвертации. Согласно пункту 8.5.2. Стандартов эмиссии конвертация акций присоединенного акционерного общества может осуществляться в акции, приобретенные и/или выкупленные акционерным обществом, к которому осуществляется присоединение, и/или поступившие в распоряжение этого акционерного общества, и/или в его дополнительные акции. Права ФИО1 на приобретенные ею акции ОАО «Архангельская генерирующая компания» в связи с прекращением деятельности данного общества не прекратились, так как в данном случае имело место преобразование в форме присоединения . В результате правопреемства акции ОАО «Архангельская генерирующая компания» были конвертированы в акции ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2». Действующим гражданским законодательством не предусмотрено оформление нового свидетельства о праве на наследство, в случае реорганизации акционерного общества - эмитента акций, имевшихся у наследодателя к моменту открытия наследства и на которые уже выдано наследнику свидетельство о праве на наследство в установленном законом порядке. В рассматриваемом случае у регистратора не имелось оснований для отказа ФИО1 в
что на день вынесения оспариваемого акта и рассмотрения судом настоящего дела ФГУ «Терский рыбоводный завод» функционирует в качестве юридического лица и зарегистрировано в госреестре юридических лиц по адресу: <...>. ФИО5, которой было вручено извещение о вызове для рассмотрения административного дела, не являлась работником рыбоводного завода. Рыбоводный завод не был расположен по адресу, по которому расположен Кизлярский отдел по рыболовсту, где работает работник ФГУ «Запкаспрыбвод» ФИО5 Рыбоводный завод находится в стадии реорганизации, однако юридически преобразование в форме присоединения не завершено и из госреестра юридических лиц оно не исключено. В связи с изложенным суд считает, оспоренное постановление нарушает прав и законные интересы рыбоводного завода, но не ФГУ «Запкаспрыбвод». Административным органом не соблюдены требования статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления
года Дело №А35-1234/07 «Г» Судья Арбитражного суда Курской области В.Ф.Миловидов, рассмотрел заявление ООО «Юридический консультант» о принятии обеспечительных мер по настоящему делу о признании ООО «Спасская Нива» несостоятельным (банкротом), ООО «Юридический консультант» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спасская Нива» несостоятельным (банкротом). 03.05.2007г. ООО «Юридический консультант» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об обеспечении иска и просит запретить МИФНС РФ №4 по Белгородской области вносить изменения и регистрировать преобразование в форме присоединения ООО «Спасская Нива». Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил: В соответствии со ст. 90 АПК РФ суд вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, обосновывающих требования, лежит на заявителе. В своем заявлении ООО «Юридический консультант» не представил доказательств, каким образом непринятие обеспечительных мер
ФИО3 по доверенности от 14.06.2010, установил: Объединение организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПетерСтар» филиал в г. Мурманске о взыскании 214 044 руб. 29 коп. Определением от 24.02.2011 иск принят к производству, дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании. Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о замене ЗАО «ПетерСтар» на ОАО «МегаФон», в связи с реорганизацией ( преобразование в форме присоединения ) произошедшей 01.02.2011. Представил отзыв на иск. Истец не возражал против замены ответчика на надлежащего, на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Рассмотрев документы представленные в материалы дела, суд счел предварительное судебное заседание оконченным, дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь ст.ст. 47, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: 1. Произвести замену ответчика закрытого акционерного общества «ПетерСтар» на открытое акционерное общество «МегаФон». 2. Назначить дело к судебному
являющегося штатным работником истца, судом второй инстанции не принимается как необоснованный и документально неподтвержденный. Как следует из договора на оказание юридических услуг от 16.01.2018, заключенного между ООО «Транс-Регион» и ООО Правовой центр «Дорисс», ответственным исполнителем за оказание юридических услуг является ФИО5 Согласно записи в трудовой книжке последнего АТ-УП №3706615 ФИО5 с 01.07.2015 по настоящее время является работником (главным юристом) ООО «Дорисс» (в настоящее время - ООО Правовой центр «Дорисс 21» в связи с преобразованием в форме присоединения ). Доказательств обратного материалы дела не содержат. Ссылка заявителя на то, что между ООО «Трас-Регион» и ППЦ «Дорисс» заключен абонентский договор по юридическому сопровождению и юристы фактически являются штатными сотрудниками ООО «Трас-Регион», исполняют работы по договору абонентского юридического сопровождения, также подлежит отклонению как неподтвержденная материалами дела. На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.
к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в его пользу взыскана сумма материального ущерба – 64 300 руб. Фактически данное решение исполнено – 18.05.2016 года. Таким образом, за период с 23.04.2015 года по 18.05.2016 года, сумма неустойки составляет 252 056 руб., из расчета: 64 300 руб. (материальный ущерб) ? 1% ? 392 дня просрочки. Учитывая, что ООО «СГ МСК» 02.11.2016 года прекратило свою деятельность путем преобразования в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», которое в свою очередь 10.03.2017 года заключило с САО «ВСК» договор о передаче страхового портфеля, подписав 01.04.2017 года акт приема-передачи страхового портфеля, обязанность уплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты перешла ответчику САО «ВСК». На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 23.04.2015 года по 18.05.2016 года в размере 252 056 руб., расходы на оплату услуг представителя
обязательства не последовало. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО5 к АО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ИП ФИО5 передал ФИО1 право требования страхового возмещения, штрафных санкций, обязательных платежей по рассматриваемым правоотношениям. На момент передачи права требования правопреемником АО «СГ «МСК» стало ООО «СГ МСК», которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем преобразования в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», представителем которого, уполномоченным на рассмотрение требований о страховых выплатах и прямом возмещении убытков на территории Камчатского края являлся Камчатский филиал ОАО «Альфастрахование». 21 марта 2017 года истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением об оплате неустойки, которое осталось без ответа, что послужило основанием для обращения в суд. 10 марта 2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» заключен договор о передаче страхового портфеля, акт приема-передачи которого
