(постановления от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России", от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России" и др.). Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года N 5-П, от 21 декабря 2011 года N 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой
в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П). Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба. Эффективность того или иного средства правовой защиты, включая возобновление производства по делу, должна оцениваться, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1996 № 4-П, применительно ко всей совокупности таких средств. Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признаниинормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а
в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба. Эффективность того или иного средства правовой защиты, включая возобновление производства по делу, должна оцениваться, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П, применительно ко всей совокупности таких средств. Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признаниинормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении
по делу «Рябых против России», от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России» и др.). Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 № 29-П возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года № 5-П, от 21 декабря 2011 года № 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал
нормативный правовой акт признан недействующим. В данном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба. Эффективность того или иного средства правовой защиты, включая возобновление производства по делу, должна оцениваться, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1996 № 4-П, применительно ко всей совокупности таких средств. Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признаниинормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а
Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне от 17 января 2013 года № 10, от 11 июня 2013 года № 261, от 10 сентября 2013 года № 368, от 25 сентября 2014 года № 341), пункты 3 и 3.1 заявления о предоставлении компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения, являющегося приложением 3 к Административному регламенту, пункт 3 анкеты-заявления о предоставлении компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения, являющегося приложением 4 к Административному регламенту. В удовлетворении заявления прокурора Алтайского края о признании противоречащими закону и недействующими с момента вступления решения суда в законную силу подпункта 1 пункта 2.6.1 и подпункта 2 пункта 2.6.3 Административного регламента в части слов «копия документа, удостоверяющего личность педагогического работника (с предоставлением оригинала, если копия нотариально не заверена)» отказать. Сообщение о принятом решении о признаниинормативного правового акта недействующим в части после вступления его в
сотрудников. Таким образом, соблюдение принципа экономической обоснованности административным ответчиком не доказано, поскольку соблюдение данного принципа должно быть доказано путем представления соответствующих детальных расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины применяемого коэффициента. Подобных доказательств административным ответчиком не представлено. Оценивая доводы административного истца о преодолении Правительством Ленинградской области путем принятия оспариваемого постановления решения суда, суд полагает указанные доводы заслуживающими внимания. До введения в действие КАС РФ, статьей 253 ГПК РФ было предусмотрено, что решение суда о признаниинормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта. В статье 216 КАС РФ также указано, что решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта. Принятым 29.12.2007 постановлением Правительства Ленинградской области № 353 была определены формулу расчета арендной платы, в состав которой
физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Административными истцами заявлено требование о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской <адрес>», направленных на преодоление апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействующим п. 3 Постановления и.о. главы администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки территории и изменении вида разрешенного использования земельного участка для размещения мало и средне этажной жилой застройки, местоположение по адресу: <адрес>, выразившихся в публикации постановления и.о. главы администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 27 выпуске газеты «Волхонка». Согласно п. 3 ст. 216 КАС РФ, решение суда о признаниинормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта. Факт опубликования постановления и.о. главы администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ
