в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Повторно исследовав доказательства и приняв во внимание, что ранее апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2016 отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным спорного договора купли-продажи от 23.03.2015, апелляционный суд пришел к выводу, что банкротство инициировано должником исключительно с целью создания условий для оспаривания сделки по специальным основаниям, то есть по сути направлена на преодоление судебного акта общей юрисдикции. Суд отметил, что анализ правоотношений сторон сделок не позволяет прийти к заключению о наличии в действиях этих сторон признаков сговора с целью заключения мнимой (притворной ) сделки во вред имущественным интересам кредиторов должника, а также являются неподтвержденными наличие неисполненных обязательств должника перед кредитором на момент совершения сделки и, соответственно, осведомленность ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед указанным кредитором. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Суды руководствовались статьями 1, 9,
дела доказательства, правильно применил нормы гражданского законодательства и исходил из следующего: Арбитражный суд города Москвы в определении от 07.09.2021 по делу № А40-188476/2017 признал необоснованным и завышенным размер испрашиваемой Обществом платы за юридические услуги, оказанные по договору, заключенному с конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ответчика, в связи с чем снизил размер платы и взыскал долг в сниженном размере; при таких обстоятельствах настоящий иск о взыскании платы за указанные услуги направлен на преодоление судебного акта , принятого в рамках дела о банкротстве ответчика. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая
законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2013 по делу № А15-1227/2013, по совместному иску сторон спора о признании за ними права собственности на спорное здание (кадастровый номер 05:40:000039:1725) в удовлетворении иска отказано, спорный объект признан самовольной постройкой. Таким образом, у сторон спора не возникло право собственности на спорный объект, а полученные в 2015 году после вступления в законную силу решения суда по делу № А15-1227/2013 свидетельства о праве собственности имели целью преодоление судебного акта . При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты и отказали в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд округа, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 382, 384, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выводы судов по настоящему делу об удовлетворении требования о взыскании в пользу ФИО1 спорной задолженности с ООО «ШОП», направлены на преодоление судебного акта по делу № А45-14066/2017, в связи с чем не обеспечена защита интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения указанного лица в нарушение принципов соблюдения баланса интересов сторон. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для
29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обжалование результатов проведенной ответчиком проверки обеспечения истцом сохранности пломб и знаков поверки на приборах учета, обводных линиях, пожарных гидрантах и других устройствах, предпринятое истцом после удовлетворения в рамках другого дела основанного на спорных актах материально-правового требования ответчика, при рассмотрения которого аналогичные возражения истца были отклонены, направлено на преодоление судебного акта по названному делу в обход установленного процессуальным законом порядка. Возражения истца, относящиеся к порядку вступления в законную силу судебных актов, обжалованных в апелляционном порядке, приведенный вывод судов не порочит, поскольку не опровергает факт обращения истца в суд с настоящим иском после удовлетворения судом первой инстанции названного материально-правового требования ответчика. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения ими норм материального и процессуального права,
арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствуют заявления об оспаривании сделок должника. Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не могут быть квалифицированы и в качестве предварительных, поскольку из содержания заявления о принятии обеспечительных мер и обжалуемого определения не следует, что судом рассматривался вопрос о принятии предварительных обеспечительных мер, не указан срок для реализации права на подачу заявления об оспаривании сделки. Принятые обеспечительные меры направлены на преодоление судебного акта суда общей юрисдикции. При этом заявитель не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой. Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, отсутствует риск возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем, в связи с чем, отказал в удовлетворении
требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований при оценке мирового соглашения, которое исследовалось в рамках дела № А60-10362/2020, и нотариальной сделки – соглашения о распределении долей в праве собственности на нежилые помещения, необоснованно признал действия АНОО ВО "УрФЮИ" и ООО "Лоза" при заключении данного соглашения недобросовестными, также указывает на ошибочность вывода суда о направленности действий АНОО ВО "УрФЮИ" на преодоление судебного акта по делу № А60-10362/2020. Заявитель полагает, что в рамках настоящего спора суд первой инстанции должен был только оценивать действия Управления Росреестра по Свердловской области на предмет их соответствия части 2 статьи 59 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". С вынесенным решением также не согласилась АНОО ВО "УрФЮИ" и обжаловала его в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает,
Российской Федерации», статьей 1 Закона № 101-ФЗ, статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суды исходили из того, что оспариваемый прокуратурой договор купли-продажи заключен ответчиками во исполнение решения от 31.01.2019 по делу № А63-23775/2018, которым на орган местного самоуправления возложена обязанность по заключению с колхозом такого договора. Данное решение, вступившее в законную силу, носит общеобязательный характер и не могло не исполняться администрацией. По существу иск прокуратуры направлен на преодоление судебного акта по делу № А63-23775/2018, обязавшего орган местного самоуправления заключить с колхозом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:14. Возможность признания недействительной сделки, заключенной во исполнение судебного решения, обязывающего ее заключить, действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, избранный прокуратурой способ защиты не соответствует характеру допущенных ответчиками нарушений. В данном случае прокуратура вправе обжаловать решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу № А63-23775/2018. Суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на преюдициальный характер решения Арбитражного
законность и обоснованность решения антимонопольного органа от 15.01.2016, а не его решения от 03.09.2013 по делу № 02-02/15-2013. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о направленности действий института именно на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А68-9066/2013. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что является очевидным факт нарушения обществом пункта 3 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, судом кассационной инстанции также признается направленным на преодоление судебного акта по делу № А68-9066/2013. Приведенный в кассационной жалобе довод об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, мотивированный получением 15.07.2016 письменной претензии общества, уже был предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку названный документ составлен значительно позже даты вынесения оспариваемого по делу решения антимонопольного органа (15.01.2016), вследствие чего не может свидетельствовать о незаконности и
актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Задолженность ФИО4 в пользу ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о мнимости договора займа фактически направлены на обжалование решения Басманного районного суда города Москвы от 21.11.2021 по делу № 2-3079/2021 в нарушение установленного порядка обжалования судебных актов и фактически направлены на преодоление судебного акта , вступившего в законную силу. Как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом; в случае отмены судебного акта, на котором кредитор основывал свои требования, определение
В данном иске, утверждая о том, что фактически договор аренды был расторгнут в 2015 году, чему представляет копии заявления на имя главы администрации Незлобненского сельсовета от 24 марта 2015 года, соглашения о расторжении договора аренды от 24 марта 2015 года, акта приема-передачи земельного участка от 24 марта 2015 года, истец фактически намерен изменить решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2017 года. О том, что доводы истца по существу направлены на преодоление судебного акта по гражданскому делу 2-1248/17, решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2017 года, истцом ФИО1 и его представителем Лесняк В.В. заявлено в судебном заседании. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей
разрешения на строительство. В силу ст.222 ГК РФ осуществление строительства без получения необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил является одним из оснований для признания самовольной постройки и ее сноса. Обращение ФИО4 за разрешением на реконструкцию после осуществления реконструкции жилого дома, при наличии судебного спора о признании права собственности и сохранении в реконструированном виде здания, направлено на легализацию данной постройки в обход установленной законом процедуры реконструкции объекта и преодоление судебного акта , принятому по указанному спору. Оспариваемое решение администрации городского округа город Стерлитамак РБ об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по <адрес>, принято в соответствии с законом, в пределах полномочий и не нарушает права и законные интересы ФИО4 Руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании действий должностного лица администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, выразившееся в отказе выдачи разрешения
на всей территории Российской Федерации. Поскольку распоряжение № 2476 от 19.09.2011 «О предоставлении ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Находкинская, 13» издано Департаментом земельных отношений во исполнение вступивших в законную силу решений Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.11.2010 и 10.08.2011, а судебное решение от 09.11.2011, обязывающее Департамент совершить предусмотренные законом действия, Департаментом не обжаловалось, то у Департамента не имелось законных оснований для исполнения предостережения прокурора, направленного на преодоление судебного акта , который может быть отменен лишь в установленном ГПК РФ порядке. В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. С учетом положений закона, в целях устранения в полном объеме нарушения прав заявителя, суд приходит
о вселении. Не выяснено мнение отдела опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации <адрес>. Не принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным решением определен порядок общения ребенка ФИО1 в условиях отдельно проживающих родителей. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что регистрация ФИО2 по месту жительства в квартире своего несовершеннолетнего сына сопряжена с правом пользования указанным жилым помещением и его нахождением в данном месте, что по существу направлено на преодоление судебного акта об определении порядка общения ребенка с отдельно проживающим родителем. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь отменено ввиду ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания заинтересованного лица ФИО11 При новом рассмотрении дела судом установлено следующее. В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания. В соответствии с положениями ст. 2 Закона
ею внесено 3000 руб., 14.07.2021 – 8000 руб., 14.08.2021 – 2000 руб., 10.09.2021 – 10000 руб. В результате внесенных сумм размер задолженности по состоянию на 10.09.2021 составил 11091,88 руб. Таким образом, заявление истцом в рамках настоящего дела требований о признании возникших в период с 13.11.2017 по настоящее время обязательств по оплате за природный газ, поставляемый в квартиру <адрес>, исполненными в полном объеме, при наличии решения мирового судьи по тому же предмету, направлено на преодоление судебного акта в непредусмотренном для этого процессуальным законом порядке. В части требований о наложении запрета отключать от газоснабжения жилое помещение, принадлежащее истцу и ее несовершеннолетним детям, суд исходит из следующего. Согласно подпункту «б» пункта 23, подпункту «в» пункта 45, пункту 46 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан) поставщик газа вправе приостанавливать в одностороннем порядке подачу
