«Сбербанк России», исходя из технических и организационных возможностей Банка (наличие спецавтотранспорта, согласованных маршрутов следования, графиков работы инкассаторов и отделений Банка, принимающих инкассаторские сумки, и т.п.). Точное время приезда инкассаторов не сообщается в целях безопасности и сохранности денежных средств. В соответствии с заключенным договором на момент приезда инкассаторов инкассаторская сумка должна быть полностью готова к передаче инкассатору-сборщику, а именно: все денежные средства должны быть пересчитаны и рассортированы по их видам и достоинствам; должна быть оформлена препроводительная ведомость ; сумка с денежными средствами должна быть опломбирована. При прибытии инкассаторов производится только проверка документов, удостоверяющих точность инкассатора-сборщика, проверка правильности оформления накладной и квитанции к сумке и производятся записи в явочной карточке. Производить другие действия в присутствии инкассаторов, тем самым задерживая их время нахождения на обслуживаемом адресе, строго запрещено условиями Правил по инкассации. Таким образом, наличие определенного остатка денежных в кассе после инкассации обусловлено приемом платежей с момента подготовки инкассаторской сумки до окончания рабочего
России в кредитных организациях на территории Российской Федерации N 318-П, зарегистрированное в Минюсте России 26.05.2008 г. за N 11751 (далее - Положение N 318-П). В силу пункта 7.1 Положения N 318-П перевозка наличных денег, инкассация наличных денег осуществляются инкассаторскими работниками, численность которых определяется руководителем инкассации в зависимости от объема работы и сложности выполнения указанных операций. Из представленных квитанций к сумкам усматривается, что по Общероссийскому классификатору управленческих документов (ОКУД) данному документу присвоен код 0402300 ( препроводительная ведомость к сумке), введенный изменением N 49/2008 ОКУД, утвержденным Приказом Ростехрегулирования N 255-ст от 13.10.2008 года. Форма документа "квитанция к сумке 0402300" утверждена приложением N 7 к Указанию Банка России от 30.07.2014 года N 3352-У "О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории Российской Федерации при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств (группы иностранных государств), операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления", зарегистрированному
суда, представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда первой инстанции. В обоснование жалобы указала, что судом допущены нарушения и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Истцом в обоснование исковых требований не представлены первичные банковские документы такие, как мемориальный ордер, приходный и расходный кассовые ордеры банка, препроводительная ведомость к сумке, что указывал на факт отсутствия получения займа в виде денежных средств, а расчеты выполнены с грубым нарушением законодательства. Просила решение суда отменить и принять новое решение. В возражении относительно апелляционной жалобы председатель истца КПК «РостПенсион» ФИО4 просит отказать в ее удовлетворении в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов. В связи с поступлением апелляционной жалобы от представителя ответчика ФИО3 и ходатайства о восстановлении срока ее подачи судом первой инстанции на основании части
заседании, не установлено, откуда появилась купюра. В жалобе защитник и осужденный указывают что, внося номер и серию банкноты в протокол осмотра места происшествия, ФИО1 исправил халатность следователя. В жалобе сторона защиты не согласна с выводом суда о том, что показания ФИО1 недостоверны, лишены логики, противоречат обстоятельствам дела, поскольку считают, что указанные показания не опровергнуты, не имеют противоречий. Сторона защиты не согласна с выводом суда о том, что доказательством о превышении ФИО1 должностных полномочий являются препроводительная ведомость к сумке, фототаблица к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, полученная ФИО1 в день проведения проверки. Защитник и осужденный указывают на нарушения процессуального закона при получении доказательств, а именно нарушены требования ст.ст. 166, 167 УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем считают данное доказательство недопустимым. Также считают недопустимыми доказательствами заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку с постановлениями о назначении указанных экспертиз ФИО1 был ознакомлен после
указано ООО «Актив 198,», ул.Труда, д.16 (л.д.17-28), копи списка сотрудников (л.д.36-38, 40-42), справки отчеты кассира-операциониста с подписью ФИО4 от 01.09.2018, от 28.08.2018, от 27.08.2018 г, от 26.08. 2018, от 25.08.2018, от 04.08.2018, от 03.08.2018, от 02.08.2018, от 01.08.2018, от 31.07.2018, от 27.0.2018, от 26.07.2018, 25.07.2018, от 21.07.2018, от 20.07.2018, от 19.07.2018, от 13.07.2018 (л.д.43-59), копия табеля учета рабочего времени за июль, август, сентябрь 2018 г. за подписью ФИО4 с печатью ООО «Актив 198» (л.д.72-74), препроводительная ведомость на денежные средства от 02.08.2018 с подписью ФИО4 (л.д.77), документы о сдаче денежных средств от 12.09.2018, от 09.09.2018, от 03.09.2018, от 28.08.2018, от 04.08.2018, от 30.07.2018, от 27.07.2018, от 21.07.2018, от 18.07.2018, от 15.07.2018, от 12.07.2018, от 09.07.2018, от 06.07.2018 с подписями ФИО4 (л.д.78-90). Указанные документы ответчиком не опровергнуты. В обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчиком представлен договор на оказание услуг по предоставлению работников от 01.03.2017 между ООО «Актив 198» и ООО «Альянс»
заявления не соблюдены требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи суды должны были отказать в принятии иска и возвратить его на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, суд первой инстанции, не исследовав и не оценив доказательства, не определив правоотношения сторон, вынес незаконное решение. Истцом не были представлены оригиналы документов, первичные банковские документы, а именно мемориальный ордер, приходный и расходный кассовый ордер банка, препроводительная ведомость к сумме, которые подтверждают факт заключения договора потребительского займа и получения денежных средств. Она, являясь пенсионером, не имеющим иного заработка, кроме страховой пенсии в размере ** руб., не могла вносить членские взносы в размере 18 000 руб. В этой связи в действиях истца усматриваются признаки умышленного преступления, ввели ее в заблуждение. В представленном расчете не содержится информация о клиенте, отсутствуют номер расчетного счета, подпись бухгалтера и руководителя организации. Также истцом не представлена генеральная лицензия
