и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации. (в ред. Приказа Минтранса России от 04.06.2012 N 162) (см. текст в предыдущей редакции) Скорость следования поезда при приеме на железнодорожную станцию по пригласительному сигналу или по специальному разрешению дежурного по железнодорожной станции должна быть не более 20 км/ч, а на железнодорожных путях необщего пользования - не более 15 км/ч, при этом машинист обязан вести поезд с особой бдительностью и готовностью немедленно остановиться, если встретится препятствие для дальнейшегодвижения . 69. Дежурный по железнодорожной станции, а на участках с диспетчерской централизацией - диспетчер поездной перед приемом поезда обязан: убедиться в свободности железнодорожного пути приема поезда; прекратить маневры с выходом на железнодорожный путь и маршрут приема поезда; приготовить маршрут приема поезда; открыть входной светофор. Порядок действий дежурных по железнодорожным станциям и диспетчеров поездных по выполнению операций, связанных с приемом поезда, установлен в Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской
назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено ФИО4 Срок проведения экспертизы был установлен до 10.12.2012. В течение указанного в определении срока эксперт действий, направленных на исполнение определения суда от 14.11.2012 не предпринял. ФИО2 пояснил, что эксперт осмотр произвел только с берега, без подъема на борт. Экспертное заключение в материалы дела не представлено. С учетом того, что эксперт ФИО4 в установленные сроки экспертизу не провел, суд считает необходимым произвести замену эксперта, устранив, таким образом, препятствие дальнейшему движению дела . Исследовав документы, характеризующие кандидатуру эксперта ФИО5, срок проведения экспертизы, с учетом отсутствия возражений со стороны заявителя, суд приходит к выводу о возможности поручения проведения экспертизы указанному лицу. Проведение экспертизы поручить ФИО5 (167000, <...>, тел. <***>; члену некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков»), установив срок проведения экспертизы и предоставления заключения (с материалами и документами, использованными при проведении экспертизы) в Арбитражный суд Республики Коми – до 07.02.2013. Круг и содержание вопросов поставленных перед экспертом
кассационной инстанции рассматривает жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом. Статья 280 АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения. Положениями статей 117, 276, 278 АПК РФ также не предусмотрено обжалование определений о восстановлении пропущенного процессуального срока. Оспариваемое определение дальнейшему движению дела не препятствует. Оставление жалобы без движения направлено на обеспечение защиты интересов всех заинтересованных лиц и не может рассматриваться как препятствие дальнейшему движению дела . Поскольку определение о восстановлении пропущенного процессуального срока и оставлении кассационной жалобы без движения не подлежит обжалованию и дальнейшему движению дела не препятствует, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для возвращения жалобы ООО «Флеш Авто». Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом
кассационной инстанции рассматривает жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом. Статья 280 АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения. Положениями статей 117, 276, 278 АПК РФ также не предусмотрено обжалование определений о восстановлении пропущенного процессуального срока. Оспариваемое определение дальнейшему движению дела не препятствует. Оставление жалобы без движения направлено на обеспечение защиты интересов всех заинтересованных лиц и не может рассматриваться как препятствие дальнейшему движению дела . Доводы заявителя о том, что восстановление пропущенного срока и оставление жалобы без движения препятствует исполнению обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании процессуальных норм. Оспариваемые судебные акты - определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 вступили в законную силу, кроме того, указанными судебными актами отказано конкурсному управляющему ПАО «Татфондбанк» в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, следовательно, какого-либо принудительного исполнения, производимого на основании исполнительного
акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статья 39 данного Кодекса, не предусматривают возможность обжалования определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Препятствие дальнейшему движению дела судом апелляционной инстанции в данном случае не усматривается. Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 22-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу части 4 статьи 39 и статьи 188 АПК Российской Федерации, споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются, а определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда самостоятельному обжалованию в суды апелляционной и кассационной инстанций не подлежит. В
3722/26.1, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы. Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2007 ( с учетом определения от 25.08.2007) по данному делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено доктору филологических наук, профессору кафедры истории журналистики и коммуникативистики Кубанского государственного университета ФИО5 Производство по делу не возобновлено. Истец не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2007 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на препятствие дальнейшему движению дела и затягивание процесса по делу. Ответчик- ФИО2 с доводами, изложенными истцом в апелляционной жалобе не согласен и просит определение арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2007 ( с учетом определения от 25.08.2007) оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным. Третьи лица- ЗАО Институт «Краснодарагропромпроект», ЗАО Банк «Первомайский» в отзывах на апелляционную жалобу поддержали доводы истца. Рассмотрев и исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел
несогласие с датой назначения судебного заседания. Поскольку постановление о назначении судебного заседания, являясь промежуточным решением, не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, законность и обоснованность данного постановления может быть проверена судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу. Принимая во внимание, что решением судьи о возвращении апелляционной жалобы на постановление о назначении судебного заседания не затрагиваются права осужденного на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, не создается препятствие дальнейшему движению дела , а также, учитывая, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, указанное постановление суда самостоятельному обжалованию не подлежит, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное производство по жалобе осужденного ФИО2 подлежит прекращению. Вместе с тем, с учетом изложенного выше, сам факт возвращения жалобы осужденного является правомерным. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд Постановил: Постановление судьи Кинешемского городского
усмотрел. На постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, защитником Загаба И.Г. подана апелляционная жалоба. Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 20 июля 2017 года апелляционная жалоба на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 5 июля 2017 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания возвращена адвокату Загаба И.Г. В апелляционной жалобе адвокат Загаба И.Г. считает постановление незаконным. Указывает на нарушение права ФИО1 на доступ к правосудию и препятствие дальнейшему движению дела , поскольку сторона защиты была лишена возможности, воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст. 217 УПК РФ, на предварительном слушание, в связи с имеющимися в уголовном деле основаниями для его возвращения прокурору на дополнительное расследование, а также в связи с имеющимися в уголовном деле основаниями для признания ряда доказательств недопустимыми. Просит постановление отменить. Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В системном толковании ст.
указанному адресу и состоит на учете в УФНС России по г.Севастополю. Апеллянт утверждает, что противоправные действия <данные изъяты> привели к не поступлению налога, учет и администрирование которого осуществляется УФНС России по г.Севастополю, а имущественный ущерб причинен государству в лице налогового органа – УФНС России по г.Севастополю. Полагает, что обжалуемым постановлением о возврате апелляционной жалобы заявителю, которое прямо не указано в ч.3 ст.389.2 УПК РФ, затрагиваются права лиц на доступ к правосудию и создается препятствие дальнейшему движению дела . С учетом изложенного, а также положений действующего законодательства, считает, что УФНС России по г.Севастополю относится к категории лиц, интересы которого затронуты постановлением суда первой инстанции от 03.06.2021, то есть лицом, наделенным правом апелляционного обжалования, в том числе постановления Центрального районного суда г.Симферополя от 02 августа 2021 года. Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с ст.389.1 УПК РФ
