1 ст. 1231.1 Кодекса ст. 6-ter Парижской конвенции п. 3 ст. 1499 п. 105 Регламента п. 56 Правил При положительном ответе хотя бы на один из вопросов по подпунктам д, е, ж, з необходимо убедиться в том, что в деле заявки имеется согласие соответствующего компетентного государственного органа. п. 2 ст. 1231.1 Кодекса Если согласие представлено, имеются основания для вывода об отсутствии препятствий для регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака. Если заявителем согласие не представлено, целесообразно согласие запросить в порядке, предусмотренном для запроса дополнительных материалов, без которых проведениеэкспертизы невозможно. п. 4 ст. 1497 Кодекса п. 102 - 104 Регламента п. 51 Правил Если в ответ на предложение представить согласие таковое не представлено, имеются основания для вывода о наличии препятствий для регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака. В дальнейшем до принятия решения об отказе в государственной регистрации товарного знака заявителю направляется уведомление о результатах проверки заявленного обозначения с предложением
5002840,20, У- 5207479,14; 2 - X 5002767,78, У- 5207503,80; 10 - X 5002787,57, У-526801,64; - устранить препятствие в пользовании спорным земельным участком путем освобождения части данного земельного участка площадью 1,3761 га; - на протяжении 1 месяца с момента вступления в силу решения суда восстановить поверхностный (почвенный) слой части спорного земельного участка в указанных координатах поворотных точек; - предоставить ООО "Крымская СМПК ТЕПЛИЦТЕХМОНТАЖ" право провести работы по восстановлению поверхностного (почвенного) слоя части спорного земельного участка самостоятельно, в случае неисполнения решения суда ПК «Дорожник-61» в установленный срок, с последующим взысканием расходов с ПК «Дорожник-61»; - взыскать с производственного кооператива «Дорожник-61» в пользу ООО "Крымская СМПК ТЕПЛИЦТЕХМОНТАЖ" государственную пошлину в размере 17388,30 руб., судебный сбор в сумме 1470,00 украинских гривен в российских рублях по курсу Банка России на момент осуществления фактического платежа, 3000 руб. за проведениеэкспертизы , за проведение экспертизы 2482,65 украинских гривен в российских рублях по курсу Банка России на момент
в день взятия проб. Дата взятия проб определяется экспертом, которую следует сообщить суду не позднее 10.09.2015 заблаговременно. Извещение лиц, участвующих в деле о дате взятия проб обеспечивается судом. 5.2 Возложить на истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (614107, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обязанность предъявить предмет исследования для взятия проб в обозначенный экспертом день по указанному выше адресу. Разъяснить эксперту, указанным в настоящем пункте определения лицам, что неисполнение вышеназванных требований суда может быть расценено как препятствие в проведении экспертизы , которое влечет наложение судебного штрафа в порядке гл. 11 АПК РФ. 6. Экспертизу провести и представить экспертное заключение в срок до 30.10.2015 в суд по адресу: <...>. Экспертное заключение представить в четырех экземплярах. Разъяснить, что согласно ч. 6 ст. 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о
о взыскании страхового возмещения в сумме 20 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 660 000 руб. на основании договора страхования имущества № 0839014001139 от 12.08.08г., ст. ст. 395 , 929 ГК РФ. Определением от 19.03.2010г. производство по делу № А40-167824/09-46-1099 было приостановлено до проведения экспертизы. В Арбитражный суд г. Москвы 14.05.10г. поступило повторное ходатайство экспертной организации и доступу к спорному объекту. В обоснование ходатайства эксперт сослался на препятствие в проведении экспертизы . В связи с ходатайством, суд, на основании ст. 146 АПК РФ возобновляет производство по делу № А40-167824/09-46-1099. Суд назначает рассмотрение указанного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 146, 147, 184, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по делу № А40-167824/09-46-1099 возобновить. Назначить дело к судебному разбирательству по существу на 02 июля 2010г на 10 час. 00 мин. в помещении суда по
необходимых для подготовки заключения, могут быть приняты во внимание экспертом только при предоставлении подлинника, либо при получении достоверного подтверждения (не подлежащего сомнению) соответствия копии документа его подлиннику. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Производство по делу приостановить. Обязать стороны предоставить в распоряжение экспертов все необходимые дополнительные документы для подготовки экспертного заключения, не чинить препятствия в проведенииэкспертизы , являться по вызову экспертов. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С вынесенным определением заявители не согласны в части назначения судебной экспертизы. От третьих лиц поступили ходатайства об отложении дела слушанием в связи с отзывом доверенностей у представителя ФИО8 и представителя ФИО9 Третьи лица не получали исковое заявление истца, не имели никаких документальных подтверждений. Заявители третьи лица имеют
имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Сторонами стоимость квартиры №... в доме ... по ... в г. Набережные Челны определена в размере ... рублей. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2015 года по ходатайству ответчика с целью определения рыночной стоимости указанной квартиры по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, однако, ФИО1 от проведения экспертизы уклонился, оказав эксперту препятствие в проведении экспертизы . В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
с этим ими было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, и по делу была назначена экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы, которые предложили представители ООО «Техпроект». Между тем, ООО «Техпроект» не выполнил возложенную на него обязанность по оплате экспертизы. На протяжении четырех месяцев ООО «Техпроект» не изыскало возможности произвести оплату и не представило никаких доказательств подтверждающих невозможность выполнения возложенной на него обязанности. Данное поведение ООО «Техпроект» суд расценивает как умышленное препятствие в проведении экспертизы и признание обстоятельств, на которых истец основывает исковые требования. Суд счел возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам. Согласно строительным нормам и правилам СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия" (утв. постановлением Госстроя СССР от 29 августа 1985 г. N 135) нормативные значения равномерно распределенных временных нагрузок на плиты перекрытий, лестницы и полы на грунтах приведены в таблице 3 и для торговых залов должны составлять не менее 400 кг. на кв.м. Из письма директора ООО
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Анализ представленных истцом доказательств не позволяет сделать вывод о принадлежности спорного имущества к общедомовому. Ссылка истцовой стороны на препятствие в проведении экспертизы , не может быть поводом для признания спорного имущества общедомовым, поскольку характеристика данных объектов имеется в иных технических документах, представленных в материалы дела. Истцом не представлено доказательств того, что спорные помещения были оплачены собственниками многоквартирного дома, не оспорены договоры паевого участия ФИО11 и ФИО9 Судом не может быть принята во внимание ссылка истца на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы специалиста сделаны только на основании визуального осмотра в отсутствие собственников, доказательств того, что
<данные изъяты> Дело № 2-91/2021 УИД 56RS0033-01-2020-002716-21 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 февраля 2021 года г. Орск Оренбургской области Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В., при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании представить новый технический паспорт, не чинить препятствий в проведении экспертизы безопасности перепланировки, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной в <адрес>. Ответчик является собственником 2/3 доли в указанном жилом помещении. Истцу стало известно, что при жизни наследодателя ФИО13 в квартире произведена перепланировка, в результате которой увеличена общая площадь квартиры. С учетом уточнений просит суд обязать ФИО3 представить новый технический паспорт жилого помещения, расположенного в <адрес>, не чинить
