Препятствие ведению предпринимательской деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2), а также установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств (статья 74, часть 1); при этом регулирование и защита прав и свобод, а также гражданское законодательство и установление правовых основ единого рынка находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункты "в", "ж", "о"). Из названных конституционных положений следует, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию предпринимательской деятельности , вправе определять порядок и условия ее осуществления и, исходя из специфики производства и оборота тех или иных видов продукции как объектов гражданских прав, устанавливать дополнительные требования, а также ограничения, которые, однако, должны соответствовать критериям, закрепленным Конституцией Российской Федерации, а именно вводиться федеральным законом и только

относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 06.04.2015 по условиям которого адвокат Иванов Д.С. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь ИП ФИО2 (доверитель), связанную с взысканием убытков, вызванных препятствием ведению предпринимательской деятельности ФИО3, а именно: ознакомиться существом спора, документами; подготовить и подать в суд исковое заявление с прилагаемыми документами; представлять доверителя в суде первой инстанции (арбитражном), в связи с чем осуществлять все необходимые действия, предусмотренные арбитражно-процессуальным законодательством, для разрешения дела в пользу доверителя, в том числе подготавливать необходимые процессуальные документы; в случае обжалования решения суда стороной (сторонами) по делу и при согласии доверителя, подготовить соответствующую жалобу, отзыв на жалобу в срок, установленный арбитражно-процессуальным законодательством; при

в их отсутствие. Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, должностным лицом отдела охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации Тотемского муниципального района на основании распоряжения от 31.10.2008 № 501 проведена проверка природоохранного законодательства на объекте карьер в д.Петрилово МО «Погоревское», результаты которой оформлены в акте проверки от 31.10.2008 № 121. Считая, что проверка проведена незаконно, создала препятствия ведению предпринимательской деятельности , ОАО «Стройтрансгаз» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

обоснованного расчета истцом не исполнены. В связи с чем, требование истца в части взыскания убытков в соответствии со статьей 65 АПК РФ удовлетворению не подлежит, как необоснованное. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уплаты ее суммы истцом в федеральный бюджет при обращении с иском. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Действия предпринимателя ФИО5 по препятствию ведения предпринимательской деятельности , предусмотренной договором аренды и фактическому выселению предпринимателя ФИО1 из арендуемого помещения до прекращения договора аренды признать незаконными. В части взыскания убытков в иске отказать. Взыскать с предпринимателя ФИО5 в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно

как указано в судебном акте, запрет на регистрационные действия в отношении имущества носит временный характер, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им. В порядке статьи 97 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в том числе в части ареста денежных средств на банковских счетах, при необходимости срочного совершения расходных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности. В суд апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств, согласно статье 65 АПК РФ, подтверждающих наличие препятствий ведению предпринимательской деятельности . Судебная коллегия не усматривает признаков чрезмерности обеспечительных мер, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным конкурсным управляющим требованиям, направлены на реализацию положений Закона о банкротстве. Довод апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права и не подтвержденный материалами дела. Так, из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было подано после подачи заявления о признании сделки должника недействительной, следовательно, по смыслу части 5

ограждающие конструкции, что еще более сужает доступ. Кроме того, оспариваемым постановлением, по мнению ИП ФИО4, также нарушены принципы, установленные Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». ИП ФИО4 также обратил внимание на то, что настоящее дело рассмотрено в одном судебном заседании, оценка приведенным заявителем доводам в судебном акте судом первой инстанции не дана. Ссылается на то, что постановление № 767 привело к грубому нарушению его прав и законных интересов, создало препятствия ведению предпринимательской деятельности , в том числе, сделало невозможным проезд легковых, грузовых автомобилей, крупногабаритной спецтехники, создало угрозу жизни и здоровью пешеходов, фактически ограничило право пользования собственником земельными участками и объектами капитального строительства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме. Представитель третьего лица, ПАО «Россети Центр и Поволжье», с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить

не исполнил требования исполнительного документа», при этом вопреки исполнительному листу о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество в пределах суммы исковых требований – <сумма>., накладывает арест на все принадлежащее ФИО1 имущество, стоимость которого многократно превышает сумму <сумма>. В результате допущенных нарушений судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип соразмерности применяемых мер обеспечения. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, запрета регистрационных действий на все недвижимое имущество и автотранспорт ФИО1 нарушают его права и законные интересы, создают препятствия ведению предпринимательской деятельности . Указанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 обжаловались вышестоящему должностному лицу - старшему судебному приставу Воткинского РОСП ФИО3 В заявлении от <дата> ФИО1 просил отменить оспариваемые постановления, вынести новое постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с исполнительным листом №*** от <дата>, выданным Воткинским районным судом; наложить арест в соответствии с исполнительным листом согласно определению Воткинского районного суда УР от <дата> на имущество ответчика ФИО1 в пределах суммы исковых требований <сумма>., указал имущество,

В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что он неоднократно являлся заемщиком ЗАО «Форус Банк», начиная с (...) года, помимо текущей задолженности, им было получено (...) кредита на общую сумму (...) рублей и все кредитные обязательства им были исполнены в срок, а некоторые раньше срока, что подтверждается кредитной историей заемщика и отсутствием претензий у Банка по раннее выданным кредитам. Указывает, что в результате незаконных действий органов государственной власти, выраженных в препятствии ведения предпринимательской деятельности , у него была приостановлена и удержана лицензия в течении 6 месяцев, и он был вынужден (...) обратиться в Банк с заявлением о реструктуризации кредитной задолженности и предоставлении рассрочки платежа. Однако Банк не пошел ему навстречу и не реструктуризировал задолженность по кредиту, а потребовал вернуть всю задолженность в полном объеме, чем еще больше ухудшил его материальное положение. Считает, что при реструктуризации кредитной задолженности после его обращения (...) Банк мог не начислять штрафные санкции

ООО «<...>»), а также с учетом обращения от 3 марта 2021 года, с просьбой дать оценку действиям отдельных лиц, направленным на прекращение деятельности ООО «<...>» и его банкротство, 11 марта 2021 года Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге ФИО5 в адрес ФИО4 направлено письмо №№... о дополнительном информировании о том, что принято решение о проведении независимого детального юридического анализа правоотношений ООО «Стройтехнологии» и государственных органов, которые, по мнению ФИО4, послужили причиной возникновения препятствий ведению предпринимательской деятельности . Сообщено, что в целях обеспечения надлежащей объективности, полноты и всесторонности исследования к его проведению планируется привлечь ученых-правоведов, осуществляющих свою научную деятельность в Ленинградском государственном университете им. А.С. Пушкина. О результатах исследования ФИО4 будет дополнительно проинформирован. Ответом Уполномоченного №Ж-№... от 26 апреля 2021 года, данным в связи с жалобами ФИО4 от 10 июля 2020 года и от 3 марта 2021 года, в которых сообщается о нарушении прав ООО «<...>», с целью обеспечения всесторонности