каналам последнего письменного уведомления о выполнении Сторонами внутригосударственных процедур, необходимых для его вступления в силу. 2. По взаимному согласию Сторон в настоящий Договор могут быть внесены изменения, которые вступают в силу в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи. 3. Настоящий Договор прекращает свое действие по истечении 180 дней с даты получения по дипломатическим каналам одной Стороной письменного уведомления другой Стороны о ее намерении прекратить его действие. 4. Прекращение действия настоящего Договора не препятствует исполнению запросов, полученных в период его действия. Совершено в г. ____________ "__" ______________ 2007 г. в двух экземплярах, каждый на русском и испанском языках, причем оба текста имеют одинаковую силу. За Российскую Федерацию За Республику Панама ------------------------------------------------------------------
Статья 20 Прекращение действия Договора 1. Настоящий Договор заключен на неопределенный срок. 2. Каждая из Сторон вправе прекратить действие настоящего Договора в любое время, направив письменное уведомление об этом. Настоящий Договор прекращает свое действие по истечении шести месяцев с даты получения по дипломатическим каналам одной Стороной письменного уведомления другой Стороны о ее намерении прекратить его действие. 3. Прекращение действия настоящего Договора не препятствует исполнению запросов о выдаче, полученных до даты прекращения его действия. Совершено в г. ____________ "__" ________ 201_ г. в двух экземплярах на русском и английском языках, причем оба текста имеют одинаковую силу. За Российскую Федерацию За Республику Зимбабве ------------------------------------------------------------------
наказания на день вынесения решения о выдаче составляет не менее 6 месяцев. В исключительных случаях Стороны могут договориться о выдаче, если срок неотбытого наказания составляет менее 6 месяцев. 4. Если квалификация вменяемого в вину деяния изменится в ходе уголовного преследования, то лицо, в отношении которого поступил запрос о выдаче, может быть привлечено к уголовной ответственности или осуждено в той части, в которой новая квалификация будет соответствовать условиям выдачи. 5. Различие в юридической терминологии не препятствует исполнению запроса о выдаче, если деяние, в связи с которым поступил запрос, является уголовным правонарушением по законодательству обеих Сторон.
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из отсутствия оснований для исключения принадлежащей должнику 1/2 доли в праве собственности на земельный участок из его конкурсной массы, а также нарушения публичных интересов, поскольку реализация участка на торгах в рамках дела о банкротстве не препятствует исполнению судебного решения по сносу расположенной в его границах самовольной постройки новым собственником. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды, руководствуясь статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сложившейся судебной практикой, не установили в настоящем деле предусмотренного законом основания для исключения спорного земельного участка, находящегося в собственности должника, из его конкурсной массы, а также нарушения публичных интересов, поскольку реализация участка на торгах в рамках дела о банкротстве не препятствует исполнению судебного решения по сносу расположенной в его границах самовольной постройки новым собственником. Ссылка на приоритет прав, основанных на градостроительных нормах, не учитывает, что с момента принятия в 2013 году решения суда о сносе самовольной постройки до возбуждения в 2019 году дела о банкротстве должника администрация не реализовала своих прав на изъятие земельного участка под самовольной постройкой. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать администрации муниципального
дату вынесения данного постановления, однако суд принимал обжалуемое решение с учетом изменений внесенных в обжалуемое постановление от 21.03.2017, т.е. фактически после отмены первоначально наложенного запрета любых регистрационных действий в отношении указанного имущества, тем самым судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неверного решения. Также общество считает необоснованным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем созданы необходимые условия для регистрации должником за собой (восстановления) права собственности фактически переданного (возвращенного) ему имущества, что не препятствует исполнению судебного акта о приведении сторон в первоначальное положение, поскольку судом причины, по которым регистрационные действия в части регистрации за собой отсуженного имущества в ЕГРН обществом не проведены не выяснялись. Кроме того заявитель полагает, что обжалуемое постановление от 03.0.2017 в части запрета на регистрационные действия в отношении АЗС и земельных участков под ними препятствуют сдаче их в аренду; сдача в аренду объекта повышенной опасности без регистрации договора ЕГРП в силу обычаев делового обора невозможна. Заинтересованное
ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, а также отменить обеспечительные меры. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что принятые обеспечительные меры приводят к существенному затруднению или фактической невозможности осуществления хозяйственной деятельности лица, в отношении которого они приняты; наложение ареста на расчетные счета общества лишает возможности производить своевременную выплату заработной платы, осуществлять обязательные отчисления в фонды и бюджетную систему, наложение ареста препятствует исполнению обществом кредитных обязательств перед банком; не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст. 90 АПК РФ; объем обеспечительных мер явно несоразмерен заявленному требованию; принятие обеспечительных мер в виде ареста сумм напрямую влечет для заявителя негативные последствия вплоть до невозможности коммерческой деятельности и банкротства, принятые обеспечительные меры полностью блокируют осуществление обществом хозяйственной деятельности, что нарушает баланс интересов сторон. ФНС в лице УФНС России по
решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019 постановление судебного пристава-исполнителя от 12.07.2019 об окончании исполнительного производства № 14504/18/59005-ИП признано несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 05.02.2020 начальником отдела вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновления исполнительных действий (исполнительное производство № 13602/20/59005-ИП). 20.01.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В акте от 20.01.2021 судебным приставом указано, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, а именно: во исполнение определения суда от 26.11.2020 по делу № А50-35248/2017 взыскатель отказался произвести совместный осмотр вновь смонтированной в соответствии с рабочим проектом автоматической пожарной сигнализации системы оповещения людей о пожаре и системы пожаротушения № 499-04-АПСПТ для многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по ул. Пушкарской, 55 г. Перми, утвержденным ГУ МЧС России по Пермской области, разработчик ООО «ИВЦ Техномаш» 2005. 20.01.2021 исполнительное производство № 13602/20/59005-ИП путем вынесения соответствующего постановления окончено, исполнительный
переданные должником документы не соответствовали нормам действующего законодательства, суду представлено не было. Судебный пристав телефонограммой известил взыскателя о необходимости явиться на прием к судебному приставу 29.12.2020. В указанную дату к судебному приставу явился представитель ТСЖ, между тем, в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия на получение технической документации на многоквартирный дом, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления (теплоснабжения) ему переданы не были. 31.12.2020 судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств (взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа), в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 31.12.2020 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Считая постановление судебного пристава от 31.12.2020 об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, незаконными, ТСЖ обратилось в суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований кооператива, суды
суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, его право на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, являющееся предметом залога, установлено в пункте 2 статьи 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении данного заявления в соответствии с нормами указанной статьи может быть отказано, если будет доказано, что обращение взыскания на имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина, что установлено судом не было. Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 16.05.2022 произвел замену судьи Ионычевой С.В. в связи
2011 г., предмет исполнения: обязать до 31 мая 2012 г. закончить работы по строительству бетонного водоотводного лотка, в отношении должника: ООО «Восточное», в пользу взыскателя: ФИО1 В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по делу окончено по п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. 28 сентября 2016 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении исполнительного производства от 19 декабря 2011 г. №, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 12 декабря 2011 г., выданного Ржевским городским судом по делу № 2-893/2011, вступившему в законную силу 15 ноября 2011 г., предмет исполнения: обязать ООО «Восточное», ТСЖ «8 Марта 26 корп. 2» до 15
конвертом 27.03.2019 г. от Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю поступили следующие документы: акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.02.2019 г.; постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.02.2019 г. исполнительный лист серии ............... Указанное постановление и акт приняты судебным приставом исполнителем раньше, чем должником было рассмотрено его ходатайство, поданное в адрес должника. В возвращенных документах, судебный пристав-исполнитель М <> указал, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель не конкретизировал, чем именно и какими действиями я препятствую исполнению решения суда. Таким образом, из постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2019 г. «Об окончании и возвращении ИД взыскателю» следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 установил, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, исполнительный лист, по которому взыскание не производилось (производилось частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Аналогичные обстоятельства описаны судебным приставом
дальнейшем ФИО3 повторно предлагалось получить одно из вышеуказанных жилых помещений, однако от получения данных квартир ФИО3 отказалась, о чем были составлены акты об отказе от 14 и 16 января 2019 года. Неоднократно в ответах администрации на требования судебного пристава-исполнителя, а именно от 23 октября 2019 года, 26 ноября 2019 года, 23 декабря 2019 года и 23 января 2020 года, администрация Нижнеломовского района просила окончить исполнительное производство, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению решения суда. Судебным приставом-исполнителем был дан ответ об отказе в окончании производства только на одно обращение от 23 января 2020 года, так как не подтверждено воспрепятствование взыскателя исполнению решения суда. 28 декабря 2020 года ФИО3 в очередной раз было предложено осмотреть жилое помещение – жилой блок №6 жилого блокированного дома, состоящего из шести блоков, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре указанного жилого помещения ФИО3 отказалась от его получения, так как ее «не устраивает расположение
суд Пермского края под председательством судьи Трошковой Л.Ф., с участием заявителя А.Г.З., представителя заинтересованного лица З.А.В., судебного пристава-исполнителя А.И.П., при секретаре П.Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению А.Г.З. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, установил: А.Г.З. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было окончено исполнительное производство № по тому основанию, что исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Считает, что решение судебного пристава является незаконным, поскольку администрация Чайковского городского поселения должна предоставить недееспособной Н.Ф.М. отдельную квартиру, а комната в силу ч.6 ст.57 ЖК РФ предоставляться не может, в связи с чем судебный пристав был не вправе выносить постановление об окончании исполнительного производство при неисполнении решения суда. В судебном заседании заявительница и ее представитель А.Н.И. настаивали на удовлетворении заявленных требований по указанным в заявлении доводам. Судебный пристав-исполнитель А.И.Н. возражала против заявленных
