отказали в связи с недоказанностью наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Довод ответчика о необходимости применения к спору положений пункта 1, а не пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа рассмотрен и отклонен, исходя из возникновения правоотношений ответчика с истцом вследствие осуществления сторонами предпринимательской деятельности. Установление в каждом конкретном случае того, может или нет быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда , вынесшего решение. Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд округа правомерно исходил из того, что с учетом подачи ответчиком заявления 06.04.2015 о предоставлении рассрочки на 5 месяцев, к моменту рассмотрения спора судом округа в декабре 2015 года ответчик фактически воспользовался рассрочкой исполнения решения. Вместе с тем, мер по возврату займа и процентов за пользование займом ответчиком не предпринято. Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных
объекта, так как разрешение на строительство ей выдано до 20 февраля 2026 года, здание находится в стадии строительства, имеет степень готовности не более 40 процентов, в настоящее время строительство здания приостановлено в связи с климатическими условиями, здание полностью закрыто; предписание фактически сводится к наличию у спорного объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не предполагает мер реагирования, обусловленных государственным строительным надзором, разрешение вопроса о признании здания самовольной постройкой - прерогатива суда , ранее вступившими в силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от 30 ноября 2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2019 года установленное судом нарушение требований разрешительной документации (возведение четвертого этажа) подлежит устранению путем демонтажа четвертого этажа в срок до 1 июля 2019 года, предписание Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об устранении нарушений находится в явном противоречии с судебными постановлениями,
истечение срока для добровольного исполнения исполнительного документа и непредставление сведений о его исполнении судами не выяснялся вопрос о причинах, по которым судебным приставом- исполнителем, вопреки требованиям статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в течение установленного законом срока исполнения исполнительного документа не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения исполнительного документа. В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения суда - прерогатива суда , принявшего это решение. Суды нижестоящих инстанций, констатировав факт обращения в ОСП по г. Евпатории 12 июля 2017 года должника с заявлением о невозможности исполнения решения суда, содержащим просьбу привлечь судебно- строительного эксперта для разъяснения судебного решения, не приняли мер к выяснению вопроса о неисполнении судебным приставом-исполнителем предписаний статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ, предоставляющей указанному должностному лицу полномочие в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка
Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от исполнения обязательств по оплате превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых им сточных водах. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, является прерогативой судов , рассматривающих дело в качестве суда первой инстанции, и не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Самарская Кабельная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2020 по делу № А34-11431/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 309-ЭС20-13455 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано). В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не рассматривал вопрос о снижении размера компенсации, а исходил из установления судом разумного и обоснованного размера компенсации. Установление разумного и обоснованного размера компенсации – прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), которой правомерно воспользовался Арбитражный суд Ульяновской области при рассмотрении данного спора. При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суды обоснованно определили размер компенсации из расчета 10 000 руб. за одно нарушение исключительных прав, исходя из минимального предела, установленного в подпункте 1 пункта 1301 ГК РФ, в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в связи
руб. не отвечают критериям разумности и целесообразности. Суд признал заявленные требования обоснованными в части взыскания 10 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных доказательств с учетом характера и предмета спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Доводы партнерства относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Ссылка партнерства на информацию о том, что у предпринимателя в спорный период были похищены денежные средства, содержащуюся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2014 ОП-6 УМВД России по городу Тюмени, не может быть принята в качестве доказательства, безусловно свидетельствующего об отсутствии у предпринимателя иных денежных средств, необходимых для оплаты услуг адвоката. При таких
не пригодны для использования в производстве». Между тем, параметры твердости в чертеже СК52.01.00.00.001-02 установлены самим истцом, следовательно, он несет все риски и ответственность за возможные убытки. Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Кордиант» проверялись судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения. Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств – это прерогатива суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). Нормы материального права применены судами к спорным
расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ». Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных доказательств с учетом характера и предмета спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Доводы истца относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ). Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК
в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу .............. и принял наследство своего отца, состоявшее из ценных бумаг и денежных вкладов, получив соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону. Нотариус .............. отказался выдавать ему свидетельство на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, оставшийся после смерти его отца ФИО5, пояснив это тем, что он не имеет право делать арифметические расчеты наследственных долей, находящихся в общей долевой собственности и что это прерогатива суда . В связи с изложенным не представляется возможным оформить надлежащим образом документы и он вынужден обратиться в суд за признанием право собственности на наследственное имущество ФИО5 При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Согласно кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), выданного .............. года отделом по Минераловодскому району и г. Минеральные Воды филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю кадастровая стоимость земельного участка, общей
рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом ФИО3 ФИО1 дан ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании представленного ФИО1 приговора Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключить ФИО2 из состава наследников невозможно, так как в них не указан мотив и цель, совершенного деянии. В описательной части кассационного определения указано, что данный конфликт возник между ФИО5 на почве личных неприязненных отношений. Рассматривать в совокупности все доказательства прерогатива суда , нотариус работает только с бесспорными фактами. В силу ст. 39 порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В статьях 35, 36 Основ содержится перечень нотариальных действий, в соответствии со ст. 33 которых отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке. Действие нотариуса по признанию гражданина недостойным наследником перечень не содержит. Часть 2 ст. 35 Основ после
необходимо, снять с государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 09:10:0050105:469. ФИО1, обратился в филиал ФГУБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Карачаево-Черкесской Республике с просьбой о снятии земельного участка с КН 09:1060050105:469 из Государственного кадастра недвижимости по КЧР. Сотрудники Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике» отказались снять земельный участок с кадастровым номером 09:10:0050105:469 по причине того, что это прерогатива суда , в связи с тем, что на данный земельный участок накладывается другой земельный участок. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 09:09:0000000:2855, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), напротив МТФ СПК ГХ совхоза Тебердинский, участок (номер обезличен) было выявлено, что границы вышеуказанного земельного участка полностью совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 09:10:0050105:469, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен).
ФИО3 вернуть ей ключ от подвального помещения и кладовки. Ответчик в суд не явилась, но была извещена о слушании дела под роспись в почтовом извещении(л.д.32). Ее интересы по доверенности представлял ФИО2, который иск не признал в полном объеме и пояснил: - решением Азовского горсуда от 1.12.2009г был установлен порядок пользования комнатами квартиры. Так Москвиченко были выселены из помещения размером №, а ФИО1 была туда вселена. - перевод квартир из одного разряда в другой не прерогатива суда ; - истец не предоставила доказательств, что имеется техническая возможность выдела из комнаты размером 11кв.м -4,52кв.м без нарушения норм СНИП и без нарушения целостности и предназначения используемого помещения. При выделении данной площади истцу комната размером 6,48 станет не возможна для проживания, поскольку в ней не поставишь необходимую мебель и не разместишь вещи; - розетки в коридоре установлены по нормам СНИП и убирать их оттуда неправильно и незаконно, тем более, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ
