Прерывание совещательной комнаты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

коммерческий банк «Центр-инвест», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МРСтройКом, о признании договора прекращенным, внесении сведений о прекращении залога, признании недействительной сделки. Истец, надлежаще извещенный в месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу. Суд в ходе судебного заседания удалялся для принятия судебного акта в совещательную комнату. По возвращении из совещательной комнаты суд объявил о необходимости прерывания совещательной комнаты . В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Поскольку формирование субъектного

делу суд первой инстанции огласил в судебном заседании резолютивную часть, разъяснил порядок обжалования, и только потом, после соответствующего напоминания стороны, суд удалился в совещательную комнату и после возращения из совещательной комнаты огласил точно такое же определение, как и до удаления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции тайны совещания. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения судом первой инстанции тайны совещания при вынесении определения от 25.10.2017, со ссылкой на прерывание аудиозаписи судебного заседания для удаления в совещательную комнату , противоречит положениям статьи 167 АПК РФ. В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления. Таким образом, подтверждается довод Общества о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии определения. В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями норм

в письменных документах, представленных с исковым заявлением. Кроме того, судом принято во внимание, что по делу заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. В судебном заседании по техническим причинам со стороны общества с ограниченной ответственностью "УФАНИПИНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ON-LINE заседание завершено, в связи с прерыванием интернет-связи, в том числе отсутствием ответов представителя через мгновенные сообщения ON-LINE сервиса. Поскольку связь с представителем прервалась, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства с целью обеспечения принципа состязательности сторон. Определением суда от 29.07.20 судебное заседание отложено на 21.08.20. 20.08.20 от истца по первоначальному иску поступили пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела. Суд, удалившись в совещательную комнату , рассмотрел ходатайство о назначении по делу экспертизы. По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления

кодекса Российской Федерации. Представленные документы приобщены судом к материалам дела на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца исковые требования поддержал с учетом принятых уточнений, пояснил, что доказательств прерывания течения срока исковой давности представить не может, возражал против снижения неустойки в связи с необоснованностью ходатайства ответчика. Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам отзыва, в отношении взыскания основной части задолженности возражений не представил, поддержал ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки и ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 08.05.2019 суд после удаления в совещательную комнату возобновил судебное разбирательство для выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании для получения дополнительных пояснений по порядку расчета неустойки судом объявлялся перерыв до 14.05.2019 до 13 час. 30 мин.

акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Протокол судебного заседания от 19.10.2017 содержит сведения об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия определения (том № 7 л.д. 217). Протоколирование судебного заседания от 19.10.2017 велось с использованием средств аудиозаписи. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что протоколирование посредством аудиозаписи велось с прерыванием, суд удалялся в совещательную комнату для принятия определения о приостановлении производства по делу (01:01:40 аудиозаписи от 19.10.2017). Таким образом, из протокола судебного заседания следует, что суд удалялся для принятия решения, следовательно, нормы процессуального права нарушены не были. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при

8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора. Статьей 298 УПК РФ установлено, что тайна совещания судей при постановлении ими приговора может быть обеспечена лишь при выполнении всех следующих конкретных и исчерпывающих условий: постановление приговора в совещательной комнате, нахождение в совещательной комнате лишь судей, входящих в состав суда по данному делу, прерывание совещания суда на отдых по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня с выходом из совещательной комнаты , и неразглашение судьями суждений, имевших место при обсуждении и постановлении приговора. Однако судом первой инстанции при постановлении приговора эти условия в полной мере соблюдены не были. Согласно протоколу судебного заседания по настоящему делу суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора 21.12.2010 года, а провозгласил приговор 27.12.2010 года. Выступая в кассационной инстанции, адвокат Демин А.Г. в обоснование своих доводов об отмене приговора заявил о