Прерывание срока давности судебный приказ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ). По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа. Судом установлено и из материала следует, что решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 23 января 2014 г., вступившим в законную силу 23 февраля 2014 г., с Плотникова Д.В. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 197 331, 31 руб., судебные расходы в размере 9 146, 63 руб. 7 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем

подтверждающие новирование спорного обязательства налогоплательщика перед ООО «Гортехкомплектация» и прерывание течения срока исковой давности по указанным обязательствам. Кроме того, суды пришли к выводу о наличии кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по обязательствам общества перед ОАО «Техстанкопром», ООО «Лизинг-Эксперт», исключенными из Единого государственного реестра юридических лиц, а также о наличии такой задолженности по обязательствам общества перед иными кредиторами, выявленной инспекцией по результатам инвентаризации, которая не была учтена обществом при исчислении налога на прибыль. При этом, делая вывод о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль в отношении кредиторской задолженности, суды указали, что суммы дохода прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, формируют налоговую базу по налогу на прибыль того периода, в котором они выявлены. При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии

с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено. Довод истца о своевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, что, по мнению истца, изменяет расчет срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. Как следует из разъяснений пункта 17 вышеуказанного Постановления №43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе

не подтвердил, что ее течение было прервано: -подлинники документов по отношениям с ООО «Айрекс» представлены не было, прерывание срока не подтверждено, -представленные плательщиком документы противоречивы, в переписке с ООО «Айрекс» (акт сверки от 01.01.2006) указано о признании долга, что противоречит утверждению о переходе права требования к новому кредитору, -банк не подтвердил выдачу векселя ВМ № 0758101 номиналом 1 000 000 руб., -в документах на перечисление денежных средств сторонним лицам имеются несоответствия в датах, нет ссылок на обязательство по оплате и договор от 24.12.2003, -на предприятии в установленные сроки не проводилась инвентаризация кредиторской задолженности, по которойистекли сроки исковой давности, по бухгалтерской справке по состоянию на 01.01.2007 у заявителя продолжает числиться просроченная кредиторская задолженность в сумме 12 104 428 руб. (л.д.139-144 т.2). .11.2008 от общества поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, т.к. выводы инспекции и суда о нарушении положений п.18 ст. 250 НК РФ –не включении в

ликвидации от 26.09.2017 подтверждают факт реального существования векселя от 14.03.2011 № ПТФ-001, а также его передачу ООО «ПК Стримтекс» (векселедержателю). Заявитель полагает, что претензии ООО «ПК Стримтекс» от 11.03.2011 № 21, от 27.04.2015 № 17 свидетельствуют о признании Обществом долга и о прерывании течения срока исковой давности, поскольку претензия от 27.04.2015 № 17 содержит ссылку на гарантийное письмо АО «ПТФ «Родники». Заявитель указывает, что исключение общества с ограниченной ответственностью «Прадо» (далее – ООО «Прадо») из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на момент проставления индоссамента на векселе не влечет прерывания ряда индоссаментов, а также недействительность последующих. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, письменных пояснениях и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2019. После перерыва

за негативное воздействие на окружающую среду, следовательно, момент востребования погашения платы за 2012 год и 1-3 кварталы 2013 года возник уже после предоставления ответчиком соответствующих расчетов платы за указанные даты, то есть 2015 году; - суд первой инстанции не обоснованно отклонил довод о прерывании срока исковой давности, тем самым не приняв во внимание акт сверки от 13.11.2015, подписанный уполномоченными лицами сторон и свидетельствующий о прерывании срока исковой давности. Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы заявителя. Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; изложил возражения на апелляционную жалобу заявителя. Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу ответчика, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа

числе: 7 869 руб. - основной долг, 1 498,71 - проценты на непросроченный основной долг, 11 235,42 руб. - проценты на просроченный основной долг, 2 250 руб. - штрафы, 267,54 руб. - комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 446,82 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 23.03.2020, что в силу статьи 204 ГК РФ указывает на прерывание срока исковой давности. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что срок исковой давности кредитором на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, не пропущен. Поскольку в процессе судебного разбирательства от должника, финансового управляющего иные обоснованные возражения на требование не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. По состоянию на дату введения процедуры банкротства должника денежные обязательства должник

указанной даты. Обращение истца 17 декабря 2012 года в пределах срока исковой давности к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесение судебного приказа 22 января 2013 года, отмена судебного приказа 18 февраля 2013 года свидетельствуют о прерывании срока исковой давности с момента обращения с заявлением о выдаче приказа и начале его течения заново с момента его отмены. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда о прерывании срока исковой давности, только на период действия судебного приказа (с момента его вынесения и до его отмены) в сложившейся ситуации являются следствием неправильного применения и толкования норм материального права. Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется

указанной даты. Обращение истца <Дата> в пределах срока исковой давности к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесение судебного приказа <Дата> г., отмена судебного приказа <Дата> свидетельствуют о прерывании срока исковой давности с момента обращения с заявлением о выдаче приказа и начале его течения заново с момента его отмены. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда о не прерывании срока исковой давности в сложившейся ситуации являются следствием неправильного применения и толкования норм материального права. Вывод суда о том, что отмена судебного приказа равнозначна отказу в принятии заявления о выдаче судебного приказа, не соответствует закону, поскольку ст. 125 ГПК РФ определены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В данном случае взыскателю не было отказано в вынесении судебного приказа, он был вынесен, а в последующем отменен. Ссылка суда на то, что отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований

было оснований для начисления процентов до момента поступления постановления пристава об отмене ареста 8 сентября 2017 г. Истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Ему не была направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов. Полагает необоснованным выводы суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности; поскольку истец указывает самую позднюю дату образования задолженности – 8 сентября 2017 г., то с учетом прерывания трехлетнего срока исковой давности на период обращения банка за вынесением судебного приказа (26 мая 2020 г.) и его последующей отмены (26 января 2021 г.), обращение с настоящим иском в суд 8 октября 2021 г. имело место уже за пределами этого срока. От ПАО «Банк Уралсиб» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение оставить без изменения. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений