Прерывание срока предъявления исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отсутствуют. Суды руководствовались статьями 318, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 21, 22, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что в связи с истечением предельного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, кредитор утратил право на взыскание задолженности путем включения ее в реестр требований кредиторов должника. Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судами не установлено, действий по частичному исполнению судебного акта общество «Татнефть-Архангельск» не совершало. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

на основании судебных актов арбитражных судов, к перерыву срока их предъявления определены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, согласно которым установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 321 Кодекса; часть 1 статьи 21 Закона); его прерывание в связи с предъявлением к исполнению, частичным исполнением (часть 3 статьи 321 Кодекса; часть 1 статьи 22 Закона). Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Частью 4 статьи 321 кодекса предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве содержится аналогичное правило. Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7 «По

об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). По настоящему делу последнее обстоятельство, прерывающее течение срока, состоялось 19.12.2017 (добровольное частичное погашение задолженности), со следующего дня после этой даты срок для предъявления исполнительного документа начал течь заново и был соблюден взыскателем. В кассационной жалобе АО «УО МД Дзержинского района» возражает против позиции суда, считая, что им неправильно применена часть 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество обращает внимание, что исполнительные производства, которые велись по исполнительному листу в 2017 году, были окончены по заявлению взыскателя. В этой связи, как считает общество, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не был прерван, а продолжил свое течение за вычетом периодов, когда осуществлялось исполнительное производство.

процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, согласно которым установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве); его прерывание в связи с предъявлением к исполнению, частичным исполнением (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве содержится аналогичное правило. Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от

не входит восстановление срока на подачу исполнительного листа. Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006г. решение суда первой инстанции отменено, вышеуказанные действия Департамента финансов администрации Волгограда признаны незаконными. Суд обязал Департамент финансов принять к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-10256/2002-С4 о взыскании с муниципального медицинского учреждения «Родильный дом №3» в пользу открытого акционерного общества «Волгоградэнерго» денежных средств. Суд апелляционной инстанции признал возврат исполнительного листа Департаментом необоснованным, поскольку имело место прерывание срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и новый срок исчисляется с 23.01.2006г. В кассационной жалобе Департамент финансов просит постановление апелляционной инстанции суда от 25.09.2006г. отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кассационная жалоба мотивирована тем, что в адрес Департамента исполнительный лист поступил 22.03.2006г., то есть по истечении трехлетнего срока со дня вступления решения суда в законную силу. Прерывание указанного срока материалами дела не доказано. Открытое акционерное

в том числе исполнительный лист от 17.04.2018 серии ФС № 012999551. Суд первой инстанции принял во внимание, что в ответном письме Главы Администрации от 11.03.2022 № 329-СС не отражено отсутствие указанного исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции установил, что исполнительный лист от 17.04.2018 серии ФС № 012999551 неоднократно предъявлялся к исполнению, в итоге предъявлен Обществом к исполнению в пределах установленного законом срока (25.04.2019), имело место прерывание срока предъявления исполнительного листа , на момент обращения Общества в суд с указанным заявлением (31.03.2022) срок для предъявления исполнительного листа не истек. Суд первой инстанции установил, что исполнительный лист от 17.04.2018 серии ФС № 012999551 направлен Администрации и получен 30.04.2019. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции заслушал представителя Общества, подтвердившего отправку исполнительного листа от 17.04.2018 серии ФС № 012999551 с почтовым отправлением от 25.04.2019 № 205. При этом суд первой инстанции

истекшим. За неисполнение судебного акта по делу № А60-6768/2013 на ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» наложен судебный штраф в размере 10000 руб. Заинтересованное лицо (ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие»), не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать ООО «СТК» в заявленных требованиях. Апеллянт полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены нормы, подлежащие применению. По его мнению, материалы дела свидетельствуют, что прерывание срока предъявления исполнительного листа к исполнению было неоднократно. Таким образом, подлежала применению позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 10.03.2016 №7-11, в связи с чем полагает, что вывод суда основан на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Считает, что в данном случае имеет место предъявление исполнительного документа к исполнению в принудительном порядке, предусмотренное п.1 ч.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок при этом должен прерываться в день возврата исполнительного листа АО «Газпромбанк» 20.04.2017

учетом уточнения требований (письменные пояснения от 01.04.2019) принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Решением арбитражного суда Приморского края от 25.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Заявитель приводит доводы о том, что исполнительное производство возбуждено за пределами трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Доказательств, подтверждающих прерывание срока предъявления исполнительного листа к исполнению, материалы дела на содержат. Постановление о возбуждении либо прекращении иных исполнительных производств Общество не получало. Также, ссылаясь на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель указывает, что в нарушение ч.2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ в резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2018 № 12541/18/25043-ИП, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливается в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации

муниципального образования Белохолуницкий муниципальный район Кировской области, муниципальное образование Белохолуницкое городское поселение Кировской области в лице администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области. Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2020 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Управление в апелляционной жалобе указало, что прерывание срока предъявления исполнительного листа к исполнению перечислениями в счет уплаты долга денежных средств в общем размере 1 093 000 рублей в период с 02.11.2016 по 08.07.2019 не влечет увеличение срока предъявления исполнительного документа на 32 месяца, поскольку внесение платежа является одномоментным действием. Судом первой инстанции не определен период продления срока предъявления исполнительного листа. Ответчик обращает внимание, что в рамках дела № А28-6716/2012 не оспаривались действия Управления. ООО «Движение-Нефтепродукт» представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором

листа на исполнение подтвержден ответом банка, представленным ФИО1 вместе с административным иском, согласно которого отражено, что 17.08.2015 поступил исполнительный документ № 2 – 13500/2014 от 26.12.2014, 27.10.2021 поступило заявление от взыскателя об отзыве исполнительного листа. Таким образом, в судебном заседании установлен факт нахождения на исполнении исполнительного листа в отношении должника ФИО4 в период времени с 17.08.2015 по 27.10.2021, что свидетельствует о прерывании срока предъявления исполнительного листа на исполнение. Учитывая, что имело место прерывание срока предъявления исполнительного листа на исполнение в период времени с 17.08.2015 по 27.10.2021, судебным приставом исполнителем Курганского городского отделения № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2 правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 148338/21/45033 – ИП, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Курганского городского отделения

о предъявлении указанных документов к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ года в материалах дела отсутствуют. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении должника) и ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ООО «Софт Вер-Mега») отказано в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока предъявления исполнительного документа. Доказательств отмены постановлений судебного пристава-исполнителя в установленном порядке банк не представил. Возражая против доводов о пропуске срока, банк ссылался на прерывание срока предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с частичным исполнением платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно частям 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. Оценив представленные платежные поручения, суд установил, что погашение по ним произведено после истечения срока на предъявление листа и не ФИО1, а иным солидарным должником - ФИО2, в отношении которого

пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа в суд с указанием причин и оснований возврата» записана «дата 27.05.16» без указаний причин возврата, сроков нахождения исполнительного листа в производстве Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области. Исполнительный лист выдан 21.10.2015г., срок предъявления исполнительного листа к взысканию три года, некорректное указание судебным приставом-исполнителем ФИО1 даты возврата исполнительного листа 27.05.2016г. нарушает права взыскателя МКП «Волгоградгорсвет», т.к. не соответствует фактическому окончанию исполнительного производства, а также не учитывает прерывание срока предъявления исполнительного листа , нахождением исполнительного документа на исполнении в Красноармейском РО СП УФССП России по Волгоградской области с 22.07.2016г. по 11.07.2018г., что и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым, с учетом уточнений, МКП «Волгоградгорсвет» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не проведении розыска должника и его имущества, ненадлежащем оформлении исполнительного документа и нарушении сроков отправки постановлений. В судебное заседание представитель административного истца - ООО МКП «Волгоградгосрвет»,

со ссылкой на ст.21 вышеуказанного закона - истек срок предъявления исполнительного документа. Доводы административного истца о том, что предъявление исполнительного листа к исполнению, не может подтверждаться только возбуждением исполнительного производства, основаны на неверном толковании норм материального права. Трижды по исполнительному листу в отношении ФИО6 судебные приставы-исполнители не возбуждали исполнительное производство в связи с тем, что исполнительный документ не соответствовал предъявляемым к нему законом требованиям. Данные действия судебных приставов административным истцом не обжаловались. Прерывание срока предъявления исполнительного листа к исполнению закон связывает именно с возбуждением исполнительного производства. Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный