«Ростелеком» из-за неполадок на линии. Приказом Управления Роскомнадзора по Амурской области от 25.07.2012 № 172-к назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Ростелеком» с целью рассмотрения поступившего обращения ФИО3 (от 18.07.2012 вх. № П-40) по поводу нарушений в сфере связи при оказании услуг по адресу <...> Октября, д. 62/6, кв. 3. 16.08.2012 составлен акт проверки № А-86473-28-03/00, проведенной в отношении ОАО «Ростелеком» в период с 01.08.2012 по 16.08.2012, в ходе которой установлено прерывание услуг связи (связанных с аварийными ситуациями на линейных (кабельных) сооружениях связи) в период с 11.07.2012 по 23.07.2012 (13 дней), с 25.07.2012 по 03.08.2012 (10 дней). На линейных сооружениях сети связи, которые используются для оказания услуг связи для абонента, происходили аварийные повреждения, вызванные погодными явлениями 11.07.2012 по адресам <...> Октября, <...>, 62/4 – 1 пролет между домами 62/2 и 62, а также 25.07.2012 по адресам <...> Октября, <...>, 62/4, 62/6, 62/8 – 1 пролет между домами
оператором ОАО «МТС», Роскомнадзором исследованы данные, зафиксированные в автоматической системе расчетов оператора связи по оказанным услугам абоненту и установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 «О связи» (далее – Закон «О связи»), пункта 7 постановления Правительства РФ от 25.05.2005 № 328 «Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи» (далее – Правила № 328), пункта 5 лицензии № 101247 на услуги подвижной радиотелефонной связи, с 25.09.2014 по 06.10.2014 произошло прерывание услуг связи абоненту ФИО1. Уведомлением с копией приказа от 03.10.2014 № 245-нд (вручено 03.10.2014) ОАО «МТС» извещено о проведении в период с 03.10.2014 по 24.10.2014 внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при оказании услуг связи. В ходе проведенной в присутствии ФИО2 (ведущий юрисконсульт ОАО «МТС» по доверенности от 01.06.212 № 0074/12) внеплановой документарной проверки установлено, что оказание услуг связи ФИО1 осуществляется ОАО «МТС» на основании договора с выделенным абонентским номером <***>
подвижной связи) предусматривается возможность абонента, имеющего намерение сохранить абонентский номер, заключить новый договор с оператором-реципиентом (раздел IV(1). Порядок перенесения абонентского номера). К указанному договору прилагается письменное заявление о расторжении договора с прежним оператором и перенесении абонентского номера. Новый оператор должен начать оказывать услуги связи абоненту – физическому лицу на 8-й день, а абоненту - организации - на 29-й день с даты заключения договора. Заказчик заранее проведя все закупочные процедуры без связи не остается. Прерывание услуг связи может быть только в течение 1 часа. Статья 17 Закона № 135-ФЗ устанавливает требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений. Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом N 223-ФЗ. Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика
от воли страхователя, препятствовавшими своевременной сдаче отчетности. Рассмотрев приведенный ответчиком довод, суд признает его несостоятельным и не обоснованным ввиду следующего. В соответствии с письмом от 20.12.2019 года ПАО «МТС» сообщило, что в период с 13 по 18 декабря 2020 года в связи с плановыми отключениями электропитания, проходившими на территории города Ростова-на-Дону, имели место быть прерывания в предоставлении телематических услуг связи. (л.д. 71). Таким образом, обстоятельствами, препятствующему ответчику направить отчет в Управление могло послужить прерывание услуг связи , при этом, отсутствуют доказательства того, что имеются обстоятельства, которые препятствовали ответчику распечатать сформированный 13.12.2019 года отчет и направить его почтовым отправлением либо сдать в Управление лично. Из указанного выше письма следует именно прерывание в предоставлении телематических услуг связи, при этом доказательств отключения электроэнергии по адресу ответчика суду не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в данном письме ПАО «МТС» указан период отключения
предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд считает, что в данном случае прерывание услуг связи ФИО1 произошло вследствие хищений кабеля связи в отсутствие вины ПАО «Ростелеком». За периоды отсутствия связи вследствие хищений ФИО1 осуществлялись перерасчеты, что подтверждается представленной суду расшифровки услуг с отражением начислений и перерасчетов. Кроме того, обращения, претензии истца не оставлялись без ответа, а именно ответчиком направлялись письменные ответы, посредством CMC и разъяснены вопросы претензии. Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ПАО «Ростелеком» вины в неисполнении условий договора об оказании услуг связи, оснований для
соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности». Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель УМВД России по Архангельской области. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, отсутствие надлежащей оценки юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, указав, что при решении задач оперативно-розыскной деятельности прерывание услуг связи не является обязанностью административного ответчика, а является правом, которое может использоваться только при исключительных обстоятельств, которые в данной ситуации не наступили. Указывает на отсутствие бездействия, поскольку в рамках оперативно-розыскных мероприятий были сделаны запросы к операторам связи для установления персональных данных абонентов. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Жгилева А.Н., представителей административного истца Зезюля Р.В., Малышева Я.В., судебная коллегия приходит к следующему. На основании ст. 55 Конституции Российской
соответствии с п.п. 1,2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Мировым судьей было установлено, что прерывание услуг связи истцу произошло вследствие хищений кабеля связи, то есть установлен факт отсутствия вины ПАО «Ростелеком». Таим образом, в данном случае отсутствовали основания для возложения на ПАО «Ростелеком» ответственности за нарушение своих обязательств по договору. При этом, за периоды отсутствия связи вследствие хищений истцу сделан перерасчет. Доводы истца о нарушении его права на тайну телефонных переговоров не подтверждается материалами дела. Данные о телефонных соединениях истца и ответы на претензии, имевшие место в спорный период, представлены
