имеет малолетнего ребенка и к настоящему времени беременную жену, суд второй инстанции полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и достичь целей наказания, в частности, исправления виновного и восстановления социальной справедливости условной мерой наказания в его отношении невозможно. Однако такой вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным. Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 суд учел обстоятельства содеянного, характер и повышенную общественную опасность совершенных им преступлений против правосудия , отнесенных законодателем к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, которая заключается в том, что по уголовному делу могут быть приняты судом неправильные и неправосудные решения. Вместе с тем, судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, по месту жительства и прежней работы характеризуется исключительно положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 (два) года. Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Постановлено обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться в указанный орган на регистрацию. По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь адвокатом Адвокатской палаты <...>, совершил преступление против правосудия , а именно, сфальсифицировал доказательства по уголовному делу. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Микрюкова ВВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, кассационного представления, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая свое несогласие с приговором, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, поскольку
стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Рассмотрев представленные ФИО1 документы и его доводы о невозможности оплатить государственную пошлину по причине отсутствия занятости, осуществления ухода за родителями, опекунства над малолетней и наличия приговора о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб., в связи совершением умышленного преступления против правосудия , установив, что указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от уплаты государственной пошлины предусмотренными статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в отношении уплаты штрафа, назначенного по приговору Ленинского районного суда города Челябинска ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты с установлением ежемесячного платежа в сумме 2 000 руб. постановлением Ленинского районного суда города Челябинска от 22.04.2019, приняв во внимание отсутствие оснований для уменьшения размера государственной пошлины или рассрочки ее уплаты, а также то,
он совершил сейчас уголовно наказуемое деяние, и требует от судьи оформить на себя явку с повинной в следственные органы». Податель жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судьей Корепиным С.В. «укрыто от передачи в следственные органы сообщение о совершении судебными органами преступлений против правосудия и об обслуживании ими рейдерского захвата ФИО2 предприятия и хищения его денежных средств в особо крупном размере», а поданная ФИО1 апелляционная жалоба «противоправно отклонена заинтересованными в укрытии преступления против правосудия лицами». Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, в заседании суда первой инстанции 03.12.2015, где рассматривалось по существу дело о ликвидации Общества, ФИО1 проявил неуважение к суду, за что был подвергнут штрафу. Исходя из содержания протокола и
стороны (истец и ответчик), третьи лица, заявители. Из системного толкования норм статьи 40 и пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и системной связи следует, что приговор суда в отношении участвующего в деле лица является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, если преступные деяния этого лица непосредственно связаны и вытекают из факта участия этого лица в конкретном арбитражном деле ( преступления против правосудия ). Из анализа представленного заявителем приговора в отношении ФИО5 следует, что ФИО5 признана виновной в приобретении права на чужое имущество (принадлежащие субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю нежилые помещения по адресу: <...>) путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в неустановленное время, но не позднее 19.03.2012. ФИО1 указывает на то, что в результате преступных действий ФИО5 помещения по адресу: <...>, в которых размещалось ЗАО «Кубаньмолоко», выбыли из краевой
к ФИО1 о восстановлении границы земельного участка и переносе забора. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении кадастровых границ, исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка отказано. После чего на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что следственным управлением следственного комитета РФ по Орловской области проводится проверка фактов, имеющих признаки преступления против правосудия , а именно, то, что при рассмотрении вышеуказанного дела ФИО2 в суд были предоставлены сфальсифицированные документы, которые были положены Железнодорожным районным судом г. Орла в основу принятого решения от 21.10.2011г. Судом постановлено обжалуемое определение. В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда по тем основаниям, что следственным управлением следственного комитета РФ по Орловской области проводится проверка фактов, имеющих признаки преступления против правосудия, повлиявших на решение Железнодорожного районного суда от 21.10.2011г., поэтому полагает,
от руководства ответчика написал заявление об отзыве доказательств из материалов дела» (стр. заявления №); - является лицом, виновным в ущербе ОАО «<данные изъяты>», мнимым представителем ответчика, который, действуя противозаконно, заявил об отзыве доказательств (признаки ч. 4 ст. 159 УК РФ) (стр. заявления №); - является виновным в ущербе обществу (ОАО «<данные изъяты>»), акционерам общества, а также совершил акт предательства, что выразилось в самоуправном изъятии из дела доказательств (стр. заявления №); - является соучастником преступления против правосудия на стороне истца и исказил реальное положение дел (стр. заявления №); - совершил преступление против доверителя, которое имело злостный характер (стр. заявления №); - участвуя в деле №, действовал противозаконно и вопреки воле доверителя (стр. заявления №). Указанные сведения распространены ответчиками намеренно с целью скомпрометировать истца в глазах судей и работников аппарата судей Арбитражного суда Оренбургской области, а также всех участников процесса по делу о банкротстве ОАО «<данные изъяты>». Распространяя порочащие сведения, ответчики
прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : директор ООО «***» Л., в интересах ООО «***», обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать Следственный комитет в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2019 года отразить правовую оценку фальсификации документов, а также факт совершения преступления против правосудия в виде предоставления в Арбитражный суд сфальсифицированных документов. Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 2 июля 2019 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы ООО «***» было отказано. В апелляционной жалобе заявитель - директор ООО «***» Л. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что им была подана жалоба в связи с отсутствием в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указания на факт фальсификации документов, а также на совершение преступления
