года постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе адвокаты Полешук И.И. и Малюкин СВ. в интересах ФИО1 просят отменить указанные судебные решения, указывая на нарушения территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям; Я. не имел полномочий действовать от имени ПАО "К<...> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности ; основания считать, что ФИО1 скроется от следствия, являются надуманными; следователем не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 планирует или может скрыться от органов следствия и суда, а также, что ФИО1 предпринимал попытки сокрытия доказательств либо их уничтожения; данные о личности обвиняемого ФИО1 свидетельствуют об отсутствии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, адвокатов Полешук И.И, Малюкина СВ., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы кассационной
составил 43 242 647 рублей. Истец указывает, что в отношении генерального директора ООО «БаРус» ФИО1 проводилась проверка, было возбуждено уголовное дело. Постановлением от 30.05.2009 г. уголовное дело прекращено, установлено, что в действиях гражданина ФИО1 отсутствует состав преступления. Истец поясняет, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности, при этом сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию генерального директора ООО «БаРус» ФИО1, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, в частности совершения преступления в сфере предпринимательской деятельности . 16 февраля 2009 года ответчик опубликовал представленный истцом текст опровержения. Однако публикация вышла в иной рубрике под названием «Есть мнение», имеющей значительно меньший рейтинг посещаемости. Истец полагает, что публикация в Интернет издании ответчика привела к возникновению сомнений у деловых партнеров и учредителей ООО «БаРус» в порядочности и законопослушности генерального директора ФИО1, тем самым причинив значительный ущерб его деловой репутации. В связи с появлением данной публикации общим собранием участников ООО «БаРус» гражданин
наук и Обществом с ограниченной ответственностью «Архимед» и приложения № 1 к нему. Федеральное Агентство научных организаций поддержало позицию в отзыве от 26.08.2016г. (т.2.л.д.1-2). Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми также поддержало позицию Прокурора в отзыве от 07.10.2016г. (т.2.л.д.73-74). Коми УрО РАН в отзыве на иск от 29.08.2016г. (т.2.л.д.9-10) сообщил, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.07.2016г. руководитель ООО «СК «Архимед» признан виновным в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности , сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, Коми УрО РАН признано потерпевшим, в его пользу взыскан ущерб в сумме 4 049 992 рублей. В настоящий момент оспариваемый в настоящем деле договор расторгнут Коми УрО РАН в одностороннем порядке решением от 16.08.2016г. (т.2.л.д.19-21). Ответчик признает наличие нарушений, просит уменьшить расходы по настоящему делу, полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. В судебном заседании представители Прокуратуры и ФИО5 поддержали заявленные требования, представитель Коми УрО
также, что доход от якобы нелегальной деятельности составил 43 242 647 рублей. В отношении генерального директора ООО "БаРус" ФИО1 проводилась проверка, было возбуждено уголовное дело. Постановлением от 30.05.2009 г. уголовное дело прекращено. Установлено, что в действиях гражданина ФИО1 отсутствует состав преступления. Истец считает, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности, при этом сведения являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, в частности совершения преступления в сфере предпринимательской деятельности . 16 февраля 2009 года ответчик опубликовал представленный истцом текст опровержения. Однако публикация вышла в иной рубрике под названием "Есть мнение", имеющей значительно меньший рейтинг посещаемости. Публикация в Интернет издании ответчика привела к возникновению сомнений у деловых партнеров и учредителей ООО "БаРус" в порядочности и законопослушности генерального директора ФИО1, тем самым причинив значительный ущерб его деловой репутации. В связи с появлением данной публикации общим собранием участников ООО "БаРус" гражданин ФИО1 был временно
чертежей, графика производства работ, цена договора 18 349 689 руб. 01коп.; начало выполнения работ – дата заключения договора, окончание – 01.07.2014г. Дополнительным соглашением № 2 от 26.11.2014 и приложением № 1 к договору срок выполнения работ продлен до 30.06.2015. За период действия договора перечислено ООО «СК «Архимед» в счет оплаты работ14 562 045 руб. 42 коп. Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми, состоявшемся 07.07.2016, руководитель ООО «СК «Архимед» признан виновным в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности , сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Указанным приговором Коми НУ УрО РАН признано потерпевшим, в его пользу взыскан ущерб в размере 4 049 992 руб. В настоящий момент оспариваемый в настоящем деле договор расторгнут Коми НУ УрО РАН в одностороннем порядке (решением от 16.08.2016) и дополнительные соглашения к нему соответственно. Таким образом, ответчик полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. В судебном заседании представитель Коми НЦ УрО РАН поддержал доводы, изложенные
того, что свидетель не смог назвать конкретных контрагентов, не имеет представления обо всех операциях ООО «РСК», поскольку такие показания свидетеля подтверждают тот факт, что реквизитами ООО «РСК» могли пользоваться неустановленные лица в различных целях, исключение полного контроля ФИО21 за деятельностью организации еще раз подтверждает отсутствие в ее функционировании разумной деловой цели, невозможности фактического осуществления предпринимательской деятельности. Довод заявителя о том, что поскольку с ФИО21, в отношении которого возбуждено уголовное дело за совершение преступлений в сферепредпринимательскойдеятельности и по его инициативе заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое дает возможность рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке с применением всех смягчающих факторов, его показания против ФИО3 являются попыткой избежать наказания за совершенные преступления и переложить вину на добросовестного налогоплательщика, является несостоятельным, поскольку предупреждение о возможности отмены мягкого приговора, вынесенного в порядке главы 40.1 УПК РФ, выступает гарантией правдивости (достоверности) показаний. Довод заявителя на то, что свидетель пытается переложить вину
просит его отменить. Указывает, что суду не представлено достоверных доказательств в подтверждение оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; постановление не содержит конкретных обстоятельств, необходимых при принятии решения о продлении указанной меры пресечения; в поданном ранее ходатайстве следователь указывал необходимость проведения следственных и иных процессуальных действий, но ни одно из указанных требований не выполнил; сама по себе тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для продления самой суровой меры пресечения; Д.А.А. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности , поэтому данная мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена; судом не обсуждался вопрос о возможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Кроме того, считает, что судом не принято во внимание то, что на иждивении у обвиняемого находятся двое несовершеннолетних детей, он не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просит избрать Д.А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста с пребыванием
