лиц или другие формы сексуальной эксплуатации, принудительный труд или услуги, рабство или обычаи, сходные с рабством, подневольное состояние или с целью извлечения органов. 3. В целях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, Стороны сотрудничают в первую очередь в борьбе с преступностью в следующих областях: а) преступления против жизни, физической неприкосновенности и здоровья граждан; б) торговля людьми, эксплуатация проституции третьими лицами, а также преступления, связанные с незаконной миграцией, торговлей людьми и сексуальной эксплуатацией детей; в) преступная деятельность , связанная с терроризмом; г) преступления в сфере экономики и финансов; д) незаконное производство и оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров; е) вымогательство; ж) хищение и незаконный оборот оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, ядерных материалов и радиоактивных веществ и других веществ, представляющих опасность; з) финансирование преступной деятельности; и) легализация (отмывание) доходов от преступной деятельности; к) хищение автотранспортных средств и связанные с этим незаконные операции; л) преступления против культурных ценностей, в частности хищение, незаконный
Статья 20 Осуществление мер по розыску, аресту, изъятию и конфискации доходов, полученных в результате преступной деятельности , и средств совершения преступления 1. Стороны в соответствии со своим законодательством оказывают друг другу помощь в розыске, аресте, изъятии и конфискации доходов, полученных в результате преступной деятельности, и средств совершения преступления. В целях настоящего Договора под доходами, полученными в результате преступной деятельности, понимаются денежные средства или иное имущество, полученное в результате совершения преступления, выручка и другие выгоды, полученные от таких доходов, от имущества, в которое были превращены или преобразованы доходы, полученные в результате
Статья 19 Доходы, полученные от преступной деятельности , и орудия преступления 1. Запрашиваемая Сторона по требованию запрашивающей Стороны прилагает усилия по установлению местонахождения в запрашиваемой Стороне любых доходов, полученных от преступной деятельности, и орудий преступлений, совершенных в нарушение законодательства запрашивающей Стороны, и уведомляет запрашивающую Сторону о результатах своих действий. При составлении запроса о правовой помощи запрашивающая Сторона уведомляет запрашиваемую Сторону об основаниях своих предположений о том, что такие доходы и орудия могут находиться в запрашиваемой Стороне. 2. В случае обнаружения согласно
Статья 20 Осуществление мер по замораживанию, изъятию, аресту, конфискации доходов, полученных в результате преступной деятельности , и средств совершения преступления 1. Стороны в соответствии со своим законодательством оказывают взаимную правовую помощь в выявлении, замораживании, аресте, изъятии и конфискации доходов, полученных в результате преступной деятельности, и средств совершения преступления. В целях настоящего Договора под доходами, полученными в результате преступной деятельности, понимаются денежные средства или иное имущество, полученное в результате совершения преступления, выручка и другие выгоды, полученные от таких доходов, от имущества, в которое были превращены или преобразованы доходы, полученные в
ряжения о совершении конкретных преступлений, обеспечивал ее членов огне- стрельным оружием, боеприпасами и автотранспортом. Безусловное выполнение приказов руководителя обеспечивалось наличием механизма поддержания внут- ренней дисциплины. Банда имела признаки организованности, самостоятель- ности, устойчивости, имела на вооружении автоматы ФИО3, пистолеты разных систем ФИО2 и боеприпасы к ним. Устойчивость и сплоченность банды достигалась стабильностью состава, тесной взаимосвязью между участниками, единством преступного умысла, распределением ролей, согласованностью совме- стных действий, давним знакомством, дружескими и родственными отношениями между ее членами. Преступная деятельность банды заключалась в похищении и последующем удерживании в специально оборудованных местах, в так называе- мых «лагерях Департамента государственной безопасности <...>» в <...> и <...>районах заложников-военнослужащих фе- деральных сил, сотрудников правоохранительных органов, представителей власти и духовенства, а также граждан, подозреваемых в сотрудничестве с федеральными властями, в том числе и похищенных в разное время и при различных обстоятельствах участниками незаконных вооруженных формирований на территории <...> Республики. В специально оборудованных местах в с. <...>района и селах <...>
края оптовую партию наркотического средства, содержащего производное М-метилэфедрона, массой не менее 7,41 грамма, то есть в крупном размере, после чего, выполняя отведенные им в преступной группе роли, с помощью имевшихся у них электронных весов развесили по дозам и расфасовали указанную партию наркотического средства с целью последующей реализации неопределенному кругу потенциальных покупателей, однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Наркевич и Кишко не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а вышеуказанное наркотическое средство массой не менее 7,41 грамма было изъято из незаконного оборота, а именно, часть указанного наркотического средства, массой 2,54 грамма была изъята в ходе проведения 26 декабря 2017 года досмотра автомобиля «Лада 217020 Приора» с госномером <...> под управлением Наркевича, а другая часть, массой 4,87 грамма, в ходе производства 27 декабря 2017 года обыска в жилище Кишко. Указанные действия Наркевича и Кишко были квалифицированы судом, с
- кокаин массой 1,73 грамма, количество которого в силу Постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. является крупным размером. Для целей последующего сбыта приобретенные наркотические средства ФИО1 стал хранить в принадлежащей ему автомашине «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, предварительно расфасовав и упаковав наркотические средства для удобства последующего сбыта в полиэтиленовые свертки. Однако, довести свой умысел на сбыт наркотических средств до конца по не зависящим от него обстоятельствам ФИО1 не смог - его преступная деятельность была пресечена в стадии приготовления 20 февраля 2006 г. сотрудниками <...> МРО Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по <...> области, а незаконно хранимые ФИО1 для целей сбыта в его автомашине 79 свертков героина массой 16,178 грамма и 2 свертка кокаина массой 1,73 грамма были обнаружены и изъяты у него на территории базы по ул. <...> в <...> районе г. <...> в 12 часов 50 минут 20 февраля 2006 г. в ходе
операциями ООО «СО «РуСА-Р» и ООО «АгроФинанс» осужденным ФИО2 не только в городе Красноярске, но и посредством дачи указаний руководителям территориальных обособленных подразделений (ТОП) в других регионах, помимо Алтайского края, также и в Новосибирской, Томской, Читинской, Кемеровской областях; использование мошенниками одних и тех же счетов в целях осуществления деятельности в различных регионах. Заявитель также ссылался в заявлении на установленное приговором обстоятельство недействительности по основанию мнимости сделок страхования с сельхозтоваропроизводителями Алтайского края, где была пресечена преступная деятельность осужденных, и применение последствий недействительности сделок. ОАО «Березовское» приводило доводы о том, что такая же преступная схема действовала на территории Новосибирской области, в связи с чем оно не получило услугу страхования, страховое возмещение от засухи и в отсутствие реальной оплаты страховой премии обязано возвратить неполученный займ и проценты за пользование им. Определением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 17.05.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с тем, что приведенные в
о безвестном отсутствии ФИО15 документально ими не подтверждены. Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности третьими лицами невозможности проживать в ином жилом помещении, однако в данном случае апелляционный суд полагает необходимым отметить, что доказательства наличия у третьих лиц иного жилья также не доказана. Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения верно приняты во внимание следующие обстоятельства. Как следует из приговора от 01.07.2016 по делу № 1-6\2016, преступная деятельность должника была начата не позднее мая 2010 года (листы 11, 33 приговора). На листах 32 и 36 приговора установлено, что похищенные денежные средства должник и иные лица оставляли в своем распоряжении, расходуя их по своему усмотрению: Закревский П.А., являющийся одним из соучастников преступления, «обсудил полученное предложение [о поставке труб ненадлежащего качества] со своими компаньонами ФИО6 и ФИО16. По их расчетам доходность обещала быть высокой. Такого выгодного проекта – перспективу заработать десятки миллионов рублей –
соответствующий представленным в материалы дела доказательствам. Судом установлено, что приговор судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 были представлены истцом в Арбитражный суд Приморского края вместе с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам посредством системы «Мой Арбитр». Ссылка на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра дела по вновь отрывшимся обстоятельствам, поскольку суд не указал, преступная деятельность какого лица (представителя) была установлена в приговоре, который ранее принимал участие в рассмотрении настоящего дела, отклоняется как несоответствующая материалам дела. Позиция апеллянта об отсутствии существенных обстоятельств, которые способны повлиять на выводы суда (ссылается на истечение срока давности для признания торгов недействительными и отсутствие оснований для признания торгов недействительными), судом не принимается во внимание в виду неверного толкования ответчиком правовых норм, поскольку отмеченные обстоятельства относятся к рассмотрению спора по существу, не затрагиваются обжалуемым судебным актов,
2018 год являлся ФИО4 В протоколе допроса свидетеля от 21 мая 2018 года ФИО4 признается факт руководства Обществом. Фактическое руководство компанией ФИО4 признают и многочисленные свидетели в своих показаниях (Протокол очной ставки между ФИО4 и ФИО6 от 17 января 2019 года, Протокол очной ставки между ФИО4 и ФИО7 от 17 января 2019 года). Таким образом, фактическую возможность определять действия юридического лица в указанный период имел ФИО4. Как было установлено в ходе расследования уголовного дела, преступная деятельность ФИО5 имела несколько эпизодов в период с 10 сентября 2013 г. по 26 декабря 2014 г. то есть в период, когда ФИО4 осуществлял деятельность по фактическому управлению Обществом. В соответствии с показаниями, данными ФИО4, он лично принимал решение о приеме на работу и заключении трудового договора с ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 21 мая 2018 года). Обладая всей полнотой полномочий для принятия решений по управлению Обществом, ФИО4 принял на работу, которая непосредственно связана с
4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора приговор от 18.07.2019 вступил в законную силу и, следовательно, не мог быть проигнорирован судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 307-ЭС19-18598(18)). Приговором от 18.07.2019 установлены следующие обстоятельства: преступная деятельность ФИО14, ФИО15, ФИО16 (далее - осужденные) заключалась в поиске клиентов, заинтересованных в переводе денежных средств из безналичной формы в наличную и перечислении денежных средств клиента с расчетных счетов подконтрольных организаций по указанным клиентом реквизитам (транзитные операции), заключении с ними мнимых сделок без цели создания соответствующих правовых последствий; получении от клиентов безналичных денежных средств на счета подконтрольных организаций под видом расчетов по мнимым сделкам, перечислении по фиктивным основаниям на иные подконтрольные счета, обналичивании и передаче
задержании не высказывали, не согласившись лишь с задержанием, о чем свидетельствует протокол задержания ФИО3 Согласно заключению химической экспертизы на смывах с рук ФИО3 обнаружены следы героина, в то время как на смывах с рук сотрудника, проводившего осмотр таковые отсутствуют. Наличие отпечатков пальцев рук неустановленного лица на изъятых пакетах, лишь подтверждают доказательства вины ФИО3, который прибыл в <адрес> с неустановленным лицом, которое осуществляло закладки. Не состоятельны доводы защиты о нарушении подсудности рассмотрения уголовного дела, поскольку преступная деятельность ФИО3 вопреки утверждениям стороны защиты, была окончена не на территории <адрес>. Правомерно судом первой инстанции установлено, что ФИО3 не был задержан на территории <адрес> по независящим от правоохранительных органов обстоятельствам, т.к. он и неустановленное лицо попытались скрыться, но в ходе преследования ФИО3 был задержан на территории <адрес> и с момента активных действий сотрудников правоохранительных органов, которые пытались задержать ФИО3 на территории <адрес> до его фактического задержания в ходе преследования на территории <адрес> у последнего
всего, деятельностью и связями осужденной. Убежден в том, назначенное ФИО1 ФИО12 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений. Также считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что в результате заключенного в ФИО1 ФИО12 досудебного соглашения о сотрудничестве было выявлено и раскрыто 24 факта мошенничества, 2 факта вымогательства, 7 фактов злоупотребления должностными полномочиями и 3 факта взяточничества, изобличена преступная деятельность сотрудников регистрационной палаты, установлена преступная деятельность «Черных риэлторов», совершивших более 10 эпизодов мошенничества в отношении жителей города <адрес>, поскольку указанные факты в судебном заседании установлены не были и нашли свое отражение в предоставленной суду справке органа внутренних дел. В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Ковчег Л.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1 ФИО12 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Считает, что ФИО1 ФИО12 назначено справедливое наказание. Проверив
