262 600 рублей) и соглашением о зачете встречных требований в счет оплаты долга общества «Солнечное» перед обществом «Тандер» от 01.08.2018 сумму 61 897 000 рублей. Возврат должником авансовых платежей был обеспечен пятью банковскими гарантиями публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (далее – банк). Кроме того, между обществом «Тандер» и обществом «Ленхард Девелопмент» заключен договор генерального подряда 05.10.2017 № ГК/72711/17 (далее – договор подряда), от исполнения которого общество «Тандер» отказалось в одностороннем порядке. Финансовые претензии по договору подряда стороны урегулировали в соглашении от 19.04.2018. В апреле 2018 общество «Ленхард Девелопмент» и должник заключили соглашение о переводе долга, по условиям которого общество «Ленхард Девелопмент» передает, а должник принимает долг, возникший из соглашения от 19.04.2018 об урегулировании финансовых претензий с обществом «Тандер», в размере 61 897 000 рублей. 01.08.2018 должник и общество «Тандер» подписывают соглашение о зачете встречных требований № ГК/38248/18, по условиям которого принятый обществом «Солнечное» долг общества «Ленхард Девелопмент» в размере
и соглашением о зачете встречных требований в счет оплаты долга общества «Солнечное» перед обществом «Тандер» от 01.08.2018 на сумму 61 897 000 рублей. Возврат должником авансовых платежей был обеспечен пятью банковскими гарантиями публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (далее – банк). Кроме того, между обществом «Тандер» и обществом «Ленхард Девелопмент» заключен договор генерального подряда 05.10.2017 № ГК/72711/17 (далее – договор подряда), от исполнения которого общество «Тандер» отказалось в одностороннем порядке. Стороны урегулировали финансовые претензии по договору подряда в соглашении от 19.04.2018. В апреле 2018 между обществом «Ленхард Девелопмент» и должником заключается соглашение о переводе долга, по условиям которого общество «Ленхард Девелопмент» передает, а должник принимает долг, возникший из соглашения от 19.04.2018 об урегулировании финансовых претензий с обществом «Тандер», в размере 61 897 000 рублей. 01.08.2018 должник и общество «Тандер» подписывают соглашение о зачете встречных требований № ГК/38248/18, по условиям которого принятый обществом «Солнечное» долг общества «Ленхард Девелопмент» в размере 61
подрядчиком и не урегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Однако суд апелляционной инстанции не проанализировал должным образом условия договора о праве заказчика на удержание неустойки из стоимости выполненных работ с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по договору, действие которого прекращено в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). Аналогичный правовой подход содержится и в
возврат полученной суммы денежных средств, уплаченных заказчиком по договору (пункт 4.8 договора). 09.08.2022 заказчик направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора с требованием вернуть в трехдневный срок денежные средства, уплаченные по договору (829 000 руб.). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 708, 711, 720-721, 746, 753 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда », установив факт перечисления ответчику спорных денежных средств, правомерность отказа заказчика от договора и некачественное выполнение подрядчиком работ, удовлетворили иск. Судами также учтено, что поскольку технический отчет, подготовленный ответчиком, не соответствовал нормативным требованиям, то для повторного
в разумных пределах. Удовлетворяя заявление ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела. Как следует из материалов дела, между ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» (заказчик) и ИП Севрюк Юрием Юрьевичем (исполнитель) заключен договор от 25.11.2020 № 10/Ю/2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик - своевременно оплатить юридические услуги: - подготовить претензии по договору подряда от 16.07.2020 № 289/20-ММ, между ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» и ООО «Мечел-Материалы»; - подготовить документы и подать в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление по договору подряда от 16.07.2020 № 289/20-ММ, между ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» и ООО «Мечел-Материалы»; - подготовка документов (заявления, возражения, отзывы, ходатайства и другие процессуальные документы); - получение исполнительного листа; - консультирование заказчика по судебному процессу. В соответствии с платежным поручением от 22.12.2020 № 3808, истцом были оплачены услуги представителя в
надлежащая оценка с последующим обоснованием его удовлетворения или отказа в удовлетворении. Таким образом, при повторном рассмотрении материалов дела судам следует вернуться к исследованию вопроса о наличии (отсутствии) факта пропуска срока исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов необоснованно проигнорирован довод общества «Корпорация ВСМПО-Ависма» о том, что при заключении мирового соглашения по делу № А50-3495/2017 прекращены все имеющиеся у сторон претензии по договору подряда № 16097А от 17.11.2015, сальдированы суммы по взаимным требованиям. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", утвержденное
эксперта суд поставил следующие вопросы: 1) Имеет ли место завышение объемов работ, отраженное в акте от 29.05.2018. Если имеет, то определить стоимость этого завышения в расценках, определенных договором подряда № 17-7.6/4744 от 15.11.2017 2) Определить объем и стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" на объекте г. Тольятти, ул. Революционная, д. 26 и отраженных в локальной смете № 1 дополнительных работ на сумму 287 875,16 руб. - приложения к претензии по договору подряда № 17-7.6/4744 от 15.11.2017 иска на сумму 286 845,40 руб. 3) Являются ли работы, отраженные в локальной смете № 1 дополнительных работ необходимыми для достижения результата работ по договору, грозило ли невыполнение дополнительных работ годности для обычного использования результата работ по договору подряда № 17-7.6/4744 от 15.11.2017? Возможно ли было достижение результата по работам, предусмотренным договором подряда № 17-7.6/4744 от 15.11.2017 без выполнения дополнительных работ в полном объеме либо в части? Согласно представленному
акционерное общество "Строммашина-Щит" признает, что сумма штрафов по пунктам 6.5, 6.6 договора подряда № 64-1/4 от 27.01.2014 составляет 10 234 348 руб., а также зачет указанной суммы в счет окончательного расчета по договору подряда № 64-1/4 от 27.01.2014, и отказывается от взыскания начисленных штрафов по пунктам 6.5, 6.6, 6.7, 6.8 договора подряда № 64-1/4 от 27.01.2014 в части превышающей указанной в настоящем пункте мирового соглашения суммы. 1.4. Стороны отказываются от права предъявлять взаимные претензии по договору подряда № 64-1/4 от 27.01.2014 после заключения настоящего мирового соглашения, за исключением случаев, если эти претензии основаны на соответствующих требованиях Министерства Обороны РФ и срок предъявления их не должен превышать исполнения гарантийных обязательств по ГК № 14-4-51/959/3А от 04.12.2013. Все претензии, предъявленные сторонами друг другу по любым основаниям до заключения настоящего мирового соглашения (в частности, по договору подряда № 64-1/4 от 27.01.2014), за исключением претензий ответчика в адрес истца в части, урегулированной в порядке,
3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления должностного лица от 14 декабря 2022 года № 936697. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: копиями уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства); определения о возбуждении дела об административном правонарушении; протокола об административном правонарушении в отношении Билалова Р.; договора подряда на строительные работы от 20 мая 2022 года; претензии по договору подряда на строительные работы и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное
3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления должностного лица от 14 декабря 2022 года № 936695. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: копиями уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства); определения о возбуждении дела об административном правонарушении; протокола об административном правонарушении в отношении Билалова Р.; договора подряда на строительные работы от 20 мая 2022 года; претензии по договору подряда на строительные работы и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное
3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления должностного лица от 14 декабря 2022 года № 936792. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: копиями уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства); определения о возбуждении дела об административном правонарушении; протокола об административном правонарушении в отношении Билалова Р.; договора подряда на строительные работы от 20 мая 2022 года; претензии по договору подряда на строительные работы и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное
3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления должностного лица от 14 декабря 2022 года № 936698. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: копиями уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства); определения о возбуждении дела об административном правонарушении; протокола об административном правонарушении в отношении Билалова Р.; договора подряда на строительные работы от 20 мая 2022 года; претензии по договору подряда на строительные работы и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное
истцу мебели для кухни и бытовой техники составила: 3 250 000 - 1 037 800 = 2 212 200 рублей. Условиями соглашений в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отдельного вида работ не определена, при этом в договоре определена стоимость работ в 1 079 000 рублей, в дальнейшем сумма работ по договору была увеличена до 1 300 000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ В рамках добровольного исполнения подрядчиком требований претензии по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец был готов установить, оставшуюся сумму не выполненных обязательств в размере 866 667,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием в установленный законом срок с даты получения претензий вернуть и оплатить наличными денежными средствами и/или переводом на расчетный счет образовавшуюся у индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в виде сумм за не поставленную бытовую технику, мебель для кухни, оконных и дверных блоков, а также неустойки по договору №.1
