Претензии в адрес железной дороги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

международном железнодорожном сообщении между Финляндской Республикой и Российской Федерацией и в соответствии с частью 2 статьи 53 Соглашения от 28.04.2015 претензии по перевозке груза должны быть предъявлены получателем (каковым является общество) к сдающему перевозчику. Таким перевозчиком является ОАО «РЖД». Северная железная дорога и Октябрьская железная дорога самостоятельными юридическими лицами не являются, а являются структурными подразделениями – филиалами ОАО «РЖД». В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом были направлены претензии в адрес Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Октябрьской железной дороги , которые приняты перевозчиком, в нарушение положений статьи 53 Соглашения от 28.04.2015 заявителю не возвращены и ответ на претензии не был дан. В соответствии с приказом от 14.02.2020 № 18 «О договорной и претензионной работе в ОАО «РЖД» (ранее действовавший приказот 30.03.2016 № 15) поступившие в ОАО «РЖД» претензии рассматривает ответственное подразделение (из деятельности которого вытекает предмет претензии) и в случае поступления претензии в подразделение, не являющееся ответственным за

поставщика и грузоотправителя фактически было отправлено 43(а не 44) места. Кроме того, ОАО “ММП” полагает, что в соответствии со ст.85 ТУЖД РФ конечный перевозчик не может нести в данном случае ответственность за недостачу груза. Представитель ОАО “ММП” в судебном заседании доводы отзывов поддержал. Ответчик - ОАО “РЖД” в отзыве на исковое заявление исковые требования не признает, поскольку утраты(недостачи) груза не имелось, фактически было принято к перевозке и выдано 43 места. Кроме того, претензии в адрес железной дороги не предъявлялись . Также ОАО “РЖД” полагает, что истцом в отношении железной дороги пропущен срок исковой давности. ОАО “Сибтехмонтаж”,заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление считает требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отгрузку комплектующих деталей в полном объеме. ЗАО “КрасПТМ”, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по поставке исполнены надлежащим образом, претензий

процесса урегулировать спор и представить ответчику дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что истец не приложил к претензии подлинную железнодорожную квитанцию о приеме груза к перевозке, как было указано в тексте претензии. Однако дополнительно никаких документов и доказательств не было представлено. Истец отрицает факт нарушения претензионного порядка урегулирования спора. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит, что ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов и не доказал факт нарушения истцом порядка предъявления претензии в адрес железной дороги , а поэтому претензионный порядок урегулирования спора правомерно судом первой инстанции признал соблюденным, как это требует статья 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что излишне списанная провозная плата в размере 1218 руб.94 коп. подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Лукойл-Нефтехим». Судом первой инстанции при принятии решения правильно применены нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследованы материалы дела, оснований для отмены судебного

вагона согласно техпаспорту составляет 66000 кг, брутто 33200 кг, что подтверждается актом АОФ № 3/395 от 01.02.2019. По данному факту был составлен коммерческий акт № ПВР 1900367/63 от 01.02.2019, согласно которому в порожнем вагоне оказался груз (углеводороды жидкие) массой нетто 6100 кг. В адрес ответчика была направлена претензия от 10.04.2019 №149/СКТЦФТОМЮ об оплате штрафа за искажение сведений о наименовании и массе груза в сумме 369 355 руб. Штраф не оплачен, ответ на претензию в адрес железной дороги не поступил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются

платежному поручению № 13496 от 07.09.2004, Страховщиком выплачено ОАО ГМК «Норильский никель» страховое возмещение в размере 134003 руб. 60 коп., определенном исходя из стоимости одной тонны меди, перевозившейся по накладной № 7Д450290 и составляющей 2987 долларов США согласно сообщению ОАО ГМК «Норильский никель». Размер заявленного требования Ответчиком не оспаривается. Истцом с пропуском, установленного ст. 123 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – Устав), срока для урегулирования спора, но с соблюдением установленного порядка, направлялась Претензия в адрес железной дороги , в связи с чем, суд считает, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора был соблюден. Ответчиком Претензия Истца была оставлена без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза

14 февраля 2007 года СРЗ изменило свою позицию, в связи с договоренностью руководства предприятия с ООО «Альянс РК» считает возможным поддержать позицию истца о понуждении НП «Северное» допоставить топливо в адрес СРЗ «Нерпа» (т.2 л.д. 99-100). Представители третьего лица – ОАО «Российские железные дороги» дали пояснения по реквизитам представленных в деле накладных и пояснили, что задача представителей ж/д сдать уполномоченным лицам перевозчика опломбированный вагон с сопроводительными документами. Проверяется целостность вагонов-цистерн. Коммерческих актов, претензий в адрес железной дороги не поступало, что означает, что принято по количеству груза в соответствии с накладными. Перевес вагонов не осуществляется. Заслушав представителей участников, исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Альянс РК». В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 ноября 2005 года между ООО «Альянс РК» и НП «Северное» был заключен договор № 172 от 01.11.2005 года об оказании посреднических услуг. Пунктом 1 статьи 421 ГК

истцом датирована 23 апреля 2021 года. Факт получения претензии стороной ответчика не оспаривался. В материалах дела имеется ответ на указанную претензию от 12 мая 2021 года № об отказе в ее удовлетворении. Таким образом, претензия подана истцом по истечении срока установленного ст.123 Устава и по истечении одного года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии. Между тем, как следует из материалов дела, истец обратился с аналогичными требованиями в <данные изъяты> районный суд <адрес> в пределах срока исковой давности, решением от 25 апреля 2019 года иск ФИО к ОАО «Российские железные дороги » был удовлетворен частично. Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца третье лицо ФГУП «Крымская железная дорога» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 25 апреля 2019 года