Претензионный порядок по арендным платежам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

213/5 - подтверждением состоявшегося зачета. Дав толкование условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации , суд апелляционной инстанции правомерно указал, что стороны согласовали обязательный претензионный порядок начисления неустойки, соблюдение которого для начисления неустойки арендодателем являлось обязательным. Исходя из представленных доказательств , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец уведомил ответчика о реализации своего права на начисление неустойки в претензии от 08.07.2013 N 997, которая получена руководителем ООО "Микс-Лайн" 08.07.2013. Ссылка ответчика на то, что в претензии от 08.07.2013 N 997 истец не предъявлял требование об уплате неустойки, обоснованно отклонена судом апелляционной и кассационной инстанций. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" в части взыскания с ООО "Микс-Лайн" 1 529 402 рублей 80 копеек задолженности по арендным платежам и 453 372 рублей 02 копеек пеней. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Микс-Лайн" обязано возместить ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" 2 492 345 рублей 92

следует из материалов дела, исковое заявление Департамента подано в арбитражный суд первой инстанции 01.03.2017 (см. штамп входящей корреспонденции – л.д.2), в связи с чем, при обращении с соответствующим иском в суд Департамент обязан обеспечить соблюдение обозначенных выше условий в части принятия мер по досудебному урегулированию возникшего спора и приложения к исковому заявлению соответствующих документов, подтверждающих соблюдение претензионного (досудебного) порядка. При этом Департаментом в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИнвестСтрой» обязанности по уплате арендного платежа в соответствии с условиями пункта 2.1 договора от 25.04.2016 № 23-26/2074, и во исполнение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлена копия уведомления от 16.09.2016 № 160916009/14, в котором истцом предложено погасить имеющуюся у Общества задолженность по Договору и уплатить начисленные на сумму долга пени, а также указано на то, что в случае непринятия ответчиком мер по полному погашению долга,

сумму задолженности по коммунальным платежам за период с 26.09.2014 г. по 31.07.2016 г., с определением размера процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8 , 25 % за период до 01.06.2015 г., а также в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции за период с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г., составил 627 971 руб. 03 коп. Учитывая, что истцом соблюден претензионный порядок только в части требования о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по состоянию на январь 2016 г., суд первой инстанции правильно нашел правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными за период с 26.09.2014 г. по 31.07.2016 г. от сумм задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с октября 2014 г. по январь 2016 г., а также от сумм задолженности по коммунальным платежам, образовавшейся за период с октября 2014 г. по январь 2016 г. Судом первой инстанции

когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. При этом если условие о претензионном порядке включено в договор, то из его содержания должно определенно явствовать намерение сторон установить такой порядок путем указания на последовательность и алгоритм действий сторон в случае возникновения спорной ситуации. В п. 7.1. договора аренды рекламных площадей № 29 от 01.03.2014 стороны установили обязательный претензионный порядок рассмотрения споров по договору со сроком ответа на претензию – 10 календарных дней. Истец направил ответчику претензию от 09.03.2016 № 75и/Э-П, в которой указал на задолженность по арендным платежам в сумме 560 349 руб. 65 коп., по договорной неустойке по состоянию на 17.03.2016 в сумме 198 924,12 руб. и потребовал от ответчика в течение трех календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность по арендным платежам в сумме 560 349 руб. 65 коп. (л.д. 7, 23, 25). Буквальное толкование претензии от 09.03.2016 № 75и/Э-П позволяет апелляционной коллегии не

исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. Взыскание неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, а также нарушение срока оплаты арендных платежей является мерой ответственности, которая предусмотрена условиями заключенных договоров с установленным порядком определения размера неустойки, отсутствие в претензии расчета суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и их размера само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истец при подаче иска не предъявил

01.10.2019 № 3.29). Эти доказательства свидетельствуют о прекращения пользования ответчиком помещением вне договорных сроков. Кроме того, исковое заявление предпринимателя принято судом без документов, подтверждающих соблюдение им претензионного (досудебного) порядка, а ходатайство общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено за пределами пятидневного срока, установленного Кодексом. При взыскании пени судом нарушен баланс интересов сторон. Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, однако суд необоснованно не усмотрел ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства. Предъявление арендодателем договорной неустойки за несвоевременное внесение арендной платы через два года после исполнения арендатором своих обязательств и прекращения действия договора, является неправомерным. Согласно расчету истца сумма пени за октябрь 2019 года исчислялась исходя из неустойки, установленной пунктом 5.3 договора в размере 0,1% от суммы своевременно невнесенного платежа . Однако действие договора аренды на октябрь 2019 года не распространялось (действовал до 30.09.2019). Судебные инстанции также необоснованно проигнорировали довод общества о нарушении истцом разумных сроков

силу п. 3 ст. 202 ГК РФ его течение приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Претензия о погашении образовавшейся задолженности была направлена в адрес ответчика 16.03.2020, получена ею 22.04.2020; исковое заявление направлено ФИО2 16.04.2020, а в Белогорский городской суд - 17.04.2020. Все денежные суммы, в том числе поступившие от ФИО2 на счет ИП ФИО1 М. были учтены при расчете задолженности. Уплаченный ФИО2 задаток в размере 100 000 рублей был использован в качестве оплаты неустойки за просрочку внесения арендной платы, что предусмотрено абз. 3 п. 3.1 указанного договора. Представитель ФИО2 ФИО4 против требований возражала. Заявила о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу . Согласно акту сверки за период с марта 2016 по декабрь 2016 всего ИП ФИО1 было выставлено счетов на сумму 3 111 900 рублей (11 месяцев), ИП ФИО2

договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях - соблюдение претензионного порядка не требуется. Между тем, в ГК РФ, иных нормативных правовых актах не установлен претензионный порядок урегулирования спора при взыскании задолженности по арендной плате; условиями договора аренды земельного участка №а от 01.06.2014 претензионный порядок урегулирования спора также не предусмотрен. Представитель ответчика АО «Полад» также указывает, что взысканные судом суммы арендных платежей и неустойки необоснованно взысканы с АО «Полад» в пользу ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке. Данные доводы заслуживают внимания. В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или

553 002 рубля 01 копейка. В период с 2017 по 2019 годы ответчику было направлено 6 претензионных писем о неполном расчете с бюджетом. На основании пунктов 6.2 – 6.3, 3.4 договора аренды, положений Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основаниями к расторжению договора аренды, заключенного с ФИО1, в судебном порядке, на чем настаивает истец. Претензионный порядок досрочного расторжения договора аренды истцом соблюден. Поскольку Департамент лесного хозяйства Томской области является кредитором по текущим платежам, требования о взыскании задолженности по текущей арендной плате и неустойки, начисленной на сумму просроченной текущей арендной платы, относящейся к текущим платежам , а также требование о расторжении договора аренды, подлежат предъявлению в суд в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве. Представитель истца – Департамента лесного хозяйства Томской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства дела Департамент лесного хозяйства Томской области извещен надлежащим образом. В направленном в суд заявлении представитель истца

4 904,02 рублей, государственная пошлина в размере 1 420,50 рублей в доход муниципальных районов и городских округов. Определением мирового судьи судебного участка №... <.....> от (дата) указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды о (дата) подтверждается лицевыми счетами за период с (дата) по (дата) и претензионным письмом от (дата). Требования, указанные в претензионных письмах истца от (дата) и от (дата) ответчиком добровольно не выполнены, задолженность перед истцом не погашена. Поскольку сторонами по договору аренды от (дата) согласован порядок начисления и оплаты арендных платежей за пользование объектом муниципального имущества, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в указанной части, образовалась просроченная задолженность по арендным платежам, которая ответчиком до настоящего времени не погашена, требования истца в данной части исковых требований заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды от (дата) в виде нарушения порядка и сроков оплаты арендных