Претензионный порядок по регрессным требованиям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязанностей. Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается факт принадлежности ему автомобиля ГАЗ-3302 госномер А 510 СС 61, а также факт наличия трудовых отношений с ФИО2 Поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, причинитель вреда в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Доводы ответчика суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям. Статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрен претензионный порядок по регрессным требованиям страховщика. Из представленного в материалы дела определения апелляционной инстанции Каменского городского суда Ростовской области следует, что было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах-Юг» к ФИО2, ЗАО «Страховое акционерное общество Метрополис» о возмещении ущерба. В соответствии со статьей 150 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и

учетом пропуска срока исковой давности по требованиям из кредитного договора <***>, требования по договору <***> и договору <***> (с учетом соблюдения претензионного порядка) следует рассматривать с учетом ограничения ответственности АО «Агрокомплекс «Логиновский», установленного дополнительным соглашением от 24.12.2018 и платежей, совершенных в пределах срока исковой давности. Как указано в исковом заявлении, ПАО «МИК» после 27.08.2021 были осуществлены следующие платежи: - в пользу АО «Россельхозбанк» в сумме 4 036 144 руб. 10 коп. (в обеспечение обязательств по кредитному договору <***>); - в пользу АО «БайкалИнвестБанк» в сумме 476 875 руб. 14 коп. (в обеспечение обязательств по кредитному договору <***>). При этом указанные выше платежи не превышают доли ПАО «МИК» в общем размере обеспеченных им обязательств. Ввиду изложенного у ПАО «МИК» отсутствует превышение оплаты доли, как следствие, не возникает право регрессного требования к иным сообеспечителям. Вопреки доводам конкурсного управляющего ПАО «МИК» относительно длящегося характера отношений по погашению поручителем задолженности (с учетом даты последнего

вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. По мнению истца, требование УМВД России по Забайкальскому краю основано на положениях гражданского законодательства, однако возникло не в связи с договорными отношениями или иными сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения. Истец считает, что исходя из сути регресса и буквального толкования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), претензионный порядок при подаче регрессного иска соблюдать не требуется, поскольку такой порядок обязателен для денежных требований , которые возникают из договора, иных сделок или неосновательного обогащения. При регрессе появляется новое, самостоятельное обязательство взамен того, которое возникло из договора (иной сделки) и было исполнено. Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд

BEAU4785120 на станцию назначения. Организатором перевозки указанных контейнеров являлось ООО «Восточная Стивидорная Компания» в рамках договоров с третьими лицами на обработку грузов. Из-за задержки перевозки экспедиторы ООО «Эс-Лайн Групп» и ООО «Нафта Транс» понесли расходы за сверхнормативное использование контейнеров CMAU5444701 и BEAU4785120, принадлежащих иностранным перевозчикам, которые в последующем предъявлены ООО «ВСК» в претензионном порядке. Следовательно, поскольку убытки непосредственно возникли у ООО «Эс-Лайн Групп» и ООО «Нафта Транс», которые были предъявлены ко взысканию с ООО «ВСК», а ООО «ВСК» в рамках настоящего дела просит взыскать указанные убытки с ООО «Т1», то суд приходит к выводу о наличии регрессного требования . В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По смыслу

о том, что срок исковой давности по договорам на общую сумму 16 020 413 руб. 04 коп., на момент предъявления настоящего иск в суд истек, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части. Ответчиком указано на несоблюдение истцом претензионного порядка, что по мнению МУП, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Указанные доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные. Как следует из материалов дела, Администрацией Артемовского городского округа после оплаты сумм задолженности по предоставленным муниципальным гарантиям в адрес МУП «Мостовское ЖКХ» направлялись соответствующие претензии (регрессные требования ). На указанные претензии (регрессные требования) в период до 2022 года от МУП «Мостовское ЖКХ» в адрес Администрации Артемовского городского округа ответы и возражения не поступали. Претензия (регрессное требование) от 04.03.2022 № 1604/12, направленная в адрес МУП «Мостовское ЖКХ» почтовым отправлением (почтовый идентификатор 80087970248645), содержит сводный перечень требований, предъявленных Администрацией Артемовского

со страховщика причинителя ущерба. Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего. Указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. В соответствии с п.п. «д» п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. Кроме того, доводы ходатайства представителя ответчика ФИО1 адвоката Цеева Р.Н.,

Регламента. п. 1.3.2. По убыткам, вытекающим из деятельности обособленного подразделения решение о целесообразности предъявления суброгационного или регрессного требования на сумму до 300 000 рублей принимается руководителем Регионального центра, ответственного за соответствующее обособленное подразделение, по согласованию с ЮД; п. 1.4. Суброгационные и регрессные требования могут быть предъявлены в претензионном и судебном порядке. Претензионный порядок заключается в подготовке и направлении соответствующих претензионных писем, напоминаний, запросов, иных документов, необходимых для рассмотрения претензионных писем и проведения переговоров. Судебный порядок заключается в предъявлении суброгационных и регрессных требований , в порядке, предусмотренном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством РФ. Судебный порядок применяется в случаях, когда требования, выявленные в претензионном порядке, должником не удовлетворены или удовлетворены частично, а в случаях, когда в соответствии с п. 5.1. настоящего Регламента принято решение о целесообразности предъявления требований в претензионном порядке. Отдельным указанием руководителя (заместителя руководителя) ЮД может быть принято решение, о применении судебного порядка, минуя претензионный порядок. п. 1.5. Претензионную работу