Претензионный порядок предусмотренный законом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не

долевого строительства квартиру в данном доме. ФИО3, считая, что Общество нарушило на 83 дня предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, который с учетом положений пунктов 2.5 и 6.2 договора истек 30.06.2018, обратилась к Обществу с претензионным письмом 05.10.2018 об уплате начисленной на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) неустойки в размере 213 900 руб. 96 коп. за период с 01.07.2018 по 21.09.2018. Общество в добровольном порядке не удовлетворило указанное требование участника долевого строительства. По договору от 26.10.2018 № 26-10-18-228 ФИО3 уступила предпринимателю предусмотренное Законом № 214-ФЗ право требования с Общества уплаты 213 900 руб. 96 коп. неустойки, начисленной на основании Закона № 214-ФЗ, и 106 950 руб. 48 коп. штрафа, начисленного на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992

разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Частью 4 статьи 3 данного кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в

договора в связи с неисполнением поставщиком возложенных на него обязанностей заказчик до обращения в суд с иском о расторжении договора должен направить поставщику предложение расторгнуть договор. Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке и не приняты меры для разрешения спора путем переговоров (п. 8.2. договора поставки). Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок, предусмотренный законом и договором поставки от 31.01.2013 № 4997. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, когда истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При изложенных обстоятельствах, суд оставил без рассмотрения встречные исковые требования на основании на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении заявленных требований, просил: - расторгнуть договор поставки готовой продукции лососевых пород от 05.05.2012; - взыскать с ответчика в пользу истца 2.500.000 рублей неосновательного обогащения. Уточнение требований в части взыскания с ответчика 2.500.000 рублей неосновательного обогащения принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. В принятии уточненных требований о расторжении договора поставки отказано, поскольку расторжение договора является новым требованием, истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный законом для расторжения договора и, кроме того, договором цессии (уступки прав требования) от 21.05.2017 не предусмотрено право требования цессионария о расторжении договора поставки. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2018 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ООО «Миллениум» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ее

не содержит требований о погашении задолженности (а не недоначисления, выявленного арендодателем) в сумме 73533,64 руб. за период с 01.04.2009 по 30.06.2012. Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный законом , в связи с чем оставил исковое заявление в части расторжения договора аренды без рассмотрения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 258,

необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор. Данный вывод подтверждается п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Судом установлено, что в материалах дела имеется претензия арендодателя о взыскании арендной платы. Вместе с тем указанная претензия не содержит предложения о расторжении договора аренды. Иной претензии истец в материалы дела не представил. Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный законом . Необходимость в любом случае учитывать соблюдение сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора констатирована и в рекомендациях НКС при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 (вопрос 1). Аналогичные выводы нашли отражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 по делу № А32-2134/2013, от 31.05.2013 № А22-1892/2012, от 30.05.2013 № А32-30737/2012. Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не

Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 № Ф06-20921/2017 по делу №А12-47886/2016). В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. То есть претензионный порядок, предусмотренный законом . Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2016. Срок исковой давности был приостановлен на период рассмотрения претензии с 05.05.2016 по 25.05.2016 (20 дней) согласно пункту 25.2. договора (т. 1, л.д. 42). Так как после истечения срока ответа на претензию срок исковой давности составил менее шести месяцев, то в соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, он был удлинен до шести месяцев, то есть до 28.11.2016. Вывод суда первой инстанции

<дата>. ФИО1 требовал выплаты денежных средств, которые по решению Таганрогского городского суда от <дата>. обязано выплатить ему ООО «<данные изъяты> (не ЗАО «Форд Мотор Компани»). Между ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО <данные изъяты> не существует договорных обязательств об ответственности за действия друг друга, поэтому законных оснований для удовлетворения претензии ФИО1 от <дата> у ЗАО «Форд Мотор Компани» не было. Следовательно, истцом при обращении в суд с настоящим иском не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку с требованиями, изложенными в исковом заявлении, Истец не обращался в ЗАО «Форд Мотор Компани» тем самым лишил последнего возможности на добровольное досудебное урегулирование спора. Исходя из этого в настоящее время Истец злоупотребляет правом в части требования с Ответчика стоимости Автомобиля и неустойки. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно

в размере <данные изъяты> (Расчет цены иска и государственной пошлины). Согласно п. 4.2 Договора закреплено требование о применении претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 3 (три) рабочих дня с даты получения. ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора по поводу образовавшейся задолженности Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, что подтверждается описью вложения почтового направления и почтовой квитанцией (почтовый идентификатор № Однако Ответчик на данную претензию не ответил, задолженность по Договору не погасил. Претензионный порядок, предусмотренный законом и Договором, соблюден (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В случае невозможности разрешения спора во внесудебном порядке, спор передается в суд по месту нахождения Истца (п. 4.4 Договора). Однако Симоновский районный суд <адрес> (суд по месту жительства Истца) исковое заявление возвратил (Определение Симоновского районного

в настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты считается исполненным в части купли-продажи товара и расторгнутым в части оказания услуг. Поскольку непериодическое издание входит в Перечень товаров надлежащего качества, то есть подлежащих возврату или обмену, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов). Истец не обращался к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков (дефектов), проверка качества товара не проводилась. Претензионный порядок, предусмотренный законом для расторжения договора купли-продажи истцом перед обращением в суд с настоящим иском в отношении ООО «ФИО1» соблюден не был. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Глифада» надлежит отказать. Лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц - ответчиков, к которым предъявляет соответствующее требование. ФИО2 разъяснялось право на предъявление исковых требований к ответчику ООО «СоюзПрофиЭксперт».

Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Таким образом, в срок исковой давности не засчитывается период, в который стороны соблюдали претензионный порядок, предусмотренный законом . Вместе с тем законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам. Суд правильно определил начало течения срока исковой давности с 20 августа 2015г., с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-х летний период, предшествовавший обращению 12 августа 2018г. с заявлением о вынесении судебного приказа При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов