Претензионный порядок при отмене судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

спора, суд округа счел ошибочным. Учитывая, что претензия о возврате суммы неосновательного обогащения была направлена в адрес общества «РЖД»; в удовлетворении претензии отказано; истец заявил оба требования совместно (неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами); в отношении основной суммы претензионный порядок соблюден, суд округа пришел к выводу об отмене судебных актов в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении иска в этой части. Суды руководствовались статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 43, учитывали условия договора от 01.05.2012 № 105 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, договора на организацию расчетов

арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом (абзац второй пункта 7 Постановления ВС РФ от 27.12.2016 N 62). При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление ПАО «Сбербанк России» со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, не приняв во внимание представленную истцом копию определения суда от 16.06.2022 об отмене судебного приказа по делу №А42-4616/2022 на взыскание с НО «Мурманская центральная коллегия адвокатов» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 108 326 руб. 38 коп., по договору банковского счета № 216/08 от 30.01.2009 за период с 14.12.2020 по 13.05.2022. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае непредставления истцом документов, подтверждающих урегулирование спора, это является основание для оставления искового заявления без движения, вместе

обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения статьи 155 названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов. При этом, отклоняя доводы предпринимателя о несоблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров, судами нижестоящих инстанции было верно отмечено, что, учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу № 2-183/2021 и разъяснения абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

2 статьи 126 АПК РФ). Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ). Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истцом к исковому заявлению не приложено доказательств направления в адрес ответчика претензии, руководствуясь положениями части 5 статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил исковое заявление, в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления №62, правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом. Данное правило является исключением из общего порядка и основано на том, что отмена судебного приказа по заявлению ответчика означает его

права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Как установлено судом, по ходатайству ответчика судебный приказ от 28.03.2018, выданный арбитражным судом по делу №А04-2343/2018 о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору от 12.10.2012 №44/12 за период с 16.10.2016 по 11.01.2018 в размере 146 612,29 руб.; в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 699 руб., по ходатайству ответчика отменен. При этом, после отмены судебного приказа ответчиком в добровольном порядке требования истца по оплате пени не исполнены, что явилось основанием для обращения Комитета в суд с настоящими исковыми требованиями. Исковое заявление в соответствии с

учетом соблюдения претензионного порядка) по требованию о взыскании задолженности за услуги, оказанные в сентябре 2018 года, истекает 15.11.2021, - срок исковой давности (с учетом соблюдения претензионного порядка) по требованию о взыскании задолженности за услуги, оказанные в октябре 2018 года, истекает 15.12.2021. В пункте 17 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как следует из пункта 18 Постановления Пленума № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа . В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204

требование о досрочном возврате кредита в рамках действующего Договора без соблюдения досудебного ( претензионного) порядка урегулирования спора. Из представленных документов следует, что договорные отношения с должником Банком прекращены в одностороннем порядке, что также подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредитному договору, который прекращен датой - 23.04.2018 года. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно абзацу шестому п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа . Изложенное свидетельствует о том, что в случае отказа в выдаче судебного приказа

материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указывает, что в адрес ответчика в пределах срока исковой давности было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ФИО1 оставлено без внимания, в связи с чем истец вынужден был обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 27.12.2017 указанный судебный приказ был отменен. Истец обращает внимание на то, что в период соблюдения банком обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности по настоящему требованию приостановилось. Более того, в случае отмены судебного приказа , если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. С учетом последнего платежа, поступившего от ответчика (31.08.2015), направления требования в адрес ответчика, а также отмены судебного приказа, срок исковой давности истцом не был пропущен. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчик о дне судебного заседания были извещены своевременно. Ответчику направлено СМС-сообщение, которое доставлено 31.07.2020,