Претензия использование товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на указанные товарные знаки. Оставляя исковое заявление в части требования о взыскании компенсации без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, пунктом 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из несоблюдения комбинатом в указанной части претензионного порядка урегулирования спора ввиду того, что представленная в материалы дела претензия не содержит требования об оплате обществом компенсации. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вопреки доводам комбината ссылка в претензии на общие нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие, в том числе и ответственность за незаконное использование товарного знака , не может быть расценена с точки зрения процесса как предъявление подобного требования. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Придя к выводу о доказанности истцом принадлежности ему исключительного права на товарный знак, установив факт нарушения этого права предпринимателем; принимая во внимание поведение ответчика, который после получения от предприятия претензии прекратил производство товара, маркированное спорным обозначением, а также учитывая незначительную продолжительность правонарушения, ограниченность территории реализации спорной продукции, недоказанность вероятных убытков истца, степень вины нарушителя, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить исковые требования частично, снизив размер предъявленной к взысканию компенсации до 100 000 руб. Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер нарушения, длительность периода производства и реализации продукции с использованием товарного знака (более одного года), высокую степень известности товарного знака потребителю, степень вины ответчика, который не мог не знать о незаконности использования товарного знака, однако не принял надлежащих мер к устранению нарушения, а также учитывая поведение ответчика после

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, предприниматель является правообладателем товарного знака «Рыболовский хлебъ» на основании свидетельства Российской Федерации № 633906, зарегистрированного 25.10.2017 по заявке № 2016737664 с приоритетом от 10.10.2016 в отношении товаров 30-го класса «булки; сухари; хлеб; хлеб из пресного теста» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. После получения свидетельства на данный товарный знак предприниматель направил претензии обществам «Астраханец», «ЗУХАЛ» и «Меркурий» с требованием о прекращении незаконного использования сходных с упомянутым товарным знаком обозначений. В дальнейшем предприниматель обратился в управление с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны обществ путем незаконного использования вышеуказанного товарного знака. Общества «Астраханец», «ЗУХАЛ» и «Меркурий» также обратились с заявлениями в управление о недобросовестной конкуренции со стороны предпринимателя, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак «Рыболовский хлебъ» по свидетельству Российской Федерации № 633906. По результатам рассмотрения заявления управление решением от 10.04.019 по делу

если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В рассматриваемом случае истец узнал о нарушении его права 15.04.2018 (дата продажи ответчиком магнита), при этом, претензия направлена не была. Реализация товаров с использованием обозначений сходных до степени смешения с товарным знаком и содержащего изображение произведения является самостоятельным нарушением. В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Исковое заявление было направлено в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов 23.12.2022, то есть – за пределами срока исковой давности. Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10

невозможность заключить основной лицензионный договор в настоящее время, указала также на отсутствие намерения со стороны ответчика заключить такой договор. Также она просила ответчика в срок до 10.01.2020г. вернуть ранее уплаченную денежную сумму в размере 300 000 руб. Данная претензия была направлена посредством Почты России в адрес ответчика, а также продублировано на адрес электронной почты ответчика: №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ее адрес по электронной почте ответ на претензию от 23.12.2019г., в котором вновь проигнорировала требование вернуть денежные средства, а также информацию о том, что ею прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик приложила к электронному письму скан-копию подписанного со своей стороны основного лицензионного договора № (простая лицензия) на использование товарного знака «MAKTUB» от 04.12.2019г., просила подписать указанный договор. Однако данное действие ответчика вновь свидетельствует об отсутствии намерения заключить с ней основной лицензионный договор. Действия ответчика направлены исключительно на то, чтобы избежать возврата денежных средств, оплаченных по предварительному договору. Основной

незаконное использованиетоварного знака (претензия от 02.06.2017г., претензия от 04.09.2017г.), а также к иным лицам, не являющимися администраторами домена <.......>, которые имеют отношение к незаконному использованию товарного знака - ООО «Авто-Пробег», ООО «Центр-Выкуп» директором которого является ответчик. Кроме того, 11.07.2017 г. истцом была направлена скан-копия претензии от 02.06.2017г. в адрес электронной почты, указанной на сайте <.......>, а именно <.......>, ответы на которые не получены. Учитывая намеренный характер незаконного использования товарного знака на вышеуказанных сайтах в сети Интернет, а также, количество раз незаконного использования товарного знака истца, и количество раз использования ответчиком обозначения, сходного до степени смещения с товарным знаком истца, а также продолжительность незаконного использования товарного знака (7 месяцев) и обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, а также одинаковыесферы деятельности истца и ответчика (продажа авто с пробегом), открытие новых офисов истца в городах России, просил обязать ответчика прекратить незаконное использование товарного знака на сайте <.......>; обязать ответчика прекратить

59). Поскольку требования, изложенные в претензии, продавцом товара в добровольном порядке не исполнены, ответ на претензию не получен, ООО «ЗД Спэрроу» обратилось в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 572790 и произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Буба», что является основанием для взыскания компенсации. Установив, что действиями ответчика нарушены исключительные права истца на товарный знак путем предложения к продаже и реализации товара, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, а также персонаж «Буба», признав недоказанным наличие у ФИО1 права на использование указанных объектов интеллектуальной собственности или принадлежности этих прав иным лицам, суд, применительно к положениям ст. 1515 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации – по 25 000 руб. за каждый товарный знак , ходатайства о снижении размера требуемой компенсации ответчиком не заявлялось. Судебная коллегия соглашается с указанными

претензии обратиться в органы Министерства внутренних дел с запросом о предоставлении им адресно-справочной информации об ответчике. Четвертая претензия от 04 сентября 2017 г. исх. № 117 направлялась не ответчику, но третьему лицу по настоящему делу - ООО «Авто-Пробег». Это не может подтверждать действительные попытки досудебного разрешения спора между истцом и ответчиком. Кроме того, требования названной претензии о прекращении использования товарного знака предъявлялись к ООО «Авто-Пробег», а не к ФИО6, поэтому нет оснований считать эту претензию направленной к ФИО6. Поскольку представленный документ не содержит юридически значимой информации об отношениях между истцом и ответчиком, то он не может иметь какого-либо правового значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Сумма компенсации в размере 500 000 рублей документально не обоснована и чрезмерно завышена, ее расчет истцом не представлен. Истец предъявляет требования за незаконное использование товарного знака №, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживание, на сайте <данные изъяты> под обозначением «АВТО