требования к хранителю о возмещении убытков. Затруднился пояснить, в чем заключается недостаточность выводов, отраженных в финансовом анализе. Представитель конкурсного кредитора ООО «Геката» возражал против прекращения производства по делу, считает его преждевременным. Считает, что поскольку на первых торгах от потенциальных покупателей поступали предложения по приобретению имущества должника в сумме, значительной превышающей начальную продажную цену, вывод о недостаточности имущества необоснован. Конкурсным управляющим не рассмотрен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предъявлена претензия к хранителю о возмещении убытков. В связи с этим полагает, что срок конкурсного производства подлежит продлению. Инны лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по
решение от 14.08.2015 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что комбинат 31.10.2014 возвратил обществу (поклажедателю) семена подсолнечника в количестве 8 003 080 кг (включая и 6 636,68 т), переданные на хранение в рамках договора от 11.08.2010 № Х21. Обязательства комбината перед обществом по данному договору прекращены на основании пункта 1 статьи 407 и статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 8 договора хранения. Поклажедатель не имеет никаких претензий к хранителю по указанному договору. В кассационной жалобе комбинат просит отменить постановление апелляционного суда от 05.12.2015 и оставить в силе решение от 14.08.2015. По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил нормы части 2 статьи 69 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-36386/2010 (передача обществу спорного количества маслосемян подсолнечника, принадлежащих совхозу), и неправомерно принял новые доказательства
h-19-011/0698 на складе карантинного хранения осуществляется в нарушение норм САНПИН 1.2.2584-10 (утв. Постановлением от 2 марта 2010 г. № 17), ГОСТ Р 52325-2005. В соответствии с Заключением о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции № 804/49К от 08.02.2021 г. в партии семян кукурузы для посева SZEGEDI 386, партия h-19-011/0698, был обнаружен долгоносик амбарный обыкновенный (мертвые имаго) (Sitophilus granarium L), что подтверждается Протоколом исследований (испытаний) № 796-21/49 от 08.02.2021. Истец утверждает, что поклажедатель имеет материальные претензии к хранителю по качеству испорченного им товара, в связи с чем не может принять со склада весь объем товара. В целях отгрузки поклажедателем со склада ООО «СПК-Ресурс» 2 п.е. семян кукурузы в адрес склада было направлено распоряжение на отгрузке товара № 1 от 07.12.2021 (дата отгрузки 08.12.2021) семян кукурузы Сегеди 386. Для получения товара со склада была выдана доверенность № 77 от 07.12.2021 ФИО1 Хранитель отказался выдавать товар с хранения. На основании изложенного истец обратился
полиции, 21.05.2019, было возбуждено уголовное дело, однако виновные лица установлены не были. ИП ФИО4 в добровольном порядке возместил причиненный вред от утраты имущества, находившегося у него на хранении, передав финансовому управляющему денежные средства в размере 34 746 руб. (стоимость утраченного имущества, определенная ПАО «Промсвязьбанк» в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника). Залоговый кредитор – ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании подтвердил полное возмещение ИП ФИО4 ущерба, указал на отсутствие у банка претензий к хранителю в отношении факта утраты объекта имущества в связи с полученным возмещением, полагая его соответствующим стоимости утраченного имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестном исполнении ИП ФИО4 своих обязанностей по договору хранения, в том числе, в отношении полного возмещения ущерба причиненного хищением одного объекта имущества в добровольном порядке. После окончания реализации имущества должника и отпадения необходимости в его охране финансовый управляющий подписал 06.05.2019 с ИП ФИО4 соглашение о расторжении договора хранения от 01.10.2017. Стоимость вознаграждения
27.12.2016 № 16-284). Как установлено судами, во исполнение условий Договора, а также требований статей 891 (обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи), 899 (обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи), 911 (проверка количества и состояния товара при возвращении его товаровладельцу) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в период с 27.12.2016 по 31.12.2016 представителями сторон перед непосредственным возвратом переданного на хранение имущества был произведен его осмотр, составлены акты осмотра. Указанными актами зафиксировано, что поклажедатель не имеет претензий к хранителю в отношении переданного имущества, состояние имущества отвечает предъявленным к нему требованиям, имущество находится в работоспособном состоянии, соответствующем состоянию на дату его первоначальной передачи. Между сторонами подписаны акты осмотра имущества от 27.12.2016, 28.12.2016 и 31.12.2016, а 31.12.2016 подписан акт возврата имущества, согласно которому уполномоченным представителем Общества (истца) ФИО3 была осуществлена полная приемка имущества по всем 363 единицам в состоянии, отвечающем предъявленным к нему требованиям, в работоспособном состоянии, соответствующем состоянию на дату его передачи на
31.01.2015 года, от 28.02.2015 года, 31.03.2015 года, от 30.04.2015 года, от 31.05.2015 года, от 30.06.2015 года, от 31.07.2015 года, от 31.08.2015 года, от 30.09.2015 года, от 31.10.2015 года, от 30.11.2015 года, от 31.12.2015 года, от 31.01.2016года, от 29.02.2016 года, от 31.03.2016 года, от 30.04.2016 года, от 31.05.2016 года, от 30.06.2016 года, 31.07.2016 года, от 31.08.2016 года, от 30.09.2016 года, от 31.10.2016 года, подписанные ФИО3 и ФИО1, согласно которым (п.3 ) Поклажедатель не имеет претензий к Хранителю относительно качества и объема оказанных услуг. Таким образом, подписывая данные акты, конкурсный управляющий ФИО3 соглашалась с тем, что ФИО1 - хранитель по договору ответственного хранения оказал услуги по хранению в полном объеме. В соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
санитарные, охранные и т. п.) меры для сохранения указанного судна, и возвратило его в надлежащем состоянии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований ООО «Камчатка Логистик Центр» к Министерству внутренних дел РФ о взыскании вознаграждения за его хранение за счет средств федерального бюджета, и правомерно отказал в их удовлетворении. Не могут повлиять на правильность принятого по делу решения доводы апеллянта о том, что ни собственник судна, ни поклажедатель никаких претензий к хранителю не заявляли, поскольку данные обстоятельства опровергается исследованными по делу доказательствами в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а поэтому не могут являться основанием к его отмене. Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда
