02.10.2017 с требованиями в 30-дневный срок возместить ущерб, связанный с некачественным деповским ремонтом вагонов №№ 65118739, 62979166, 61183943, 65636151, 61278073 в общей сумме 41 628 рублей 24 копейки, с предупреждением об обращении в суд. Претензия получена ответчиком 06.10.2017. Требования, изложенные в претензии, направленной ответчику, оставлены без удовлетворения. Поскольку по условиям договора на производство работ по деповскому ремонту грузовых вагонов подрядчик возмещает заказчику расходы, возникшие по вине подрядчика на устранение дефектов некачественно выполненных ремонтных работ в течение гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, понесенных в связи с ремонтом вагонов. Исковое заявление в электронном виде поступило в арбитражный суд 07.11.2017. Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие
дефектов /недостатков и сроков их устранения. Согласно п. 9.6 договора подрядчик обязан устранить такие дефекты / недостатки в том числе произвести замену или ремонт своими силами и за свой счет в кратчайший срок, в любом случае не позднее, чем в течение 10 календарных дней с даты получения одностороннего акта ( претензии), если технологией производства работ и процедурой поставки необходимых материалов не предусмотрен меньший срок, либо не позднее согласованного сторонами в двустороннем акте срока устранения недостатков. 9.7 В случае , если подрядчик в течение срока, указанного в одностороннем акте (претензии) либо срока, согласованного сторонами в двустороннем акте, не заменит некачественныематериалы или не устранит выявленные дефекты и недостатки работ, а также в случае несогласования сторонами сроков устранения недостатков в течение времени указанного в п. 9.6 договора, заказчик вправе без ущемления своих прав по гарантии заменить ненадлежащего качества материалы и устранить дефекты без ущемления своих прав по гарантии заменить самостоятельно или силами
акт от 17.08.2020 № 1 о выявленных недостатках, в котором Подрядчик изложил несогласие с обнаруженными недостатками. Поскольку оплата выполненных работ Заказчиком не была произведена, Подрядчик обратился в суд с претензией от 31.08.2020 № 1/31. Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требования по первоначальному иску по настоящему делу. Требования Заказчика по встречному иску обусловлены некачественным выполнением работ, неустранением недостатков выполненных работ, привлечением других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных Подрядчиком работ, наличием у Заказчика расходов, связанных с переделкой таких работ другими лицами, нарушением Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ. Удовлетворяя требования Подрядчика по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком, передачи результата работ Заказчику, необоснованным уклонением Заказчика от оплаты выполненных работ. Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Подрядчика по первоначальному иску в порядке апелляционного производства обжаловано не было. Не оспариваются выводы суда
копеек, которые направлены в адрес заказчика сопроводительным письмом №138 от 27.12.2019, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, а также квитанцией почтовой службы от 31.12.2019 С учетом произведенного индивидуальным предпринимателем авансового платежа (платежное поручение № 303 от 03.09.2019 на сумму 517 975 рублей 08 копеек) сумма неисполненных заказчиком обязательств по оплате выполненных работ составила 221 989 рублей 32 копей. Как следует из материалов дела, претензиями от 22.10.2019 и № 2 от 03.12.2019 заказчик извещал подрядчика о факте выявления некачественного выполнения работ. Согласно представленной в материалы дела переписки, подрядчик частично устранил выявленные заказчиком недостатки, в устранении остальной части недостатков отказал, что подтверждается ответом на претензию заказчика с исх. № 104 от 24.10.2019. В связи с наличием спора между сторонами относительно качества выполненных работ судом на основании требований пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ИП Городовой М.Н. назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 17.06.2021 № 141-06/21
потребовал от ответчика приемки им выполненных работ с его участием для фиксации всех его претензий в письменном акте, однако ответчик отказался от сдачи работ и нарушил ст.753 ГК РФ, так как для составления одностороннего акта требуется отказ заказчика, чего не было. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения. Доработки, которые возникли по вине Подрядчика, выполняются без дополнительной оплаты, за счет Подрядчика. Только на основании данного пункта договора, так как судом и экспертом установлены недоделки, недовыполнение, некачественность работ, суд должен был отказать в удовлетворении встречного иска. Злоупотребление ответчиком правом влечет отказ во встречном иске. Поэтому в части удовлетворения по встречному иску следовало отказать, ввиду не выполнения взятых не себя обязательств некачественно выполненных работ, использования не того материала , который установлен договором, не устранения недоделок по претензиям. Суд не учел, что в
М.Н. претензию, в которой указал на то, что ряд цен за работы являются завышенными, некоторые работы выполнены без надлежащего качества, а некоторые работы вовсе не выполнены. Кроме того, в претензии содержалось требование об обосновании расхода строительных материалов для ремонта, поскольку, по мнению заказчика, подрядчик допустил необоснованный перерасход строительных и иных отделочных материалов при осуществлении ремонта. Поскольку ответчиком был нарушен срок выполненных работ, выявлено завышение стоимости выполненных работ, был осуществлен перерасход материалов, а также работы были выполнены некачественно, с учетом уточнения (л.д. 72)истец просил взыскать с Китаева М.Н. денежную сумму в размере 220609,56 руб. (54032,02 руб. + 18950,54руб. + 147927 руб.) за завышенный объем работ, который не соответствует акту выполненных работ от 01.06.2017 года, а также за необоснованный перерасход оплаченного строительного материала и за некачественную покраску доски пола из лиственницы в двух спальных комнатах квартиры (Номер), расположенной по адресу: (Адрес), за некачественную подготовку стен указанной квартиры для оклейки обоев. Также просил
И.В. для подписания с обсуждением дальнейшего проведения работ, от чего последняя отказалась по причине утраты к ИП Вертелецкому В.Г. доверия. 12 октября 2020 года Селендеева И.В. направила подрядчику претензию, в которой сообщила об отказе принять работы по причине выявления недостатков и просила считать договор расторгнутым (68-69). В претензии истец по первоначальному иску ссылалась на выявленные недостатки выполненных подрядчиком работ, выразившиеся в следующем: дверные проемы, перегородки, портал на лоджию, укладка плитки на кухне выполнены с отступлением от дизайн - проекта; стены не выравнены, декоративное покрытие «Ривьера» нанесено некачественно; сантехника смонтирована неверно, отклеиваются и поцарапаны обои; установлены откосы ПВХ вместо необходимых ГКЛ, чистовые материалы и сантехника лишились товарного вида (потертости и абразив), разбит плафон люстры на кухне. 20 октября 2020 года ИП Вертелецким В.Г. в адрес заказчика направлена встречная претензия с требованием подписать акт сдачи - приемки выполненных работ и оплатить в соответствии с данным актом задолженность за фактически выполненные по
