от 05.08.2019 стоимостью 116 489 руб. (приложение № 1 к договору № 10-19 от 05.08.2019, раздел «Монтажные работы» п. 3 - п. 6) выполнены некачественно (или связаны выполнением некачественных работ) с нарушением условий договора. Требования ООО «Финхаус», основанные на п. 7.3 договора, п. 1 ст. 723 ГК РФ, изложенные в претензии, добровольно в досудебном порядке не исполнены. 30.04.2021 ответчику отправлена повторная претензия от 28.04.2021 с уведомлением об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств за некачественно выполненные работы, возмещении убытков. Согласно смете расходов на демонтаж некачественно установленных окон и установку их вновь стоимость таких работ силами третьего лица (ИП ФИО5) составляет 877 350 руб. Неисполнение подрядчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание
руб. произведена платежным поручением № 478 от 08.09.2017, на сумму 261 947 руб. – платежным поручением № 479 от 08.09.2017. В период гарантийного срока истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 01/108 от 10.05.2018 о некачественном выполнении работ и необходимости выполнения работ по устранению следующих замечаний: Центральный вход (затирка и окраска); Запасный выход № 12 (школьная столовая, затирка и запенивание швов, стыков, ремонт тамбура); Выход № 9 (бассейн) – стыки не запенены, вода течет по стенам; Ремонт стыков перед отмостками (разрушение, осыпалась штукатурка); При проведении работ была демонтирована видеокамера со стороны спортзала, которая приведена в негодность, новая не установлена; Уличное освещение во время выполнения было демонтировано (установка кабеля и фонаря), но не восстановлено; Не очищены потеки краски на окнах ; В отдельных местах по периметру фасада осыпалась штукатурка, краска потеряла и местами изменился цвет. В данной претензии установлен срок устранения дефектов – до 20.06.2018г. Истцом в адрес ответчика
27.11.2017 истец просил только возместить убытки, связанные с установкой и монтажом конструкций из ПВХ. В ответе на претензию ответчика от 01.06.2018 истец предложил произвести взаимозачет имеющихся задолженностей по договору поставки от 01.01.2016 № 148/16. В претензии от 30.07.2019 истец дополнительно потребовал возвратить стоимость некачественного товара в размере 26 720 рублей, а также возместить убытки и расходы на проведение экспертизы. Из претензий истца не следует, что товар находится у Предпринимателя, принят им на ответственное хранение, может быть возвращен ответчику. Обращаясь к эксперту, спустя два года после получения товара, истец также не уведомил об этом ответчика. Доводы истца о том, что Предприниматель сообщил Обществу о выявлении недостатков в товаре сразу же после установки сэндвич-панелей на окна третьего лица (в июне 2017 года), что предложил ответчику осмотреть товар, ничем не подтверждены. Доводы истца о том, что условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика вызвать на осмотр поставщика с целью фиксации недостатков товара, подлежат
самостоятельно. ООО «ТК «Нивелир» доставкой окна не занималось. Доказательства того, что у Истца были претензии к качеству изготовленного Ответчиком деревянного окна при его приемке, Истец в материалы дела не представил. После установки окна покупателю (клиенту Истца), проживающему на шестом этаже жилого дома, в сентябре 2014 обнаружилось потемнение окна по стыку импоста с рамой с наружной стороны окна, что послужило основанием для предъявления Истцом Ответчику претензии от 06.09.2014 о поставке некачественного товара, в которой Истец указал, что покупатель 02.09.2014 обратился к нему с требованием заменить окно , поскольку оно потемнело по стыку вертикального импоста с рамой. В адрес Ответчика были направлены цветные фотографии, на которые он не отреагировал. Ссылаясь в претензии на статьи 475, 518 ГК РФ, Истец просил Ответчика в добровольном порядке произвести замену некачественного товара или возместить убытки, считая, что была нарушена технология изготовления окна или использованы некачественные материалы. Претензия получена Ответчиком 15.09.2014, что подтверждается копией почтового уведомления.
защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Поэтому суд обоснованно при рассмотрении спора применил и положения статей 19 и 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми предусмотрены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара и права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в течение месяца после установки стеклопакетов истец предъявил претензию на некачественные окна и дверь, изготовленные ответчиком. После обнаружения существенных недостатков результата работы ответчик пытался безвозмездно их устранить, повторно провел запенивание монтажных проемов, но оно не устранило недостатков, поскольку сами стеклопакеты не соответствовали требованиям п.5.3 СНиП 23.02-2003 «Тепловая защита зданий» из-за толщины профилей. Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № 115 от 14 марта 2011 года все стеклопакеты, изготовленные ответчиком не соответствуют требованиям п.5.3 СНиП 23.02-2003 «Тепловая защита зданий», дефекты являются значительными, производственными и существенными из-за
просили удовлетворить иск в полном объеме. Пояснили, что спорные шестнадцать пластиковых окон и балконная дверь, которые установил ответчик, имеют дефекты, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, что дважды подтверждено заключениями судебных экспертиз и Управлением Роспотребнадзора по <адрес>. Об имеющихся дефектах, истец своевременно в течение гарантийного срока предъявлял претензию ответчику, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года направил претензию через работника <данные изъяты>» – ФИО6, который после устного обращения истца по телефону к ИП ФИО5 с претензией на некачественныеокна , приезжал от его имени в дом истца и пытался устранить недостатки, но не смог. Ответ на свою претензию истец не получил, в добровольном порядке ответчик устранять имеющиеся дефекты поставленных изделий и решить возникший вопрос мирным путем не желает, поэтому истец, как потребитель, отказывается от исполнения договора и требует полного возмещения убытков. С сентября 2008 года жилой дом отапливается. Топливо – газ. Отопление включает в себя теплые полы. В осенне-зимний период времени ДД.ММ.ГГГГ.г.
является надлежащим ответчиком по делу. Заявляя требования о взыскании убытков и неустойки, истец указывает, что в квартире установлены некачественные окна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» подал претензию с требованием замены некачественных пластиковых окон на новые. В акте перечислены дефекты установленных окон. Данная претензия получена работником ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 что подтверждается подписью на документе. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «<данные изъяты>» составлен акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО5 квартиру принял, но указал, что окна находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется замена. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ОАО «<данные изъяты>» претензию с требованием заменить некачественные пластиковые окна . ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно направил в адрес ОАО «<данные изъяты>» претензию с требованием замены некачественных окон. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ОАО «<данные изъяты>» список дефектов по пластиковым окнам с приложением фотографий. Представитель ответчика в судебном заседании указывал, что ОАО «<данные изъяты>» получил от ФИО5 претензию
сверху вниз, в т.ч. при производстве работ по ее самостоятельной установке; с высокой долей вероятности дефект стекла ветрового образован в результате приложения вдавливающего усилия приложенного к решетке короба воздухопритока по направлению сверху вниз, в т.ч. при производстве работ по ее самостоятельной установке. С учетом вышеизложенного судом установлено, что с претензией относительно качества проведенного ремонта истец ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ за пределами гарантийного срока, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность по устранению недостатков за счет гарантийных обязательств. При этом доказательств того, что дефект, заявленный истцом в качестве обоснования некачественного выполнения работ в виде трещины, расположенной в нижней левой части стекла ветрового окна , в районе места крепления винта фиксатора решетки короба воздухопритока к кузову, возник в результате некачественно выполненных работ по переклейке стекла ветрового окна суду не представлено, судом не добыто. Как установлено судом, подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», не оспаривается самим истцом,
