ордер № <...> 8 апреля 2020 г. ФИО1 обратился в ПАО «МИнБанк» с запросом о выдаче денежных средств с указанных выше вкладов, однако получил ответ об их отсутствии. 29 апреля 2020 г. ФИО1 в ПАО «МИнБанк» направлена претензия с требованием о расторжении договоров банковского обслуживания, возврате денежных средств и процентов, ответа на которую не последовало. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что операции по внесению ФИО1 14 ноября 2018 г. и 24 октября 2019 г. денежных средств в кассу банка не отражены в кассовых документах банка, счета, на которые ФИО1 вносились денежные средства, банком на имя истца не открывались. Также суд указал, что банковские ордера не подтверждают прием наличных денег от физических лиц для зачисления на банковские счета, подтверждением такой операции являются приходно-кассовые ордера. Удовлетворяя встречный иск, суд указал, что договоры не заключены, денежные средства в кассу банка не поступали. С выводами суда согласились суд апелляционной инстанции
подряда на строительство роддома. Киселев С.Н., как депутат, оказывал помощь в получении подряда, поэтому и считали перечисленные деньги взяткой, пытались принимать меры по возврату этих денег с хлебокомбината. Киселев С.Н. угрожал в случае неперечисления денег лишить подряда на строительство роддома, затем не хотел возвращать указанные деньги. Она на эту тему неоднократно беседовала с Киселевым В.Н., но он пояснял, что возврат денег зависит от переговоров ее мужа с Киселевым С.Н. После получения претензии и разговора о необходимости возвратаденег Киселев В.Н. сказал, что должен посоветоваться с братом. Затем от мужа узнала, что Киселев С.Н. обещал вернуть эти рублей после передач ему наличными рублей. Свидетель З показал, что он работал директором Для завершения строительства роддома они вышли на Х и заключили с ним договор подряда, при этом Киселев С.Н. с просьбой об оказании содействия Х в получении договора подряда не обращался. Программа <с.тр.ои.те>льства утверждается Законодательным Собранием, и вопросы ее финансирования зависят
сентября 2018 г. в адрес ФИО1. направлена претензия о погашении задолженности, которая не была удовлетворена. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованию о возврате денежных средств истцом пропущен срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, указав, что назначение платежа в платежном поручении свидетельствует о заключении сторонами договора займа до востребования, а ответчик не представил доказательств того, что денежные средства были перечислены ему в счет оплаты услуг по представлению интересов истца в суде. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел оснований для отмены апелляционного определения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
средств по договору беспроцентного займа от 31.10.2018 № 3/10-10. Вместе с тем договор № 3/10-10 сторонами не заключался. Предприниматель направил Обществу претензию с требованием возвратить сумму займа, штрафа и неосновательно полученные денежные средства. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 807, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие у Общества неисполненной обязанности по возврату Предпринимателю перечисленных денежных средств. Ссылка заявителя жалобы о безвозмездном предоставлении истцом Обществу денежных средств признана судами несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела (договорами займа, актом сверки). Надлежащих доказательств тому, что истец перечислял деньги на развитие Общества ответчиком не представлено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
свои доводы. Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки, проведенного по жалобе потребителя ФИО1, контрольным органом было установлено, 03 октября 2013 года, с связи с невозможностью вылета гр. ФИО1 сдала билеты, также была написана претензия на возврат денег . ООО «Мегаполюс Турс» рассмотрев заявление, отказало потребителю в возврате стоимости билета, предложив обратиться за возвратом денежных средств в авиакомпанию, при этом контрольным органом было установлено, что потребителю не была должным образом доведена информация об условиях отказа в возврате авиабилета, тем самым заявитель допустил нарушение требований ст. 108 Воздушного кодекса РФ, ст. 10 Закона о Защите прав потребителей. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 19.12.2013
также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме. Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенного по жалобе потребителя ФИО1., контрольным органом было установлено, 03 октября 2013 г. с связи с невозможностью вылета (ребенок попал в реанимацию) гр. ФИО1 сдала билеты, также была написана претензия на возврат денег . ООО «Мегаполюс Туре» рассмотрев заявление, отказало потребителю в возврате стоимости билета, предложив обратиться за возвратом денежных средств в авиакомпанию, при этом контрольным органом было установлено, что потребителю не была должным образом доведена информация об условиях отказа в возврате авиабилета, тем самым заявитель допустил нарушение требований ст. 108 Воздушного кодекса РФ, ст. 10 Закона о Защите прав потребителей. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 19.12.2013г.
заключен договор денежного займа с процентами № БР000000046, по которому кредитный кооператив передал заемщикам денежную сумму в размере 60 000 руб. 00 коп., под 50 % годовых сроком на 36 месяцев. Согласно условиям договора заемщики приняли на себя обязательства вносить платежи ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Денежные средства по договору займа от ответчиков поступали не своевременно и не в полном объеме. В адрес ответчиков была направлена претензия на возврат денег по договору денежного займа. В установленный договором срок деньги не возвращены. Заочным решением Большереченского районного суда Омской области от 23.12.2020 по делу № 2-807/2020 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Сибирский Капитал» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 05.03.2019 № БР000000046 в размере 72 952 руб. 00 коп., из которых 49 894 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 17 839 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование
с 10 по 12 апреля) на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство производится с самого начала. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы не поддерживает, представил дополнение к отзыву, в котором в обоснование своих возражений привел следующие дополнительные доводы. Претензии истца, приложенные к исковому заявлению, ответчик не получал, квитанции, представленные истцом подтверждают направление ответчику претензий на возврат денег . Истец не представил доказательств того, что заявленные недостатки являются гарантийным случаем. Экспертные заключения № 4/2872 и № 4/648 не соответствуют условиям допустимости и относимости доказательств. Заявленное представителем истца ходатайство о вызове эксперта судом отклонено, поскольку суд не усмотрел необходимости в допросе данного специалиста. Заслушав пояснения представителя истца, настаивавшего на удовлетворении заявленного иска, пояснения представителей ответчика, возражавших против удовлетворения заявленного требования, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. В соответствии с договором №
товар в количестве и ассортименте указанном в счете-договоре. Истец произвел оплату в размере 45 040 руб., что подтверждается платежным поручением №947 от 14.10.2014г. В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Ответчик поставку товара не осуществил. Истец направил в адрес ответчика претензию на возврат денег от 30.10.2014г. Согласно п.3 ст.487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей
в размере 67 515 руб. (номинал остаток – 45 874 руб., процент остаток – 21 641 руб.), как указывает истец, сторонами не оспаривается. Факт получения денежных средств по договору займа ФИО1 в размере 45 874 руб., подтверждается расходным кассовым ордером (РКО) № от ...., сторонами не оспаривается. Факт получения денежных средств по договору займа от ответчика подтверждается приходными кассовыми ордерами на общую сумму в размере 500 руб. .... в адрес должника была направлена претензия на возврат денег по договору займа, которую ответчик получил, однако в установленный срок деньги не возвращены. Просит взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженность по договору потребительского займа № от .... за период с .... по .... в размере 67 515 руб., в том числе 45 874 руб. – сумма основного долга, 21 641 руб. – проценты, 2 225 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 46 руб. – судебные издержки по оплате заказного
платежей по договору денежного займа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком перед истцом. Однако ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору составил <данные изъяты> (номинал остаток – <данные изъяты>., процент остаток – <данные изъяты>., штраф остаток – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена Претензия на возврат денег по договору денежного займа с процентами, неоднократно велись телефонные переговоры, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в
размере 82 227 руб., из которых остаток – 57 962 руб., процент остаток – 24 265 руб. Факт получения денежных средств по договору займа ФИО2 в размере 60 000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером .... от .... на 30 000 руб., платежным поручением № от .... на 30 000 рублей. ФИО2 оплатил по договору займу денежную сумму на общую сумму 10 878 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. .... в адрес ответчиков направлена претензия на возврат денег по договору займа, которую ответчики получили. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную выше сумму. В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, а при неявке ответчика ходатайствуя о вынесении заочного решения. Ответчики в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела надлежаще извещены по указанному в иске адресу, возражений в суд не представили. В соответствии с ч.
Задолженность по договору займа по состоянию на .... в размере 82 051 руб., из которых остаток – 57 962 руб., процент остаток – 24 089 руб. Факт получения денежных средств по договору займа ФИО2 в размере 60 000 руб., подтверждается платежным поручением № от 13.092017 г. на 60 000 руб. ФИО2 оплатил по договору займу денежную сумму на общую сумму 10 878 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. .... в адрес ответчиков направлена претензия на возврат денег по договору займа, которую ответчики получили. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную выше сумму. В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, а при неявке ответчика ходатайствуя о вынесении заочного решения. Ответчики в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела надлежаще извещены по указанному в иске адресу, возражений в суд не представили. В соответствии с ч.
