№ КУП2, от исполнения которых общество «Этерна» отказалось претензией от 26.04.2019. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт передачи обществом «Этерна» по договорам обществу «Успешная обувь» товара, объем, стоимость, количество и ассортимент которого подтверждены соотносящимися между собой первичной документацией, электронной перепиской сторон, налоговой и бухгалтерской отчетностью общества «Этерна», отчетами о реализации полученного товара, направленными уполномоченным представителем общества «Успешная обувь»; отсутствие доказательств перечисления комитенту денежных средств за реализованный товар и возврата денежных средств за нереализованный товар по договору комиссии, равно как и возврата самого товара; неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленного по договору купли-продажи товара. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 182, 309, 450, 450.1, 486, 506, 516, 990, 996, 998, 999, 1003, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая прекращение договорных отношений и фактическое отсутствие товара, исходя из доказанности факта поставки товара обществу «Успешная обувь » и наличия задолженности по договорам, суды удовлетворили
собой земельный участок без результатов подготовительных и строительных работ (т. 1, л.д. 14). Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 17.11.2018 с требованием возврата неотработанного аванса в размере 250000 руб. (т. 1, л.д. 24-25), которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что приступил к выполнению работ путем получения оборудования (генераторов 2 шт., сварочных машин 2 шт.). За время нахождения на объекте проведена ревизия оборудования, сварены 440 труб - 154 руб., понесены затраты на проживание 7 человек 5 дней на сумму 10500 руб., питание 7 чел 5 дн. на сумму 21000 руб., доставка оборудования на 10000 руб., доставка персонала на 5000 руб., заправка дизель генераторов и манипулятора на 5000 руб., приобретение рабочей обуви на 9000 руб. Итого расходы подрядчика на приготовление к выполнению работ составили 214500 руб. Заявляя встречные исковые требования, ответчик
12-13). Поскольку в указанных претензиях не содержится требований о расторжении договора поставки, исковые требования в части расторжения договора поставки подлежат оставлению без рассмотрения. При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей (л.д. 6-7). В связи с оставлением без рассмотрения исковых требования в части расторжения договора поставки, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 000 рублей. В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Р Е Ш И Л: Исковые требования в части расторжения договора поставки от 13 сентября 2013 года оставить без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская компьютерная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» 38 522 рубля
22.01.2019). 06.02.2019 № 1700-05/06-401-2019 Управлением истребованы документы у ИП ФИО2 для достижения целей и задач проверки. По результатам внеплановой документарной проверки Управлением установлено, что в магазине «Персона», находящего по адресу: <...>, между потребителем ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи, с согласно которому потребитель купил унты мужские 343 Maitong/Belorddini из натурального меха на войлочной подошве в количестве 1 пары по розничной цене 9 000 руб. 29.12.2018 покупатель ФИО4 обратилась предпринимателю с претензией на возврат денежных средств за обувь ненадлежащего качества (в течение гарантийного срока), на которое ИП ФИО2 направил ответ на претензию, которым отказал в удовлетворении претензии. 22.01.2019 покупатель ФИО4 обратилась в Управление с жалобой на действия предпринимателя. В целях проверки доводов потребителя Управлением вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя от 06.02.019 № 36, которое получено товароведом магазина «Персона» ФИО5 По результатам проверки 04.03.2019 главным специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике
с гарантийным сроком носки спецобуви не были выполнены. Согласно пункта 5.1 договора, в случае поставки бракованного товара (подтвержденного в установленном порядке) расходы по их замене несет поставщик. По факту выявления вышеперечисленных дефектов покупатель направил поставщику претензию № 1841 от 05.11.2015. Как указывает ответчик, после получения претензии истец принял дефектные сапоги «Хаммер - LUX» в количестве 35 пар на общую сумму 78 517 рублей 50 копеек; 18.12.2015 по ранее достигнутой договоренности покупатель привез для возврата дефектные сапоги «Хаммер - LUX», но истец отказался принять некачественный товар Также ответчик представил в материалы дела доказательства того, что 21.12.2015 направил уведомление № 2013 о возврате по акту дефектной обуви , просил направить в течение 3 календарных дней полномочного представителя истца для возврата по акту некачественного товара для последующего соразмерного уменьшения суммы оплаты, либо сообщить дополнительно время и место передачи некачественного товара на территории поставщика. 11.01.2016 ООО «Теплоресурс-Югра» повторно направлена претензия № 05 о принятии
потребителей, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2020 года в магазине «Рандеву» ФИО2 истцом была приобретена обувь – кроссовки женские торговой марки «<данные изъяты>, страна происхождения бренда Италия, страна производства <данные изъяты>, по цене 8190 руб. В процессе эксплуатации обуви выявился дефект – протерлись пяточные части обуви на обеих полупарах, треснула ткань на обеих полупарах на пучковой зоне. 31 декабря 2021 г. истец обратилась в магазин «Рандеву» в торговом комплексе ФИО3 с претензией на возврат обуви по браку, товар был передан продавцу для принятия решения по претензии. 07 января 2022 г. претензия была отклонена в связи с отсутствием производственного дефекта. 02 февраля 2022 г. истец обратился в ООО «Бюро товарных экспертиз», для определения недостатков товара. Согласно заключения которого в товаре имеются недостатки производственного характера. 28 февраля 2022 г. истцом повторно направлена претензия о возврате денежных средств, однако требования не были удовлетворены. Считая свои права нарушенными истец просил взыскать с
подтверждается, что в указанные даты в период работы магазина «Ронокс» по адресу: <...> истец ФИО4 за деньгами не явился. Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 27.05.2019, в котором указано, что претензия рассмотрена, принято решение о возврате денежных средств, покупателю предложено явиться в магазин «Ронокс» по ул.Красноармейская, 105 и принести обувь на возврат. Данный ответ получен истцом 11.06.2019. Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции установил, что истцом ФИО4 в нарушение указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей», а также в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие на обуви производственных недостатков, равно как не представлено доказательств о договоренности с ответчиком о замене товара на аналогичный. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для переоценки выводов суда
отметка на обороте заявления «рассмотрение не одобрено». Таким образом, ссылка Ш.Н.В. в исковом заявлении на то обстоятельство, что именно <Дата обезличена> она обратилась к продавцу с заявлением и ее обувь в этот же день была приняла, не находит своего подтверждения, так как датой принятия продавцом обуви на рассмотрение является - <Дата обезличена>. Ссылка истца на то, что <Дата обезличена> истцом была подготовлена и посредством «Экспресс-почтой» направлена ответчику претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, датированная <Дата обезличена> с приложением чека, обуви с коробкой и пакетом, при этом указанная претензия ИП Ш.М.Г. не получена, а вернулась истцу, так же не находит своего подтверждения в судебном заседании, поскольку на представленном суду заполненном бланке об отправке посылки «Экспресс-почтой» отсутствует номер заказа (трек-номер для отслеживания), в связи с чем, невозможно проверить, действительно ли указанная претензия направлялась в адрес ответчика. Кроме того, стороной истца в качестве доказательства отправления претензии <Дата обезличена> суду не
5 759 рублей, «<данные изъяты>» - обувь «<данные изъяты>», ботинки демисезон тяжелый женские «<данные изъяты>» по цене 11 429 рублей. В ходе эксплуатации истцом обнаружены недостатки товара, препятствующие его нормальной эксплуатации. 13 января 2020 года истец направил в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «Меди Рус» досудебную претензию с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также расторжении договора купли-продажи. Ответчик частично удовлетворил претензию истца, путем возврата 12 февраля 2020 года денежных средств в размере 5 759 рублей, уплаченных истцом за обувь «№», сабо всесезонные «№» женские - № (копия платежного поручения от 12 февраля 2020 года № на сумму 5 759 рублей). Ответчик отказался удовлетворить претензию истца в части возврата денежных средств за чулки и за ботинки, что подтверждается письменными ответами ответчика от 14 февраля 2020 года и от 23 января 2020 года, направленными истцу по электронной почте. Оригиналы ответа на претензию ответчиком до настоящего времени
согласно претензии от 27.05.2019. Согласно представленным суду актам сотрудников ответчика от 01.06.2019, 02.06.2019, 03.06.2019, 04.06.2019, 05.06.2019, 06.06.2019, 07.06.2019 в указанные даты в период работы магазина «...» по адресу: <...> ФИО1, написавший претензию от 27.05.2019 о возврате денежных средств, за деньгами не явился. В материалы дела представлен ответ ИП ФИО4 от 05.06.2019 на претензию истца от 27.05.2019, из буквального прочтения которой следует, что претензия ФИО1 рассмотрена в полном объеме, принято решение о возврате денежных средств, покупателю предложено явиться в магазин «...» по ул. Красноармейская, 105 и принести обувь на возврат. Согласно кассовому чеку от 07.06.2019, отчету об отслеживании с идентификатором № ответ на претензию получен истцом 11.06.2019. Указанные обстоятельства подтверждены истцом ФИО1. Проанализировав фактические обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. Покупатель ФИО1, 27.05.2019 года, в период гарантийного обслуживания товара (на 99 день из 100) обратился к продавцу ИП ФИО4 с претензией, в которой требовал вернуть деньги
