исковым заявлением предпринимателем представлена копия почтовой описи вложения, из которой следует, что претензия направлена обществу по адресу: 183010, <...>, а/я 2668, указанному в договоре как почтовый. Названному отправлению присвоен почтовый идентификатор 30203872001781. Суд первой инстанции исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Почта России, установил, что ответчик копию претензионного письма, направленную по почтовому адресу не получил. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ответчика – 183032, <...>. Учитывая, что претензия направлена не по юридическому адресу ответчика, а по иному адресу, а также отсутствие надлежащих доказательств доставки такого отправления и его получения ответчиком, арбитражный суд возвратил исковое заявление в связи с несоблюдением претензионного порядка. Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что при составлении и направлении претензии
к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. Наличие в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета подтверждается представленными в материалы дела актами проверок и не отрицается ответчиком. Ответчик надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за электроэнергию в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Ссылка подателя жалобы на то, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора, в связи с тем, что претензия направлена не по юридическому адресу , противоречит материалам дела, поскольку на претензии от 24.10.2018 № 69-42/1375, представленной истцом в материалы дела, имеется входящий штамп ООО «Ииком-Партнер» с входящим номером 449 от 25.10.2018, что прямо подтверждает получение ответчиком, указанной претензии. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции
- Югра, <...>. Указанному отправлению присвоен почтовый идентификатор 46002463002784. Судом в целях всестороннего исследования соблюдения досудебного порядка урегулирования спора самостоятельно сделан запрос через официальный сайт Почта России, согласно которому ответчик копию претензионного письма по адресу: 628405, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...> не получил. Согласно выписке из ЕГРИП, самостоятельно отобранной судом, местом жительства ответчика является иной адрес, а именно: 628405, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>. Учитывая, что претензия направлена не по юридическому адресу ответчика, а по иному адресу, а также отсутствие надлежащих доказательств доставки такого отправления и его получения ответчиком, арбитражный суд возвратил исковое заявление в связи с несоблюдением претензионного порядка. Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что пунктом 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, было разъяснено, что досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в
введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ). Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку претензия направлена не по юридическому адресу ответчика (в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей информация об изменении места регистрации ответчика внесена 16.12.2019, претензия направлена 28.09.2020). Между тем, вопреки выводу суда первой инстанции, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления требований без рассмотрения не имелось. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исход из следующего. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров,
порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021 по заявлению участвующего в деле лица. Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия направлена не по юридическому адресу ответчика. Кроме того, указывает апеллянт, истец не направил ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, копию искового заявления и приложенных к нему документов, лишив тем самым ответчика возможности представить аргументированные возражения и урегулировать спор мирным путем. Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,
в свое отсутствие. Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснил, что просит взыскать неустойку с 17.12.2018 г., поскольку ответчик узнал о недостатке в товаре только 06.12.2018 г. Представитель ответчика АО «ФИО3.» ФИО4 в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил ответчику телефон для проверки качества, претензия направлена не по юридическому адресу ответчика. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, просила применить положения ст.333 ГК РФ, расходы на представителя взыскать с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда также не соответствует требованиям разумности, расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку правовых препятствий к этому не имеется. Исследовав
истца не удовлетворили. Представитель ответчика ООО «ТСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания стоимости мехового жилета, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, на оформление нотариальной доверенности. Не оспаривая факт продажи истцу мехового изделия ненадлежащего качества, представитель ответчика указала на злоупотребление потребителем своими правами, поскольку ФИО3 не обратилась непосредственно в магазин продавца, а направила ему претензию по почте. Кроме того, данная претензия направлена не по юридическому адресу продавца, а по месту нахождения магазина. После получении копии искового материала, она связывалась с представителем истца и предлагала заключить мировое соглашение, но истец отказалась. В связи с этим полагала, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки с ответчика не имеется. В случае взыскания неустойки, просила ее снизить в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, также просила снизить компенсацию морального вреда. Выслушав объяснения представителей
15000 руб., неустойку с 14 сентября 2020 года по 08 октября 2020 года в размере 1136,90 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф, почтовые расходы 199,24 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала в части возврата стоимости товара, остальные требования не признала, указав, что ФИО3 самостоятельно обратилась в ООО «Сервис-М» без направления ПАО «ВымпелКом». Претензия направлена не по юридическому адресу , в связи с чем нет оснований для взыскания неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, стоимость досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя. Также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, так как досудебного порядка по данной категории дел не предусмотрено. Истец ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд
N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате его стоимости. При этом возражения ответчика о том,что претензия направлена не по юридическому адресу ответчика судом отклоняются. Поскольку обращение истца с претензией не по юридическому адресу организации не противоречит закону, поскольку она направлена по месту заключения договора купли-продажи, по адресу, указанному самим продавцом в товарном чеке. Поскольку требование о возврате денежных средств в установленные законом сроки исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товары. Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по
в размере 10 000 руб. в срок до 08.02.2023г. В случае неуплаты данного ущерба, на ближайшем правлении рассмотреть вопрос об исключении ФИО1 из членов кооператива. Величину ущерба взыскать в судебном порядке. Поводом для обращения в суд явилось то, что в январе 2023г. была прекращена подача электроэнергии в гараж, находящийся в пользовании истца. 15.02.2023г. истец направил в правление ГКА «Береза» письменную претензию о восстановлении подачи электроэнергии в гаражный бокс. Однако, установлено, что данная претензия направлена не по юридическому адресу кооператива, в связи с чем возращена в адрес отправителя. В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии
