то, что за весь период сложившихся правоотношений истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 478 604,08 Евро, а ответчик за весь период оплатил 9 974 291,63 Евро, с учетом возврата авансового платежа в размере 75 360,14 Евро, у истца в пользу ответчика имеется задолженность в размере 420 327,41 Евро. Судом установлено, что от истца ранее поступило ходатайство об оставлении встречное искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, поскольку претензия направлена неуполномоченным лицом . В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Суд отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных
уменьшить размер неустойки до 0 руб. на основании п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, судом отклоняется, т.к. из материалов дела следует, что заказчиком, который также является стороной договора поставки, направлялась претензия от 9.11.2009 № 1.36-1137 (л.д.4). На данную претензию ответчиком был дан ответ (л.д.33), в котором ответчик не ссылается на то, что претензия направлена неуполномоченным лицом , а, напротив, ответ дан по существу требований. Истец также обоснованно ссылается на договор на передачу функций заказчика по инвестиционным проектам от 9.04.2008 (л.д.43-52), в соответствии с п.1.1 которого Комитет по транспорту являясь Главным распорядителем бюджетных средств Санкт-Петербурга, поручает СПб ГУП «Горэлектротранс» (заказчику) осуществлять исполнение части функций заказчика, поименованных в договоре инвестиционных проектов. В п.1.4 договора установлено, что госзаказчик предоставляет заказчику право взыскания штрафных санкций (неустойки, штрафа, пени), начисляемых по договорам (контрактам), заключаемых
законодательства после заключения договора аренды отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что стороной арендодателя является администрация г.Иркутска, так как имеет место правопреемство в силу закона. Более того, предпринимателю об этом было известно, так как передача прав по договору от ФИО2 производилась на основании согласия министерства, а дополнительное соглашение к договору аренды также было подписано уже с министерством (т.1 л.д.43, 56). С учетом изложенного отклоняются и доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена неуполномоченным лицом . Проанализировав условия договора № 886-ВС от 31.03.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Судом первой инстанции обоснованно указано, что сторонами при заключении договора №886-ВС от 31.03.2008 согласованы
связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции также отметил, что в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (введенной вступившим в силу с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ) с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения. Соответственно указанная претензия направлена неуполномоченным лицом , что также свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). Поскольку администрация не представила доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора (пункт 2 статьи 452 и пункт 3 статьи 619
ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся задолженности по кредиту, а также обращения взыскания на заложенное имущество. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит заочное решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в обоснование жалобы указывает, что представленная в материалы дела досудебная претензия направлена неуполномоченным лицом - ООО «<данные изъяты>», таким образом, истцом не предоставлено достоверных доказательств обращения к должнику уполномоченным на то лицом, кроме того, к претензии не приложена доверенность на подписавшее претензию лицо. Ссылается на ненадлежащее извещение его судом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности возражать против заявленных требований, предоставить контррасчет, ходатайствовать об уменьшении размеров неустоек, привести доводы о несогласии с заявленной истцом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, с
расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 08.10.2013 по 30.06.2017 Ш.В.ПВ., пользовался площадью земельного участка 649 кв.м. Обращает внимание, что ответчик готов оплатить использование площади спорного земельного участка, находящегося под принадлежащим ответчику зданием и выходящим за его пределы на 2 метра по всему периметру здания, что ориентировочно составляет 369 кв.м (12,7+4)*(18,4+4). Обращает внимание, что требование об уплате арендной платы, претензии направлены неуполномоченным лицом , считая, что это относится к полномочиям Министерства имущественных отношений Архангельской области, так как ответчик никаких возмездных услуг не оказывал, предпринимательской деятельностью не занимался в заявленный период на спорных земельном участке и в принадлежащем ему нежилом здании. Является художником, в здании находилась его творческая мастерская. Поддержал заявленное ранее ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.10.2013 по 30.06.2014 и соответствующих производных требований. Третье лицо Управление
Распоряжением 10 августа 2017 г.; доказательства того, что в период с 08 октября 2013 г. по 30 июня 2017 г. видом разрешенного использования спорного земельного участка являлся данный вид, в материалах дела отсутствуют. Считает, что истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения после того, как был сформирован земельный участок. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 пользовался площадью земельного участка 649 кв.м. Обращает внимание, что требование об уплате арендной платы, претензиинаправленынеуполномоченнымлицом , считая, что это относится к полномочиям Министерства имущественных отношений Архангельской области. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, в суд своего представителя не направило. Суд постановил указанное выше решение, с которым в части удовлетворенных требований не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом
ООО «Дары Моря» составила 1.332.576 рублей. Директором ООО «Дары Моря» составлено пояснение к соглашениям о зачете взаимных требований. 15 октября 2008 года ответчику была направлена претензия. 15 августа 2011 года ответчику повторно была направлена претензия. Однако, ответа ни на одну из претензий от ответчика не последовало. В судебное заседание представитель истца ООО «Дары моря» - генеральный директор Ю.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, при таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Кроме того, как следует из письменных пояснений представителя истца, они считают безосновательными доводы ответчика о том, что соглашения о зачете взаимных требований являются сделками, совершенными неуполномоченнымлицом , а также о том, что К.Г. никогда не являлся директором ООО ... (ИНН ...). Поскольку как следует из представленных ими выписок из ЕГРЮЛ и
