филиала), в то время как истцом претензиинаправлены в адрес иного, ненадлежащего подразделения ОАО «РЖД» – Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Октябрьской железной дороги (Санкт-Петербург). Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ЗАО «Австрофор» считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. При этом истец указывает, что перевозка груза производилась в прямом международном железнодорожном сообщении между Финляндской Республикой и Российской Федерацией и в соответствии с частью 2 статьи 53 Соглашения от 28.04.2015 претензии по перевозке груза должны быть предъявлены получателем (каковым является общество) к сдающему перевозчику. Таким перевозчиком является ОАО «РЖД». Северная железная дорога и Октябрьская железная дорога самостоятельными юридическими лицами не являются, а являются структурными подразделениями – филиалами ОАО «РЖД». В целях соблюдения досудебного
N 29/87/др/ЭПО данный проект рекомендован к реализации на практике при использовании лесов на арендованном ООО "Берег" лесном участке для заготовки древесины. В претензиях от 14.02.2014 N 591-14, 17.02.2014, 05.05.2015 N 1821-15, 07.05.2015, 11.04.2016 N 1770-16, 12.04.2016, направленных ООО "Берег", департамент указал, что за 2013-2015 годы ответчик не выполнил работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом земельном участке, предусмотренные приложением N 6 к договору аренды и проектом освоения лесов. Арбитражный суд Тюменской области 24.11.2016 вынес решение по делу N А70-12866/2016, в соответствии с которым удовлетворил исковые требования ООО "Берег" к департаменту о внесении изменения в договор аренды, в том числе и в приложение N 6 к договору аренды. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 24.12.2016. Согласно указанному решению в 2014 году Уральским филиалом ФГБУ "Рослесинфорг" на территории Вагайского лесничества было проведено новое лесоустройство, и внесены изменения в Лесохозяйственный регламент Вагайского лесничества. Приказом департамента от 06.08.2015
об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. В материалы дела истцом представлена претензия от 29.08.2018 № ОБФ/3913 с требованием об оплате штрафа за непредставление отчетности по установленной форме в сумме 100000 рублей. В противном случае управление сообщило о том, что обратится в суд с соответствующим иском (л.д. 18-19). Претензия направлена в филиал АО "Волгомост"-Мостоотряд № 57. Данное обстоятельство не оспаривается. В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам)
ст. 123 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по договору на оказание транспортных услуг № ООГХ00001590 от 06 сентября 2012 года. Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия направлена в филиал ответчика, в результате чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения; указание на взыскание процентов в претензии отсутствует, расчет процентов не представлен, следовательно, в процентах следует отказать. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. Согласно материалам дела 06 сентября 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № ООГХ00001590 (далее – договор услуг) (л.д.9). Согласно п. 1.1 договора услуг заказчик
удовлетворено. Произведена замена ненадлежащего ответчика СКЖД филиала ОАО «РЖД» на надлежащего ответчика ОАО «Российские Железные Дороги» в лице филиала СКЖД. Ответчиком по настоящему делу является ОАО «Российские Железные Дороги» в лице филиала СКЖД. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон суд считает необходимым требования истца о взыскании 6 699 руб. 51 коп. . пени за просрочку доставки груза удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям. Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка несостоятелен, так как претензия направлена в филиал ОАО « Российские железные дороги » уполномоченного доверенностью юридического лица представлять интересы, а также принятой ответчиком, о чем свидетельствует отметка о регистрации претензии. Также судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом вместе с претензией не направлена подлинная железнодорожная накладная т.к. опровергается представленным доказательством. Согласно ст. 120 УЖТ РФ к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости
На уточненных исковых требованиях настаивает, мотивируя их доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени, претензионный порядок считает соблюденным. Ответчик иск не признал, в возражениях сослался на продление срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования по причине неприема станцией назначения из-за занятости фронтов выгрузки грузополучателя. Считает, что, в части требований по накладным АН289742, АН289741, АН289740 истцом нарушен претензионный порядок, поскольку претензия направлена в филиал ОАО «РЖД» Дальневосточный ТЦФТО вместо Сахалинского ТЦФТО согласно станции назначения Ноглики в соответствии с приказом ОАО «РЖД» от 06.06.2005г. № 84. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.06.2011г. по 09.06.2011г. Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: 01.12.2010г., 02.12.2010г. от станции Старый Ключ ООО «ДВ-Цемент» в адрес грузополучателя ООО «Трансстрой» на станцию назначения Находка-Вост.
(полис №010-001-006401) истец выплатил страховое возмещение, оплатив восстановительный ремонт в размере 72742 руб. 97 коп. Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь или выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Автогражданская ответственность ФИО4, при управлении автомобилем б/м (гос. номер <***>) перед третьими лицами застрахована в филиале ответчика в Санкт-Петербурге (полис ААА №0204823250). 23.03.2006 истцом претензия направлена в филиал ЗАО «СО «ЛК-Сити» в Санкт-Петербурге, которая оставлена без удовлетворения. Возражения истца на довод ответчика о включении экспертом в акт осмотра поврежденного автомобиля дефектов, невключенных в справку ГИБДД, и сводящиеся к тому, что отчет об оценке в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» составлен специалистами лицензированной экспертной организации, которые при непосредственном осмотре автомобиля выявляют как явные, так и скрытые недостатки, в отличие от сотрудников ГИБДД, признан судом правомерным. В силу
ошибочным, не соответствующим представленным материалам. Кроме того, в определении указано об отсутствии в материалах искового заявления сведений о заключении договора ОСАГО, в связи с чем не представляется возможным установить место заключения договора и решить вопрос о подсудности. В силу статьи 136 ГПК РФ исковое заявление надлежало оставить без движения и установить срок для исправления недостатков, что судьей сделано не было. Обосновывая возвращение заявления судья указал на то, что истец проживает в <...>, досудебная претензия направлена в филиал ПАО «Росгосстрах» в г.Назрань Республики Ингушетия, что не позволяет суду принять заявление к своему производству, в связи с различной территориальной подсудностью. Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи, поскольку он не соответствует требованиям процессуального права, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления ФИО1, поданного по месту нахождения филиала ПАО «Росгострах» в Заводском районе Чеченской Республики не имеется. Заявитель вправе по своему выбору определить подсудность дела. Таким образом, определение судьи о
выявлены следы попадания жидкости на внутренние элементы главной платы и контакты разъема Lightning. Учитывая отсутствие нарушений условий эксплуатации в ходе проведения исследования, необходимо констатировать факт того, что недостаток носит производственный характер и обусловлен отсутствием должной герметизации объекта исследования и не соответствует степени защиты IP67, допущенной при изготовлении смартфона». 02.09.2020 г. истец направил в адрес главного офиса АО РТК претензию о возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. 01 декабря 2020 года претензия направлена в филиал , в котором истец приобретал телефон, данная претензия так же была оставлена без удовлетворения. Определением суда от 01.04.2021 года производство по делу в части взыскания стоимости мобильного телефона в размере 75190 рублей и штрафа в размере 80190 рублей, прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО1 просит суд удовлетворить исковые требования
филиала ПАО «Росгосстрах». Данный вывод является ошибочным, не соответствующим представленным материалам. Кроме того, в определении указано об отсутствии в материалах искового заявления сведений о заключении договора ОСАГО, из копии страхового полиса следует, что он выдан филиалом ПАО «Росгострах» в Ставропольском крае, что не позволяет решить вопрос о подсудности. В силу статьи 136 ГПК РФ исковое заявление надлежало оставить без движения и установить срок для исправления недостатков. Обосновывая возвращение заявления судья указал, что досудебная претензия направлена в филиал ПАО «Росгосстрах» в г.Назрань Республики Ингушетия, что не позволяет суду принять заявление к своему производству. Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи, поскольку он не соответствует требованиям процессуального права, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления ФИО2 Х-Б.В., поданного по месту нахождения филиала ПАО «Росгострах» в Заводском районе Чеченской Республики не имеется. Заявитель вправе по своему выбору определить подсудность дела. Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления по мотиву
