спора, если он установлен федеральным законом. Учитывая изложенную выше норму, соблюдение истцом претензионного порядка в данном случае является обязательным. Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка. Согласно сведениям из ЕГРИП в отношении ответчика адресом регистрации является г.Володарск, ул.Набережная, д.25А. В материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 23.05.2018 исходя из которого, истцом направлена претензия не на юридический адрес ответчика (г.Дзержинск, Космонавтов, 1-77). Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению
ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБАЛТ" о взыскании 500 000,00 руб., УСТАНОВИЛ: исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка, а именно Истцом не представлена сама претензия. Судом установлено, что Истец представил в материалы дела доказательства отправки претензии не на юридический адрес Ответчика. - в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с доказательствами в подтверждении. Руководствуясь статьей 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление оставить без движения. 2.
184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление оставить без движения. 2. Истцу предложить устранить указанные в настоящем определении обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, до 23 апреля 2018 года, обеспечив поступление соответствующих доказательств в арбитражный суд к указанной дате (п. 7 ст. 114 АПК РФ), представить: - пояснения по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора учитывая, что приложенная претензия и уведомление свидетельствуют о направлении претензии не на юридический адрес ответчика. Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлинниках либо надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании. 3. Разъяснить истцу, что в соответствии с п. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к
в отсутствии доказательств, что до возникновения настоящего судебного спора между сторонами существовала неопределенность в исполнении взаимных обязательств по договору, пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям спорного договора и его заключенности, в том числе в части условия о применении меры ответственности в виде неустойки. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суд первой инстанции. Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, выраженного в направлении претензии не на юридический адрес ответчика указанного в ЕГРЮЛ, был предметом исследования судом первой инстанции и мотивированно отклонен. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно указал, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, а негативные правовые последствия неполучения указанной претензии относятся на ответчика, поскольку претензия исх. № 28 от 27.04.2018, в которой имеются ссылки на договор поставки, указана сумма задолженности ответчика в размере 560000 руб., а также сумма неустойки, была направлена истцом по всем известным истцу
купли-продажи) сотового телефона, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 56 790 руб. подлежат удовлетворению.Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества. В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации. К доводам ответчика в части того, что истцом направлена претензия не на юридический адрес истца, а на адрес приобретения товара, в связи с чем, не подлежат удовлетворению заявленные требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на законе. В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией
ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения экспертного исследования с целью подтверждения или опровержения факта наличия заявленного недостатка и определения характера его возникновения. Согласно экспертному исследованию Федерального экспертного центра № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен недостаток - не работает основная камера. Следов неквалифицированного вскрытия, механических воздействий и попадания влаги экспертом не обнаружено, что позволяет сделать вывод, что недостаток носит скрытый производственный характер. К доводам ответчика в части того, что истцом направлена претензия не на юридический адрес истца, а на адрес приобретения товара, в связи с чем, не подлежат удовлетворению заявленные требования истца, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на законе. В силу п. 4 ст. 471 ГК РФ на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Ответчиком
вред. Ответчик претензию не получил, претензия возвращена в адрес истца «за истечением срока хранения», что подтверждается сведениями с сайта «Почта России», в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском. В целях выяснения причин выхода устройства из строя, Ахтырская Л.В. обратилась в экспертную организацию ООО «Экспертно-правовой центр-Атис», эксперты которой проверили работу по исследованию устройства и установили заявленный недостаток – не включается. К доводам ответчика в части того, что истцом направлена претензия не на юридический адрес истца, а на адрес приобретения товара, в связи с чем, не подлежат удовлетворению заявленные требования истца, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на законе. В силу п. 4 ст. 471 ГК РФ на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Ответчиком
466 руб. Однако, товар оказался не качественным, в первый же день, были найдены недостатки: не работала функция вибрации. В связи с чем, 29.07.2020 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил принять товар и расторгнуть договор купли продажи. Данная претензия была направлена на юридический адрес ответчика: <адрес> (который отражен в выписке на юридическое лицо от 18.12.2020 г.), в связи с чем, доводы ответчика в данной части (что истцом направлена претензия не на юридический адрес ответчика), суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами. Данная претензия была принята в отделении связи 30.07.2020 г., получена ответчиком – 03.08.2020 г., что подтверждается сведениями с сайта «Почта России» №), в связи с чем, доводы ответчика о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку истцом не направлена претензия в адрес ответчика, суд также находит несостоятельными. В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона
характер, требование истца ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском. Рассмотрев дело, мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Ответчик не согласился с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Саратова отменить, принять по делу новое решение, поскольку решение принято с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права, которое привело к принятию судом неправильного решения. Так, истцом была направлена претензия не на юридический адрес ответчика, в связи с чем, ответчик не имел возможности принять решение об удовлетворении в добровольном порядке требований покупателя. Кроме того, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Полиграмм-Эксперт», согласно выводам, которой было установлено, что дефект носит не производственный характер и возник в виду того, что истцом был подобран несоответствующий размер. Поскольку истец был не согласен с выводами вышеуказанного экспертного заключения, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено
