просил вернуть исковое заявление и прекратить производство по делу. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, датированная 02.08.2018, которая им получена (т. 1 л.д.67-68). В ответе на претензию истца ФИО1 указал на то, что готов рассмотреть возможность досудебного урегулирования данного спора, если ООО «Интера» подробнее изложит свои доводы, указанные в претензии (т. 1 л.д. 72). Кроме того, ответчик просил обратить внимание на то, что полученная претензия не подписана . Также ФИО1 указал, что в случае получения ответов на указанные вопросы, подписанной надлежащим образом претензии, а также материалов, подтверждающих изложенные в претензии факты, будет готов обсудить возможность досудебного урегулирования спора. Данный ответ получен ООО «Интера». Однако, не представив никакого ответа и комментариев к вопросам, указанным в ответе на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик ссылается на то, что он не избегал возможности урегулировать данный спор во внесудебном порядке,
направленной ответчику, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка. Доводы же ответчика о том, что иск подан ранее истечения 30-дневного срока рассмотрения претензии, направленная истцом в адрес ответчика претензия, не подписана , подлежат отклонению, поскольку при установленных судом обстоятельствах и неудовлетворения претензии и после обращения в арбитражный суд, с учетом вышеизложенного, не является основанием для оставления иска без рассмотрения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону
просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом указано в исковом заявлении о том, что он неоднократно обращался к ООО «ЭТНА», а, следовательно, к ответчику он не обращался с претензией. В материалах дела содержится отправление в адрес ответчика, которое якобы содержит претензию № 06-383/2020 от 11 июня 2020 года, которая подписана не уполномоченным лицом. К претензии не приложена доверенность на имя коммерческого директора Колиуш. СИ. Претензия не подписана уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени истца, отсюда следует, что она не направлена в адрес ответчика. Более того, ввиду неверного адреса, указанного истцом, претензия была возвращена не в связи с истечением срока ее хранения, а по иным обстоятельствам при отсутствии вины в ее неполучении со стороны ответчика, что подтверждается информацией с официального сайта Почта Россия. Согласно пункту 6.4 договора поставки, штрафные санкции применяются в случае предъявления письменной претензии. В соответствии с пунктом
инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании задолженности по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 03.12.2018 № 573. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующие доводы: - УПД от 03.12.2018 № 573 на сумму 23 000 руб. не подписан и не содержит оттиска печати ответчика, что свидетельствует о неполучении последним указанных в нем товароматериальных ценностей; - истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку представленная в материалы дела претензия не подписана им, не имеет указания на дату ее составления, из приложенных к ней описи вложения в ценное письмо и квитанции невозможно определить, в чей адрес и когда она направлена. Определением от 21.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «СтройТрансГрупп» принята к производству (л.д.105-106). Определением от 26.04.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил апелляционную жалобу ответчика к рассмотрению в судебном заседании на 17.05.2022, предложил истцу представить отзыв на нее, ответчику письменные объяснения с изложенной в
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Таким образом, поскольку истцом не представлен оригинал почтового реестра, соответственно, суд не имеет возможности сравнить представленную копию непонятного документа с оригиналом. Кроме того, претензия не подписана истцом (л.д. ...). Как указано в п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения, составляющие банковскую ..., могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Информация, которую истец просит обязать предоставить ответчика, составляет банковскую ..., и согласно
получен ответчиком от ОМ, которое обязалось передать документацию на подведенные коммуникации, но своих обязательств не исполнило. В *** ОМ ликвидировано. Из-за этого ООО «Амурпромстрой» было вынуждено понести дополнительные финансовые и временные затраты. Кроме того, задержка передачи истцу квартиры была вызвана обильными осадками, имевшими место в весенне-летний период *** Из-за осадков невозможно было своевременно выполнить ряд работ по строительству. Просит уменьшить размер неустойки, компенсацию морального вреда снизить до ***, во взыскании штрафа отказать, поскольку претензия не подписана . Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, *** сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Литер ***, расположенного в *** г. Благовещенска. Согласно договору, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру, общей площадью по проекту 86,36 кв.м. Срок окончания строительства - *** г. Истец обязался оплатить ***. Пунктом 3.5. предусмотрено изменение стоимости
считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2). Из материала усматривается, что определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения до <данные изъяты> включительно, истцу предложено исправить указанные в определении недостатки, а именно к иску приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, не подписанный истцом, к иску приложена претензия, адресованная ответчику, которая не свидетельствует о том, что она была направлена в адрес ответчика, претензия не подписана , доказательства ее направления отсутствуют. Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено ввиду неисполнения требования суда по устранению недостатков. С выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления
