Претензия о нарушении промежуточных сроков выполнения работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подрядчику с претензией об оплате задолженности в размере 12 537 470 рублей 40 копеек. В ответ на претензию подрядчик письмом от 16.04.2020 № ТЭМ-ИСХ-408/20 уведомил субподрядчика о зачете своих обязательств по оплате выполненных работ и обязательств субподрядчика по уплате штрафных санкций по договору в размере 12 537 400 рублей 72 копейки: пени за нарушение сроков выполнения работ, за задержку устранения недостатков работ, штрафа за несоответствие результатов работ обусловленным сторонами требованиям. Субподрядчик обратился в суд с требованием о признании недействительным зачета и взыскании задолженности с подрядчика. Повторно рассмотрев спор, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 166-168, 309, 330, 333, 410, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что имеются основания для частично удовлетворения заявленных требований. Данный суд исходил из следующего: пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по пункту 15.2 начислены правомерно, субподрядчик нарушил договорные сроки, при этом сумма неустойки признана чрезмерной и несоответствующей

договору при этом остаются неизменными. В этом случае, подрядчику подлежат оплате только выполненные объемы работ, в связи с чем между сторонами (истец и ответчик), а также привлеченными заказчиком подрядными организациями был подписан Акт разделения объемов работ от 27.06.2016, в результате чего объемы работ, подлежащие выполнению ответчиком были уменьшены, а оставшийся объем распределен между иными подрядчиками. После разделения объема работ, предусмотренных договором между иными подрядчиками, заказчиком в адрес подрядчика была повторно направлена претензия о нарушении промежуточных сроков выполнения работ (письмо за исх. № ЮЛ-3 319/16 от 26.07.2016). Поскольку в установленные договором сроки работы так и не были выполнены подрядчиком, а просрочка превысила 10 дней, заказчик письмом № ЮЛ- 4542/16 от 29.09.2016 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора на основании пункта 9.1.19 договора, что не оспаривается ответчиком. Пунктом 9.1.19. договора закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора ввиду нарушения подрядчиком порядка исполнения обязательств по договору, в том числе

окончания возведения Объекта строительства, сроки начала и окончания отдельных видов работ на объекте строительства, а также сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки) определены сторонами в поэтапном графике производства работ (приложение №2 к договору). Так, согласно Приложению № 2 к договору, первый этап строительства: устройство конструкций здания (фундамент, стены, перекрытия) до отм. 0.000 должен быть окончен 25.04.2015, укладка наружных сетей (водопровод, отопление/теплоснабжение, канализация, электроснабжение здания) должны быть начаты 01.04.2015. 26.06.2015 ответчику направлена претензия о нарушении промежуточных сроков выполнения работ и требования об устранении нарушений обязательств. Уведомлением от 16.07.2015, полученным ответчиком 28.07.15 г., истец расторгнул договор подряда, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 10.8 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. Указывая, что подрядчиком работы по договору не выполнены, заказчиком направлена претензия от 17.09.2015 о начислении в соответствии с пунктом 9.2 договора штрафных санкций и их уплате, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что подрядчик нарушил условия договора по сроку

канализация, электроснабжение здания) должны быть начаты 16.01.2015, ответчик к указанным работам не приступал; второй этап строительства: устройство кровли и облицовка наружных стен фасада должны быть окончены 15.05.2015, ответчик данные работы не выполнил. 27.05.2015 в адрес ООО «Владкон» поступило письмо подрядчика о невозможности им выполнить свои обязательства по договору в связи с большой кредиторской задолженностью перед поставщиками, невозможностью финансирования работ по договору, просьбой найти замену для исполнения договора. 26.06.2015 заказчиком подрядчику направлена претензия о нарушении промежуточных сроков выполнения работ и требования об устранении нарушений обязательств. Уведомлением от 16.07.2015, полученным подрядчиком 28.07.2015, заказчик расторг договор подряда, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 10.8 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику за нарушение срока начала, срока окончания работ - неустойку (пеню) в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Претензией от 17.09.2015 подрядчику предложено

от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Судом установлено, что 27.08.2012 года Заказчик направил Подрядчику претензию о нарушении промежуточных сроков выполнения работ с предложением в срок до 29.08.2012 года представить в адрес Заказчика откорректированный график производства работ с указанием мероприятий по ликвидированию отставания (увеличение численности рабочих, работа в выходные дни, продленный рабочий день). Подрядчик в ответе от 28.08.2012 года № 41 указал, что начало работ перенесено в связи с отсутствием стройготовности и перебоев с поставками материалов. Составил План работ на сентябрь, из которого усматривается наименование работ и их стоимость. Сроки выполнения этих отсутствуют

работ – не позднее 1 января 2020 года. В соответствии с актами приема-передачи от 06.11.2018 Заказчик передал Подрядчику площадку под строительство объекта, а также проектно-сметную и рабочую документацию по контракту, получившую положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 23.01.2018 (т.8, л. 138, 139). Актом от 08.02.2019 сторонами контракта освидетельствована геодезическая разбивочная основа объекта строительства (т. 7, л. 26-27). Поскольку Подрядчик не выполнил работы согласно графику выполнения, 13.03.2019 Заказчик направил в его адрес претензию о нарушении промежуточных сроков выполнения работ по контракту, предусмотренных графиком производства работ, по строительству волноломов № 1 и № 2, начала выполнения работ по строительству буны № 1 и буны № 2 и применении в связи с этим штрафных санкций (т. 4, л. 114-121). В ответ на данную претензию письмом № 078-С от 15.04.2019 (т. 2, л. 81, т. 7, л. 77) подрядчик указал, что приступил к выполнению работ с опозданием по причине несвоевременной передачи Заказчиком геодезической

2021 года о выполнении работ в срок до 28 января 2021 года. В связи с невыполнением работ в указанный срок 18 марта 2021 года ФИО1 назначила ФИО2 новый срок выполнения работ – до 31 марта 2021 года. 1 июня 2021 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию о расторжении договоров в связи с нарушением сроков выполнения работ. При этом, из содержания промежуточных актов от 8 января 2021 года следует именно невыполнение ответчиком работ в полном объеме в предусмотренные договорами подряда сроки, указаний на недостатки в частично выполненных работах акты не содержат. Применительно к изложенным обстоятельствам и содержанию искового заявления бремя доказывания выполнения работ по договорам подряда в полном объеме в установленный потребителем новый срок (31 марта 2021 года) возложено на ответчика ФИО2 Между тем, таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено, равно как доказательств иного объема выполненных ответчиком работ относительно указанного в подписанных сторонами и приведенных выше

соблюдения претензионного порядка противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что на спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется, а направление истцом ответчику требования ( претензии) о выплате неустойки является его правом, а не обязанностью. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для применения последствий несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ) отклоняется судебной коллегией. Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на нарушение положений ст. 39 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии к производству суда требований истца о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ судебная коллегия находит несостоятельной, не влекущей отмену решения суда. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ до постановления