«Михайловский» перечислило ФИО1. денежные средства в размере 70 000 руб. Назначением платежа указано «пополнение карты по договору процентного (0,5 %) займа № <...> от 23 мая 2016 г. НДС нет». Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 апреля 2017 г. ООО «Агрокомбинат «Михайловский» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, а определением от 20 августа 2018 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 25 сентября 2018 г. в адрес ФИО1. направлена претензия о погашении задолженности , которая не была удовлетворена. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованию о возврате денежных средств истцом пропущен срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, указав, что назначение платежа в платежном поручении свидетельствует о заключении сторонами договора займа до востребования, а ответчик не представил доказательств того, что денежные средства были перечислены ему в счет оплаты услуг по представлению интересов истца
в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств, передано управлением обществу для ответственного хранения и помещено на принадлежащую хранителю специализированную стоянку. Транспортное средство находилось на стоянке с 01.01.2017 по 02.08.2019 включительно, что подтверждается журналом учета транспортных средств и управлением не оспаривается. Плата за ответственное хранение автомобиля на специализированной стоянке за период с 01.01.2017 по 02.08.2019 произведена не была, сумма задолженности за данную услугу составила 47 200 рублей (944 дней *50 рублей в сутки). Претензия о погашении задолженности оставлена управлением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковое требование, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для оплаты хранения транспортного средства за счет бюджетных средств. Судебные инстанции исходили из доказанности обществом оказания услуг по хранению и возврату вверенной ему вещи по требованию поклажедателя,
в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств, передано управлением обществу для ответственного хранения и помещено на принадлежащую хранителю специализированную стоянку. Транспортное средство находилось на стоянке с 24.03.2016 по 15.12.2017 включительно, что подтверждается журналом учета транспортных средств и управлением не оспаривается. Плата за ответственное хранение автомобиля на специализированной стоянке за период с 01.01.2017 по 15.12.2017 произведена не была, сумма задолженности за данную услугу составила 17 450 рублей (349 дней *50 рублей в сутки). Претензия о погашении задолженности оставлена управлением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковое требование, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для оплаты хранения транспортного средства за счет бюджетных средств. Судебные инстанции исходили из доказанности обществом оказания услуг по хранению и возврату вверенной ему вещи по требованию поклажедателя,
предоставил заемщику 35 597 293 рубля 54 копейки под 8% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 10.06.2020 (пункт 2.1). Пунктом 2.5 соглашения предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства, согласно которой в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки. Поскольку по истечении срока выданный заем, а также предусмотренные соглашением проценты, на расчетный счет заимодавца не поступили, 11.06.2020 ответчику вручена претензия о погашении задолженности по соглашению о новации и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 153, 166, 168, 169, 170, 421, 431 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
условия договора аренды земельного участка № 24/2015 от 12.10.2015. Соглашение зарегистрировано 05.10.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, регистрационный номер: 66:47:0106001:118- 66/117/2020-3. Согласно расчету арендной платы, являющемуся приложением к договору, в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 размер арендной платы составил 83 745 рублей 97 копеек. Расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП. В порядке досудебного урегулирования 19.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, а также неустойки, в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не оплачена, ответа на претензию не поступило. Кроме того, 15.09.2020 между городским округом Карпинск и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - ответчик) был заключен договор аренды земельного участка № 30/2020 (далее по тексту - договор), по условиям которого арендодатель передает в аренду обществу сроком на 49 лет земельный участок из земель
• от 21.08.2019 № 145 на сумму 150 000 руб.; Вместе с тем, ООО «Артаус» не оплатило лесоматериалы на общую сумму 340 605, 40 руб., поставленные по следующим УПД: • по счету-фактуре от 06.08.2019 № 103 на сумму 147 477,90 руб.; • по счету-фактуре от 09.08.2019 № 107 на сумму 134 347,50 руб.; • по счету-фактуре от 10.08.2019 № 108 на сумму 58 780 руб. 09.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о погашении задолженности (письмо исх. № 01/10 от 08.10.2019), полученная ответчиком 05.11.2019. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцом 30.12.2019 и 16.03.2020 в адрес ответчика посредством почтовой связи направлялись УПД, а также акты сверок взаимных расчетов. Однако направленные документы ответчиком не были получены В соответствии с пунктом 3.1 договора, ответчик производит расчеты с истцом в течение 3-х банковских дней после предъявления УПД за фактически принятое количество лесопродукции. 13.03.2020 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия о погашении
размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения своих обязательств по оплате (пункт 5.2). Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность предпринимателя по арендной плате с 01.06.2019 по 31.12.2020 составила 700 тыс. рублей. Общество неоднократно уведомляло предпринимателя о необходимости выполнения обязательств по договору и возможном досрочном расторжении договора, однако обязательство по оплате за пользование нежилым помещением арендатором не исполнено. Предпринимателем 09.01.2021 получено уведомление об освобождении арендуемого помещения и досудебная претензия о погашении задолженности по арендной плате. Фактическое освобождение арендуемого помещения произошло 31.03.2021, что подтверждается актом возврата, подписанным сторонами. В связи с неисполнением предпринимателем требования о погашении задолженности по арендной плате, содержащегося в претензии, направленной обществом, последнее обратилось в арбитражный суд с иском. Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные каты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных
просрочку исполнения обязательств конкурсный управляющий указывает, что срок предъявления требований не истек, убытков кредиторам не причинено. Судом установлено, что по состоянию на 16.07.2018г. у ФИО4 отсутствовали документы по деятельности ООО «СтройБетон», в т.ч. по составу дебиторской задолженности. ООО «Мираж» была исключена из реестра 09.04.2018, т.е. до даты получения сведений о дебиторе ФИО4 Аналогично в отношении ООО «Маттина», сведения о которой также не поступили в адрес конкурсного управляющего ФИО4 В адрес ООО «Метеор» направлена претензия о погашении задолженности , до настоящего времени не удовлетворена. по состоянию на 06.05.2020г. решение собрания кредиторов не вступило в силу. При этом заявителем не представлены доказательства нарушения прав данным событием: повесткой дня собрания был отчет конкурсного управляющего, отчет был направлен кредиторам в порядке ознакомления к собранию кредиторов, что подтверждают кредиторы, данный вопрос не является голосующим, т.к. в соответствии с Законом о банкротстве отчет предоставляется кредиторам для сведений. Вопрос о правомерности заключения договора с ИП ФИО1 является
и ответчиком ФИО1 были заключены договоры залога №, 11-3 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ответчик заложил транспортное средство: грузовой тягач седельный Интернационал 9200I, 2003 года выпуска, предприятие изготовитель: INTERNATIONAL TRUSK ANDENGIE CORP, государственный регистрационный знак <***>. Заложенное имущество оценено сторонами в 600 000 руб. А также заложил транспортное средство: экскаватор HITACHI ZX330. Заложенное имущество оценено сторонами в сумме 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройспецтех» и ответчикам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о погашении задолженности , которая оставлена без ответа, задолженность не погашена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройспецтех» (заемщик) заключен договор займа № на сумму 1 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. Денежные средства по договору займа перечислены заемщику, что подтверждается платежными поручениями. ООО «Стройспецтех» по данному договору вернул истцу 411 920,49 руб., из которых 222 278,34 руб. - основной долг, 173 562,62 руб. - проценты за пользование займом, 16 079,53
рублей. Ежеквартальная плата составляет <данные изъяты> рублей. В нарушение п. 3.1, 3.3 договора, арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 внесены не были. Согласно п. 3.2 договора, в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, ему начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с образовавшимся долгом на ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере <данные изъяты> рублей. Ответчику ФИО2 была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате, однако задолженность по настоящее время не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 заключили договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО5 принял на себя права и обязанности в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ годовая арендная плата за земельный участок определяется в соответствии с постановлением Правительства СК от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и
ФИО1 1\2 доли права требования с должника ООО «СИБИРСКИЙ П.» задолженности на сумму 33 467 783. 64 рубля, вытекающей из вышеуказанных универсальных передаточных документов. [ 00.00.0000 ] г. директору ООО «СИБИРСКИЙ ПОТОК» ФИО2 вручено уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу и требованием в 7-дневный срок оплатить долг перед ООО «Кедр» в сумме 16 733 891, 82 руб. в пользу ФИО1 [ 00.00.0000 ] г. директору ООО «СИБИРСКИЙ П.» ФИО2 вручена претензия о погашении задолженности , претензия оставлена без ответа, а требование без удовлетворения. Переход права требования и сумма задолженности Ответчиком не оспаривается. В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] г., согласно следующих универсальных передаточных документов № [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., №[ № ] от [ 00.00.0000 ] . ООО «Либер НН» поставило в адрес ООО «СИБИРСКИЙ ПОТОК» товарно-материальные ценности на сумму 17581164,45 руб., подпись представителя покупателя, производившего приемку продукции, в
результата коммерческой деятельности арендатора в помещении от количества посетителей здания стороны достигли согласия о том, что арендодатель предоставляет арендатору скидку по оплате постоянной составляющей арендной платы за период с 01.10.2018 года по 31.12.2019 года включительно. При этом постоянная составляющая арендной платы за указанный период с учетом скидки рассчитывается исходя из ставки базовой арендной платы 532,00 у.е. за 1 кв.м. арендуемой площади в год без НДС. 09.09.2019 ООО «Лекс» направлена в адрес ИП ФИО1 претензия о погашении задолженности по договору аренду №К 1-28/13 от 02.02.2013 с указанием на то, что по состоянию на 09.09.2019 за арендатором числится задолженность в размере 6 712 442, 36 руб., в том числе НДС в размере 1 091 574,08 руб. 12.11.2019 ООО «Лекс» направлена в адрес ИП ФИО1 претензия о погашении задолженности по договору аренды №К 1-28/13 от 02.02.2013, в которой указано, что по состоянию на 08.11.2019 за арендатором числится задолженность в размере 598 251,90 руб.,
