изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.12.2017 № ПС/НХПС-17-01 в размере 38 670 760 руб. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием, о чем было заявлено ответчиком, установив начало течения срока с момента, когда изначально возник сам долг и появилось у цедента (банкрота) право требовать его исполнение. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что исковая давность по заявленному требованию применена судом неверно без учета конкретных обстоятельств настоящего дела. По мнению апелляционного суда, право требования задолженности по договору оказания услуг от 01.12.2017 возникло у истца в результате его восстановления в установленном порядке арбитражным судом после признаниядоговора уступки права требования от 01.10.2018 недействительным . После
в уставном капитале - 100%. В этой связи истец пришел к выводу об аффилированности ФИО4 и общества, в связи с чем считает лицензионный договор № 8ПЛ-376сс от 05.10.2009 недействительным. Также истец пояснил, что ему стало известно об аффилированности директора в процессе предоставления обществом доказательств по делам №№ СИП-219/2016, СИП-259/2016, СИП-289/2016, СИП-292/2016, то есть не ранее 16.06.2016 - даты предоставления ответчиком отзыва по делу № СИП-219/2016. Поскольку направленная в адрес ответчика и ФИО4 претензия о признании договора недействительным и возврате уплаченных по договору денежных средств была оставлена без удовлетворения, истец обратился с в суд с вышеуказанными требованиями. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196-199, 309, 310, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции поддержал
в уставном капитале –100%. В этой связи истец пришел к выводу об аффилированности ФИО1 в связи с чем, считает настоящий лицензионный договор недействительным. Также истец пояснил, что ему стало известно об аффилированности директора в процессе предоставления ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» доказательств по делам №№ СИП-219/2016, СИП-259/2016, СИП-289/2016, СИП-292/2016, то есть не ранее 16 июня 2016 года – даты предоставления ответчиком отзыва по делу СИП-219/2016. Поскольку направленная в адрес ответчика и ФИО1 претензия о признании договора недействительным и возврате уплаченных по договору денежных средств, была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 196-199, 309, 310, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего. В
в уставном капитале – 100%. В этой связи истец пришел к выводу об аффилированности ФИО1 в связи с чем, считает настоящий лицензионный договор недействительным. Также истец пояснил, что ему стало известно об аффилированности директора в процессе предоставления ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» доказательств по делам №№ СИП-219/2016, СИП-259/2016, СИП-289/2016, СИП-292/2016, то есть не ранее 16 июня 2016 года – даты предоставления ответчиком отзыва по делу СИП-219/2016. Направленная в адрес ответчика и ФИО1 претензия о признании договора недействительным и возврате уплаченных по договору денежных средств, была оставлена без удовлетворения. В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе
лесного участка № 12/02-в от 17.04.2009 расторгнут 12.09.2018. При этом судом принято во внимание, что из материалов дела следует, что Товарищество неоднократно обращалось в Министерство природных ресурсов и экологии (Департамент лесного хозяйства) о расторжении указанного договора и предоставлении сведений о фактических размерах выделенной площади арендуемого участка и сведений об инвентаризации на выделах 10, 11, 12 участков леса 56 квартала Бердского лесохозяйственного участка Искитимского лесничества. На обращение ответчика к истцу от 10.02.2017 с претензией о признании договора недействительным в удовлетворении требований было отказано (исх. № 588/37 от 09.03.2017). При последующих обращениях о расторжении договора в удовлетворении обращений ответчику истцом также отказывали, т. к. на арендованном участке были возведены незаконные строения. Министерство природных ресурсов и экологии по Новосибирской области, обратилось в 2019 году с исками в суд общей юрисдикции к гражданам, решением суда строения были признаны незаконными и суд обязал застройщиков за свой счет снести незаконные строения. До февраля 2021 года
на заключение кредитного договора при обязательном заключении договора страхования. Сумма платы за подключение к программе страхования в размере 34650 руб. единовременно списана в момент выдачи кредита. Была предоставлена типовая форма договора, не предоставлено право выбора страховой компании. Не согласовал размер платы за подключение к услуге страхования, услугу не оказал. Начислены проценты в размере 19 850,22 руб. за период с июня 2013 г. по апрель 2016 г. Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка направлена претензия о признании договора недействительным и возврате суммы страховой премии, на которую ответа не последовало. Просит заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ признать ничтожным, взыскать плату за подключение к страхованию в сумме 34 650 руб., начисленные проценты на сумму 197850,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8705,53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 50% и штраф в пользу заявителя в размере 50%. Представитель истца Омской региональной общественной организации по
был заключен договор №№ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля: 3х камерный, из металлического профиля алюминиевой системы. Цена договора составила 178903 руб. Стоимость договора оплачена полностью 25.11.2020г. заемными средствами, согласно договору займа с ООО Микрофинансовой компанией «Т-Финанс», с открытием счета № в АО «Тинькофф Банк» от 25.11.2020г. 27.11.2020г. ФИО1 посчитала, что ее обманули, обратилась по данному факту в правоохранительные органы. 23.12.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о признании договора недействительным , расторжении договора и возврате денежных средств. Однако требования истца удовлетворены не были, ответа на претензию не поступило. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» в судебное заседание
получил от ответчика сведения, составляющие франшизный пакет. ДД.ММ.ГГГГ в 11:14 с электронного адреса <иные данные> на адрес <иные данные> направлено повторное письмо с намерением расторгнуть договор, с целью самостоятельного ведения предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса <иные данные> на адрес <иные данные> направлено письмо с отражением выполненных работ в рамках Договора и с требованием возврата части денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 14:07 с электронного адреса <иные данные> на адрес <иные данные> направлено требование- претензия о признании договора недействительным , на основании того, что договор был не заключен и являлся смешанным договором, т.е. лицензионным договором и договором коммерческой концессии. В течение недели истец письменно обращался к ответчику с намерением расторгнуть договор под разными предлогами, при этом признавая в электронной переписке исполнение обязательств по договору истцом. После получения претензии ответчиком в ходе телефонных переговоров продолжалось взаимодействие с истцом по выяснению причин намерения расторгнуть договор и нахождения компромиссной ситуации, а также Лицензиар оказывал
Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Между тем, истец не представил доказательств направления ООО «Северо-Западная Юридическая компания» заявления об отказе от исполнения договора от 02.06.2017 года в одностороннем порядке, направленная 07.06.2017 года претензия о признании договора недействительным , не содержало уведомление об отказе от исполнения договора, в связи с чем, оснований для признания договора расторгнутым и взыскании денежных средств, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО «Северо-Западная Юридическая компания» о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с
