к каждому из ответчиков, суд исходил из того, что ООО «Дженерал Моторз СНГ» не является ни продавцом, ни изготовителем, ни уполномоченной организацией, ни импортером. Вместе с тем на претензию истца по гарантийному ремонту ответ дан именно ООО «Дженерал Моторз СНГ», однако судом не проверено, на каком основании указанная организация занималось урегулированием претензии, поступившей от истца. Основания для отказа в удовлетворении требований к продавцу ООО «Дженсер логистик» судом не указаны. В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований к изготовителю товара ООО «Автотортехобслуживание» судом указано на то, что ФИО2 не обращался к нему с требованием о проведениигарантийногоремонта . Однако данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться к изготовителю с требованием о расторжении договора купли-продажи товара при наличии в нем существенного недостатка. Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции подлежат отмене, а дело - направлению на
от 01.07.2019 истцом произведена полная оплата стоимости витрины в размере 38 000 рублей. Витрина истцу передана 01.07.2019 , установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня продажи. Витрина истцом введена в эксплуатацию 16.07.2019, что подтверждается актом запуска изделия в эксплуатацию. В период гарантийного срока, а именно 30.12.2019 витрина вышла из строя: не запускается компрессор, при запуске отключается реле. Эксплуатация витрины невозможна, что подтверждается актом рекламации от 13.01.2020. 16.05.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о проведении гарантийного ремонта , ответа не получено. Кроме того, Истец 30.06.2020г. уведомил о расторжении договора. В связи с чем, Истец обратился с данным иском в суд. Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Как следует из материалов дела, Истцом у Ответчика был куплен товар – витрина холодильная ВХСн-1,5 НОВА по товарному чеку № 28184 от 01.07.2019 г. на сумму
дела не имеется доказательств, представленных ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ подтверждающих, что эксплуатация автомобиля ГАЗ-32213 производилась в соответствии с «Руководством по эксплуатации автомобилей семейства ГАЗель», при этом в ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, а именно через 2,5 месяца и пробеге менее 80 000 км, обнаружен существенный недостаток товара - в крыше салона у сдвижной двери во время движения был слышен скрежет металла, о чем 09.04.2014 ответчику была направлена претензия о проведении гарантийного ремонта (в соответствии с пунктом 2.5 Договора). Дважды, 16.04.2014 и 21.05.2014, ответчиком проводился гарантийный ремонт кузова автомобиля, путем сварки швов кузова, однако, 22.05.2014, т.е. практически сразу после очередного ремонта снова появились сквозные отверстия в крыше салона автомобиля в месте предыдущего ремонта, что означает, что проведенными ремонтами автомобиля путем сварки швов кузова не произошло устранение выявленных недостатков, в связи с чем, 18.06.2014 истец вновь обратился в отдел гарантийного обслуживания ответчика, для проведения очередного (третьего)
техническое обслуживание автомобиля проводилось третьим лицом 18 сентября 2012 года и 27 июня 2013 года. При пробеге 33 590 км выявились технические неисправности в виде неустойчивой работы двигателя. 10 октября 2013 года истец обратился к ответчику с просьбой устранения названной неисправности. Согласно акту технического осмотра фильтрующий элемент топливного фильтра загрязнен ввиду заправки автомобиля некачественным топливом. Вместе с тем, ухудшение параметров работы форсунок двигателя вызвано их низким качеством и нарушением регламента технического обслуживания. Претензия о проведении гарантийного ремонта , направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. Экспертиза топливного фильтра производилась без участия истца. Согласно ее заключению в форсунки двигателя попали частицы грязи, что свидетельствует о некачественности фильтра. Для технического обслуживания автомобиля требовалось применения оригинальных топливных фильтров Cummins, однако, в автомобиле был установлен фильтр, произведенный ЗАО «ПКФ «Невский фильтр». В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469, частью 2 статьи 470, частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести
внезапно возникла неисправность автомобиля: появился сильный гул во время движения автомобиля. Чтобы не ухудшить техническое состояние, автомобиль, за счет истца, был доставлен на эвакуаторе в дилерский центр ООО «Викинги» г. Тольятти для проведения ремонта. В указанном /дилерском центре истцу было отказано в гарантийном ремонте по причине того, что данный дефект возник в результате длительной эксплуатации автомобиля с неисправностями подшипников ступиц колес и переднего карданного вала. 26.03.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о проведении гарантийного ремонта автомобиля с заменой задней правой ступицы, передней левой ступицы, передней правой ступицы, замена переднего карданного вала, на что в ответ истец получил отказ в проведении гарантийного ремонта и предлагалось провести независимую экспертизу с целью выявления причины возникших неисправностей автомобиля. Экспертиза, по заявлению истца, была произведена в судебно-экспертном учреждении «Агентство экспертных исследований». При осмотре автомобиля присутствовал представитель ответчика ФИО3 Согласно акта экспертного исследования от 06.05.2013 (т.1 л.д.26-46) технические неисправности автомобиля NISSAN X-TRAIL являются
«Шанс» (далее - ООО «Шанс») о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 14.10.2015 в ООО «Шанс» по договору купли-продажи № 185 приобрел транспортное средство - автомобиль GEELY Emgrand (FE-1), 2014 года выпуска, за 529000 рублей. В ходе эксплуатации данного транспортного средства в нем была выявлена неисправность механической коробки переключения передач. 25.10.2018 автомобиль был принят сотрудниками ООО «Шанс» для проведения ремонта. В связи с длительностью ремонтных работ 08.11.2018 истцом была направлена претензия о проведении гарантийного ремонта , в ответ на которую был получен отказ со ссылкой на отсутствие гарантийного случая. Считая отказ ответчика в гарантийном ремонте автомобиля незаконным, истец просил суд обязать ООО «Шанс» произвести гарантийный ремонт автомобиля GEELY Emgrand (FE-1), 2014 года выпуска, взыскать в его пользу с ООО «Шанс» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований. Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены общество с
19.10.2019г по 30.10.2019г., моральный вред в размере 10000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в магазине АО «Русская Телефонная Компания» истцом был приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, с/н №. Все обстоятельства по договору купли-продажи истец выполнила, стоимость товара в размере 82550 руб. оплатила. В процессе эксплуатации приобретенного товара появились дефекты, а именно телефон долго очень включался, при работе зависает, плохо реагирует на касание, не держит заряд, самостоятельно выключается. ДД.ММ.ГГГГ ею направлена претензия о проведении гарантийного ремонта и устранения недостатка. Претензия получена ответчиком 01.06.2019г. Ответчик на претензию ответил, просил сдать на проверку качества телефон, истец сдал сотовый телефон на проведение проверки качества. Согласно акта выполненных работ, дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в сервисном центре не обнаружены, однако с данным заключением она не согласна, недостатки в товаре присутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вновь направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Однако эти требования ответчик
15 000 руб., почтовые расходы в размере 325,84 руб., штраф. Исковые требования мотивирует тем, что 08.05.2020г. в магазине ответчика истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 11 64 Gb imei № стоимостью 52 4300руб. Также были приобретены дополнительные товары: комплексная защита стоимостью 8 941руб., тариф «МТС» стоимостью. 552руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружился недостаток: самопроизвольно выключается, перезагружается во время работы в приложениях. 08.09.2020г. ответчику направлена претензия о проведении гарантийного ремонта , в связи с чем, 14.10.2020г. истцом сдан товар для проведения гарантийного ремонта. 05.11.2020г. товар возвращен истцу с актом выполненных работ, согласно которому дефект не подтвердился. С указанным заключением истец не согласилась, в связи с чем, обратилась к эксперту для проверки качества товара. Согласно заключения эксперта установлено, что телефон имеет заводской дефект основной системной платы. 28.12.2020г. истец направила в адрес ответчика повторную претензию с требованиям расторжения договора купли-продажи, в связи с чем,
законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).. В ходе эксплуатации автомобиля образовался недостаток, препятствующий эксплуатации транспортного средства – поломка двигателя внутреннего сгорания. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен к авторизованному сервисному партнеру, указанному в сервисной книжке, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> для проверки качества товара, где был подтвержден выход из строя основного агрегата транспортного средства. В ремонте транспортного средства данным СТО было отказано. Им в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о проведении гарантийного ремонта . В ответ на претензию, ответчик привлек специалиста для определения причин возникновения недостатков. Установив недостатки в автомобиле, эксперт указал в заключении, что преимущественная причина их возникновения – результат действий при проведении работ по замене моторного масла в рамках последнего планового технического обслуживания и связано с ненадлежащим качеством и /или использования расходных материалов ненадлежащего качества. Поскольку последнее техническое обслуживание автомобиля производилось СТО ООО «Орион Авто», сведения о которой внесены в список авторизованных центров
доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Каримова РамиляРадиковича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: № стоимостью 45 991рублЬ. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил. В процессе эксплуатации сотового телефона выявились следующие недостатки: телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГистцом ответчику вручена претензия о проведении гарантийного ремонта . Ответчик принял товар на гарантийный ремонт, однако актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в проведении гарантийного ремонта. Поскольку требования истца не были выполнены, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого установлено, что в телефоне телефон <данные изъяты> имеется скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего телефон не включается, выявленный дефект носит производственный характер, соответственно является некачественным товаром.17.11.17г.истцом ответчику направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка товара, возмещении убытков
