обязательства, но не более 5% (п.8.4). 15.03.2019 стороны в составе комиссии составили акт приема-передачи материальных ценностей по договору, согласно которому было установлено (позиция №1) не соответствует техническим характеристикам, а именно радиус изгиба рукавов, вместо заявленных 500 мм, имеет 625 мм; на рукав для подачи дизельного топлива с окончаниями нанесена маркировка от -30C до +90С, что не соответствует заявленным характеристикам от -30С до +100С. Указанный товар был принят на хранение ответчиком и направлена претензия о соразмерном уменьшении стоимости товара . В ответном письме истцом на основании п. 8 договора было предложено снизить стоимость товара на 5% (314 903 руб. 69 коп.) от общей стоимости товара, которая с учетом НДС 20% составила 6 298 073 руб. 88 коп., а также истец просил предоставить документы, подтверждающие расходы ответчика на хранение. Товар был принят конечным потребителем (3-им лицом), поскольку для конечного приобретателя расхождение в минимальном радиусе изгиба рукава для подачи дизельного топлива не являлось
составило 9,8%, что превышает соответствующий показатель, установленный в сертификате качества товара. Результаты исследований проб товара были оформлены протоколом №109 от 18.11.2013 о результатах испытаний угольного концентрата, в котором указано, что разделка и подготовка угольной продукции проводилась в помещении Отдела технического контроля ОАО «Алтай-Кокс» в соответствии с требованиями ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты». Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении стоимости товара от 09.12.2013. Претензия получена поставщиком 16.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении, оставлена без рассмотрения. Согласно расчету истца стоимость соразмерного уменьшения стоимости товара составила 503 706,60 руб. В ходе рассмотрения дела расчет цены иска ответчиком по существу не оспорен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса
определения качества переданного товара (требования ГОСТа 10742-71), в то время как его применение в согласованном порядке перерасчета стоимости товара сторонами не предусмотрено (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Суждения кассатора, касающиеся пропуска истцом срока на предъявление претензий по качеству товара, предусмотренного Инструкцией № П-7, являлись предметом рассмотрения апелляционной коллегии и мотивированно ей отклонены с указанием на то, что требования, содержащиеся в уточненных претензиях, являются неотъемлемой частью требований, изложенных в первоначально направленных истцом претензиях о соразмерном уменьшении стоимости товара ненадлежащего качества. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Заявляя в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, касающиеся ошибочного включения истцом налога на добавленную стоимость (НДС) в состав расчета цены за товар, компания не учитывает ограниченные полномочия суда кассационной инстанции, которые предоставляют суду при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела
оспаривается алгоритм расчета в части применения условий договора об уменьшении стоимости товара на 0,2 % за каждую 0,1 % превышения массовой доли влаги. Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик правомерно расценил направление истцом претензии о соразмерномуменьшениистоимоститовара как оферту на изменение условий договора в части цены товара и произвел соответствующий акцепт; по претензии по ж.д. накладной №ЭГ295982 пропущен срок исковой давности; истцом пропущен срок заявления претензий по качеству товара; истцом не применена базовая погрешность опробования, покупателем не представлены доказательства того, что именно по вине поставщика в поставленном угольном концентрате было выявлено содержание влаги. В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе,
сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 85 890 руб. В течение двух лет с момента покупки в товаре истцом обнаружен недостаток – не работает, не включается. Поскольку недостаток обнаружен после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи товара, 01.12.2020 года истцом была проведена экспертиза, согласно выводам которой в товаре был выявлен недостаток – телефон не включается, неисправность имеет скрытый производственный характер. Истцом в адрес ответчика 20.12.2020 года была подана претензия о соразмерном уменьшении стоимости товара , в связи с расходами на ремонт в сумме 62 200 руб., которая была получена ответчиком 07.12.2020 года. В ответ на претензию ответчик ответчиком предложено пройти проверку качества товара, для чего необходимо явиться на точку продажи товара и получить направление на проверку качества товара, что, по мнению истца, не соответствует требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (л.д. 3-7). В
В процессе рассмотрения дела против заявленных требований возражал и пояснил, что переданный истцу товар не имеет недостатков. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Материалами дела установлено, что межу Ф. и ООО «Магия Мебели» заключен договор купли-продажи мебели от 22 мая 2020 г. 22 ноября 2020 г. Ф. в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении стоимости товара в связи с выявленными недостатками мебели и требованием устранения выявленных недостатков, что исполнено не было. 13 декабря истец повторно обратилась к ответчику с претензией о выявленных недостатках товара, что так же не было исполнено. В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с
расходов на устранение недостатка товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone стоимостью 85890 рублей. По истечении гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: не работает, не включается. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена экспертиза, согласно выводам которой в товаре был выявлен недостаток: телефон не включается, неисправность имеет скрытый производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении стоимости товара в связи с предположительными расходами на ремонт в сумме 62 200 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию истцу было предложено пройти проверку качества товара, однако указанный ответчиком отдел продажи, в который следовало обратиться для получения направления, не работал. В последующем истец самостоятельно устранил недостаток в товаре, оплатив 55000 рублей. С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков в товаре в
изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2021 года Мамедов Р.Р. приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, IMEI №, стоимостью 114 990 рублей. В процессе эксплуатации телефона, в течение пятнадцати дней с момента приобретения, в товаре проявился недостаток - не работает функция Face ID. 13 октября 2021 года истцом в адрес ООО «Онлайн Трейд» направлена претензия о соразмерном уменьшении стоимости товара на сумму восстановительного ремонта - 50 000 рублей, которая получена 20 октября 2021 года. В ответе на указанную претензию ООО «Онлайн Трейд» сообщено истцу о необходимости представить товар для проверки качества в сервисный центр «Экспертиза Сервис». Сообщено, что если в ходе проверки качества будет установлено наличие дефекта в товаре, ООО «Онлайн Трейд» обязуется рассмотреть заявление по существу после предоставления заключения из сервисного центра. 15 декабря 2021 года ИП Богомоловой Т.В. по заказу
