возместить причиненный ущерб. Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал, что у водителя ООО «Автолидер» Кара М.Д. 19.08.2021 по прибытии им на территорию порта на основании пункта 3 Распоряжения генерального директора ОАО «Владморрыбпорт» №86 от 19.11.2013 была отобрана расписка о том, что он не имеет претензий к возможным повреждениям автомобиля при выгрузке металлолома на территории ОАО «Владморрыбпорт», поскольку автомобиль Скания с гос. номером <***> не предназначен для перевозки спорного вида груза (металлолома) и разгрузки в порту. Поскольку автомобиль истца не предназначен для перевозки спорного груза и разгрузки краном, в момент которой на территории ОАО «Владморрыбпорт» автомобилю были причинены повреждения, то требование истца о возмещенииущерба, причиненного работником ответчика ФИО1 при выполнении им трудовых обязанностей, удовлетворению не подлежит. Третье лицо ООО «Верона» в отзыве на заявление указало, что в рамках договора купли-продажи №49-19-В от 07.05.2019 ООО «Саха Гефест-ДВ» (третье лицо) поставляло в адрес ООО «Верона» лом черных металлов. Лом доставлялся на площадку,
убытков, в связи с чем при предъявлении претензий, исков о возмещенииущерба необходимость прикладывать вышеуказанные первичные документы отсутствуют, т.к. виновная организация определяется в ходе расследования после фиксации факта отказа, в котором участвует представитель ответчика. В то же время, ответчиком не оспаривается сам факт неисправности вагона, а впоследствии отказа в работе технического средства. Все выявленные неисправности были подтверждены после осмотра. Также, истец возражает относительно позиции ответчика, что все убытки заблаговременно заложены в железнодорожный тариф, который формируется исходя из ожидаемых объемов работ и ожидаемых расходов на оплату труда в том периоде, на который утверждается тариф, а не исходя из фактических объемов работ и оплаты труда, и никак с фактическим объемом труда и заработной платы либо с простоями не связан. Поскольку, убытки, взыскиваемые ОАО «РЖД», понесены ОАО «РЖД» сверх установленных нормативов: оплата труда локомотивной бригады (ст. 99 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для
по оформлению и получению исходно-разрешительной документации возложена на АО «ПТС» (заказчика). 12.02.2021 в адрес АО «ПТС» была направлена претензия № 43, которая получена адресатом 20.02.2021, однако оставлена без ответа и удовлетворения. В феврале 2021 года была завершена реорганизация ПАО «Т Плюс» и АО «ПТС» в форме присоединения, в результате которой к ПАО «Т Плюс» перешли все права и обязанности АО «ПТС». Претензией от 12.08.2021 № 184 ООО «Регион Связь Консалт» повторно сообщило ООО «НПФ «XXI ВЕК» и ПАО «Т Плюс» о необходимости возмещения материального ущерба вследствие повреждения работниками волоконно-оптического кабеля. В ответе на данную претензию ПАО «Т Плюс» указало, что ПТС Филиал «Самарский ПАО «Т Плюс» являлось заказчиком производства земляных работ и работ по восстановлению благоустройства, самостоятельно проведением земельных работ не занималось, следовательно, не обязано нести ответственность за причиненный ООО «Регион Связь Консалт» ущерб. Ответ от ООО «НПФ «XXI ВЕК» на вышеуказанную претензию не поступил. Поскольку претензии оставлены ответчиками
на оплату от 15.10.2020 № ЗЧ-0007096, товарной накладной от 15.10.2020 № ЗНМ0010520, актом об оказании услуг от 15.10.2020 № ЗНМ0010520 (т.1 л.д.27,30-31). Истец направил в адрес ООО «АвтоЛэнд» претензию от 14.01.2021 № 2, в адрес АО «Магна Автоматив Рус» претензию от 21.07.2020 № 112, в адрес АО «ШЕНКЕР» претензию от 25.09.2020 № 145 с требованием о возмещенииущерба (т.1 л.д.13,43,46) Ответным письмом от 14.02.2021 № 1 ООО «АвтоЛэнд» сообщило, что имущество было повреждено ФИО2, который не состоит в трудовых отношениях с обществом (т.1 л.д.14). АО «Магна Автоматив Рус» в ответе от 21.09.2020 № 11 сообщило, что ФИО2 не является его работником , равно как и транспортная компания АО «ШЕНКЕР» не принадлежит обществу (т.1 л.д.44-45). АО «ШЕНКЕР» в ответе на претензию сообщило, что причинителем вреда имуществу ООО «Шнеллеке Рус» не является, соответствующая претензия должна быть направлена в адрес ООО «АвтоЛэнд», поскольку имущество было повреждено водителем данной транспортной компании (т.1 л.д.47).
систему «Мой арбитр» с исковым заявлением). Требования претензии ответчик не удовлетворил, что и послужило основанием для подачи иска в арбитражный суд. Исследовав представленные в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. Материально-правовым требованием является требование истца о возмещении в порядке регресса ущерба в виде предъявленной контрагентом истца стоимости работ, связанных с восстановлением поврежденного груза при его перевозке. В обоснование затрат на устранение дефектов изделия 1РД248-2(5БС36) истцом представлена расчетная калькуляция, смета прямых затрат (л.д.19, 20, т.1). Все указанные документы составлены в одностороннем порядке АО «НПО «Квант», согласно данным документам обществу причинен ущерб в виде затрат на восстановительные работы в сумме 355 186 руб. 58 коп. Третьим лицом АО «НПО «Квант» представлены в материалы дела бухгалтерская справка, расчет прямых затрат по заработной плате, расчетные листки за август 2020 года на 4 работников АО «НПО «Квант» (представлены через систему «Мой
года стало известно о совершении ФИО1 наезда на противотаранное устройство, в результате которого причинен ущерб. Для возмещения причиненного третьему лицу ущерба ООО «Универсал-Авто» была произведена оплата нового противотаранного устройства и услуг по его транспортировке платежными поручениями от 14 июня 2019 года и 17 июля 2019 года. 15 августа 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещенииущерба, на что последним было дано письменное обязательство от 28 августа 2019 года возместить причиненный работодателю ущерб до октября 2019 года. Таким образом, полагает, что годичный срок в рамках ожидания работодателем добровольного исполнения работником обязательств не пропущен (л.д.9-11). В суде первой инстанции представитель истца - ООО «Универсал-Авто» - ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями и отсутствии оснований для его
<ООО 2>, предусматривает, что в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, они подлежат разрешению в установленном порядке в арбитражном суде (пункт 9.2). Так как на отношения сторон по возмещению работником ущерба, причиненного третьим лицам, распространяются нормы главы 39 Трудового кодекса РФ, они урегулированы как договором о полной индивидуальной материальной ответственности, так и договорами, заключенными <ООО 1> с <ООО 2>, то срок удовлетворения претензии о возмещенииущерба в отсутствие спора должен быть разумным и не может составлять 2,5 года, следовательно, право требования к ответчику по возмещению ущерба, причиненного работником третьему лицу, возникло у истца после получения претензии <ООО 2> и с этого же момента начинается течение срока обращения в суд. Поскольку факт причинения работником ущерба третьим лицам выявлен работодателем после получения претензии <ООО 2> от 2 августа 2010 года, с третьими лицами отсутствовал спор по поводу размера и причин возникновения ущерба, то именно с этого дня началось течение срока, установленного ч.2
