Претензия о возврате денежных средств аванса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

претензию истца на свой юридический адрес. 26 июля 2018 г. ООО «ГОЛД» направило истцу ответ на претензию, указав, что не является продавцом сертификата и денежные средства за него не получало, а договор купли-продажи сертификата был заключен с ИП ФИО3 ООО «ГОЛД» перенаправило указанную претензию ИП ФИО3, после чего ответчик 26 июля 2018 г. направил истцу ответ на претензию с приглашением явиться в магазин для возврата уплаченных за сертификат денежных средств, который получен истцом 13 августа 2018 г. Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенный истцом сертификат является авансом будущей оплаты товара, а потому если договор, в рамках которого внесен аванс, по каким-либо причинам не исполнен, то обязанная сторона должна вернуть аванс. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, уплаченные за сертификат, до настоящего момента истцу не возвращены. При этом суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и

года сотрудники ООО «Росмаш» находились на территории фабрики только 22.12.2017 и 25.12.2017 г. Препятствий в устранении недостатков и замечаний Заказчик не чинил, на все заявки о допуске сотрудников ООО «Росмаш» Заказчик отвечал положительно. Потребительской ценности установленных по Договору дверей для Заказчика не имеется, поскольку двери не отвечают своему предназначению, их демонтаж Истцом в добровольном порядке не произведен. Заказчик был вынужден заключить Договор о демонтаже, монтаже и установке новых дверей. Также Заказчиком направлена претензия о возврате денежных средств (аванса ). Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску не представил достаточных доказательств факта надлежащего исполнения своих обязательств по Договору (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Истец по первоначальному иску не представил суду Акта сдачи-приемки оказанных услуг подписанный обеими сторонами (в соответствии с п. 4.1 Договора). Между тем, ответчик по первоначальному иску

дело к судебному разбирательству на 11 час. 30 мин. 05 февраля 2015 года в помещении суда по адресу: <...>- ская, 177, зал № 537, факс: <***>, тел. помощника судьи: (342) 217-48-52, тел. специалиста: <***>. 2. Предложить истцу обосновать исковые требования о невыполнении ответчиком договорных обязательств с учетом требований п.2, п.3 специфи- кации № 1 к договору поставки от 29.05.2013 года; представить подтвержде- ние соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (доказатель- ства направления ответчику претензии о возврате денежных средств (аванса ), неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взы- скиваемых в судебном порядке). 3. Информацию о движении дела и о возможном объявлении перерыва в судебном заседании можно узнать по телефону: <***>, в информа- ционном киоске, расположенном на первом этаже здания суда, или на офи- циальном сайте суда в сети Интернет: www.perm.arbitr.ru, а также направив запрос на электронный адрес: 9sostav@perm.arbitr.ru. Судья О.В. Щеголихина

суда по делу №А53-5914/2010 от 12.07.2010 муниципальный контракт №155 от 05.09.08, заключенный между Администрацией Кагальницкого сельского поселения и Обществом с ограниченной ответственностью «Донские технологии», расторгнут. В связи с нарушением обязательств по договору, истцом на период просрочки выполнения работ по контракту начислена сумма неустойки в соответствии с п.п. 6.4 контракта, в размере 4 110 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Истцом в адрес ответчика направлены претензия на оплату неустойки в сумме 4 110 руб. от 12.03.2010 и претензию о возврате денежных средств (аванса ) в сумме 104 400 руб. Поскольку неустойка и сумма перечисленного аванса не уплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки и неосновательного обогащения. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны

договора №2014/26 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014. Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору. Истец претензией №1/2014 от 19.11.2014 фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, предъявив требование о возврате перечисленных денежных средств. На момент вручения указанной претензии срок оказания услуг истек (Приложение №1 к договору). Из материалов дела не следует, что у сторон имеются намерения продолжать договорные правоотношения. Таким образом, путем направления претензии о возврате денежных средств (аванса ) в сумме 21165,00 руб. заказчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на оказание рекламных услуг №2014/26 от 16.06.2014, следовательно, договор является расторгнутым. С момента расторжения договора у исполнителя (ответчика) отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком (истцом) денежных средств. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, не заявил довод о возможности оказание услуг на сумму перечисленного аванса. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая возникла в результате невыполнения ответчиком работ (неоказания услуг) по договору №33 от 10.07.2012. На момент направления указанной претензии срок выполнения работ (оказания услуг) истек (п.7.2 договора). Из материалов дела не следует, что у сторон имеются намерения продолжать договорные правоотношения. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, не заявил довод о возможности выполнения работ (оказания услуг) на перечисленную сумму. Таким образом, путем направления претензии о возврате денежных средств (аванса ) в сумме 76798,00 руб. заказчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора №33 комплексного рекламного обслуживания от 10.07.2012 (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем договор следует признать расторгнутым. Ответчиком не доказан факт оказания услуг по договору, то есть отсутствует встречное исполнение со стороны ответчика. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных

семье ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15., состоящей из 5 человек квартиру, расположенную по адресу: <адрес> При этом договаривавшиеся о купле-продаже указанной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 (отец ФИО2) и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 фактически сделку не заключили. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих факт совершения сделки купли-продажи между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18., а также доказательств, подтверждающих основания для признания права собственности ФИО2 на спорную квартиру. 12 февраля 2021 г. ответчику ФИО2 истцом направлялась претензия о возврате денежных средств (аванса ) в размере 145 000 рублей в течение десяти дней с момента получения претензии (л.д.10-13). До настоящего времени деньги истцу не возвращены, что ответчиком не оспаривалось. В соответствии с п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В

в размере 300000 руб., в момент готовности сруба оплатить 80000 руб. Согласно п. 1.3 данного договора срок изготовления составляет не позднее 10 июля 2018г., стоимость определена сторонами в размере 380000 руб. По указанному договору подряда ФИО1 свои обязательства по оплате первоначального взноса выполнила в полном объеме (л.д.10), однако Подрядчик свои обязательства в срок до 10 июля 2018 года не исполнил. 10 октября 2018 года ФИО1 в адрес ООО ДСК «Добрыня» была направлена претензия о возврате денежных средств – аванс в размере 300000 руб., неустойки в размере 138000 руб., штраф в размере 50% (л.д.12-13). 16 октября 2018 года претензия была получена сотрудником ООО ДСК «Добрыня», однако до настоящего момента ответа на претензии ФИО1 не поступали ( л.д.14-15). Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную

при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как следует из материалов дела, претензия истца ФИО2 о возврате полученных ответчиком ФИО1 денежных средств в счет аванса и средств, затраченных на ремонт жилого дома, вследствие отсутствия у истца, как покупателя, намерения в будущем заключить основной договор в связи с выявлением недостатков в доме, получена ответчиком 21 марта 2013 года. Исходя из содержания расписки ФИО1 от 21 марта 2013 года о его обязательстве по возврату денежных средств, переданных ему ФИО2 в счет покупки жилого дома, и затраченных на ремонтные работы указанного дома, ответчик осознавал, что у

возвращены истцу. 04.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в размере 340 005 рублей, однако на претензию ответчик не ответил, денежные средства не вернул. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 340 005 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 435, 67 рублей, госпошлину в размере 6 745 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, предъявив также требования к ООО «Инвестстрой», указав, что <дата> между ним и ООО «Инвестстрой» (далее общество) был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ №.../СМ/19, по условиям которого общество обязалось в установленный срок выполнить подрядные работы по монтажу гаража на понтонах размером 6х6 согласно заданию по адресу: <адрес>, а истец обязался принять результаты работ и их оплатить. После выставления счета на оплату, по просьбе генерального директора общества истец перечислил аванс на банковскую карту ФИО5 (13.06.2019 – 99 372