Претензия о возврате денежных средств фитнес - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Парус», оф.222; заказчику: <...>. Из материалов дела следует, что на основании счета на оплату от 12.12.2018 № 25 по платежному поручению от 17.12.2018 № 15388 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 350 000 рублей (т. 1 л.д. 20, 21). Истец полагает, что ответчиком услуги по договору в установленный срок не оказаны, в связи с чем, 23.12.2019 истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 22-23, 24). Истец указывает, что между сторонами был заключен аналогичный договор № 11/12-18 от 11.12.2018 по открытию одного спортивно-оздоровительного клуба (фитнес -клуба на территории Республики Хакасия г. Абакан) (т. 2 л.д. 25-29); именно в отношении фитнес-клуба на территории Республики Хакасия ответчиком частично выполнены услуги. В рамках спорного договора №12/12-18 от 12.12.2018 услуги ответчиком не выполнены. В ответ на претензию о возврате денежных средств Предприниматель указала, что вся документация по договору направлена заказчику и получена им 27.06.2019. Подписанный Предпринимателем акт оказанных

просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования. По мнению истца, при подаче иска (до выделения дел) были приложены документы, в том числе и документы, подтверждающие направление досудебной претензии в адрес ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются определением суда принятым до разделения дел от 02.10.2013 г. (№ А41-41561/13) о принятии искового заявления к производству и первоначальным исковым заявлением с указанием приложенных документов. Таким образом, вывод суда о том, что истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам. В подтверждение понесенных убытков истец представил в суд заявления физических лиц по договорам оказания услуг о возврате уплаченных денежных средств (авансов) в связи с ремонтными работами в клубе, кассовые книги ООО «Алекс фитнес », подтверждающие возврат денежных средств. Кассовая книга является унифицированной формой первичного бухгалтерского учета, которая отражает поступления и выдачу наличных денег организации в кассе (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88; положение о

92 000 руб.(л.д.13-14). В связи с неполучением ответа и спорной денежной суммы в размере 92 000 руб. истец повторно направил в адрес ответчика письмо от 03.03.2010 № 1 с просьбой в десятидневный срок направить ответ.(л.д.15-16). Ответчик на данные претензии не ответил, доказательств возврата спорных денежных средств в размере 92 000 руб. в материалы дела не представил, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд о расторжении договора и для принудительного взыскания денежных средств. Так как отсутствовали условия для исполнения обязательств по договору, истец предложил ответчику расторгнуть договор в соответствии с п.4.4 договора оказания услуг № 08-27-444 от 09.06.2006, согласно которому «в случае возникновения обстоятельств, препятствующих строительству «Фитнес -центра» по ул. Плеханова, 41 г. Челябинск и отказа от исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель обязуется вернуть сумму предоплаты в течение 20 дней с момента расторжения настоящего договора». В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование о

оплаченные ООО «Фитнес-Палас» денежные средства в размере 19380 руб. В ответ на претензию ответчик сообщил письмом от 05.03.14. , что оборудование отремонтировано – 14.01.14., о чем истцу сообщено по телефону и направлено уведомление почтой. В силу ст. 475 ч.1 Гражданского кодекса РФ ООО «Фитнес-Палас» не вправе требовать возврата денежных средств за проданный товар, т.к. поломка проданного оборудования не является существенной. На время ремонта оборудования истцом арендовалась тепловая пушка у ООО «МК-Ремонт-2», арендная плата составила -18000 руб. Истец просит взыскать реальный ущерб в сумме 18000 руб., состоящий из стоимости оплаченной арендной платы за пользование тепловой пушкой. В обоснование суммы убытков представил: счет №1 от 21.01.14., акт № 000001 от 21.01.14., платежное поручение № 23 от 22.01.14. на сумму 20400 руб. В обоснование иска истцом также представлены: - акт №001 от 14.12.13. обнаружения неисправности оборудования, составленный работниками ООО «Фитнес Палас», которым установлено, что газовый нагреватель приобретен- 12.12.13., введен в эксплуатацию- 13.12.13.,

иском к ООО «Алекс Фитнес» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 20 апреля 2013г. между сторонами заключен договор об оказании в течение двенадцати месяцев фитнес услуг, стоимостью 9 832 рублей 50 копеек, которые оплачены им последнему в полном объеме. В свою очередь, услугами по данному договору ФИО1 не воспользовался и 2 декабря 2016г. обратился в ООО «Алекс Фитнес» с претензией об отказе от соглашения от 20 апреля 2013г. и возврате уплаченных денежных средств, которые ему были возвращены лишь 9 октября 2017г. Ссылаясь на нарушение ООО «Алекс Фитнес » установленного законодательством в области защиты прав потребителей десятидневного срока возврата денежных средств, ФИО1 просил взыскать с ООО «Алекс Фитнес» предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с 13 декабря 2016г. по 9 октября 2017г. в размере 88 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на составление претензий в размере 2 000

заключенных с ООО «Фитком». В июне 2021 года ФИО1 отказали в допуске сына к занятиям в клубе по причине окончания действия ее договора, между тем, в договоре не содержится условий об обязательном действующем членстве родителя при оказании услуг ребенку. В удовлетворении претензии ФИО1 о предоставлении возможности несовершеннолетнему посещения занятий в оздоровительном комплексе отказано сотрудниками ООО «Топ фитнес» в устной форме. Претензия о расторжении договора № 303787 и возврате уплаченных денежных средств за период с 28 июня 2021 года по 01 января 2022 года, направленная в адрес ООО «Топ фитнес », также оставлена без удовлетворения. Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фитком» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № 303787, заключенному с ООО «Фитком» 28 декабря 2020 года, в размере 15397 руб., компенсация морального вреда 6000 руб. В удовлетворении остальной

на территории спортивного клуба «Фитнес Хаус» по адресу: <адрес> период с <дата> по <дата> проходили ремонтные работы, клуб был закрыт для посещений. <дата> истцом ответчику подана претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с тем, что пакет услуг не был предоставлен в установленные сроки, а перенос начала действия пакета на 1.09. 2017 года истца не устроил. ( л.д. 11) ответчиком в добровольном порядке не исполнена. В тот же день аналогичная по содержанию претензия подана И.А. (л.д. 12). Ответчик доказательства ответа на претензии не представил. Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 статьи 779 ГК РФ, положения Закона РФ«О защите прав потребителей» и, посчитав, что поскольку ответчиком были нарушены обязательства по договорам оказания услуг по пользованию фитнес клубом, который был закрыт для посещения, то у истца возникло право отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата уплаченных денежных средств и возмещения убытков, в связи

которая имеется в материалах дела. Претензия содержит все контактные данные, в том числе, обратный почтовый адрес истца. Вместе с тем, после получения претензии ответчик не направил истцу письменный ответ в установленный 10-дневный срок, что свидетельствует не только о нарушении срока рассмотрения обращения потребителя, но и о том, что ответчик не был лишен возможности совершить эффективное действие, направленное на урегулирование спора и возврат денежных средств. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, а также неверная оценка судом доказательств, собранных по делу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил его жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Алекс Фитнес » - ФИО2, действующая по доверенности №01/03/19 от 01 марта 2019 года, с апелляционной жалобой ФИО1 и ее доводами не согласилась, сославшись