пользу истца взыскано 1 619 518 руб. 06 коп. задолженности за не поставленный по договору поставки от 05.11.2020 № П000127 товар, 29 151 руб. 32 коп. неустойки, 29 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 41-43). Не согласившись с принятым решением, ООО «К-9» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что претензия о возврате денежных средств по договору поставки в адрес ответчика не поступала, на основании чего ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также отмечает, что обжалуемое решение не позволяет ответчику определить период начисления неустойки. В приобщении к материалам дела поступившего от ООО АПК «Ильинка» 07.06.2022 вх. №29145) отзыва на апелляционную жалобу апелляционным судом отказано, поскольку истцом не представлены доказательства направления отзыва в адрес ответчика. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
50 руб., включая НДС 10 % согласно товарной накладной №32 от 07.10.2014. 10.10.2014 поставщик осуществил возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет покупателя п/п №78 от 10.10.2014. Однако поставка товара в срок и в количестве согласно спецификации к договору поставки ответчиком в полном объеме не произведена. Сумма недопоставленного товара составила 407 485,50 руб. Возврат указанной суммы также ответчиком не произведен. 09.12.2014 покупателем в адрес поставщика направлена Претензия о возврате денежных средств по договору поставки №19-09-14-1 от 08.12.2014 ввиду отсутствия дальнейших поставок и не возврата денежных средств по договору поставки №19-09-14-1 от 19.09.2014. Однако ответчиком денежные средства в размере 407 485,50 руб. не возвращены. Ответ на претензию не дан. Изложенное, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании денежных средств за недопоставленный товар в размере 407 489,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 941,14 руб. Исследовав материалы дела, оценив
ответчика в связи с выполнением условий договора составили 240 000 руб. (100 000 руб. доставка + 80 000 руб. исполнители + 60 000 руб. расчеты). Именно на компенсацию начальных расходов ответчиком и был получен аванс в размере 250 000 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила 10 000 руб. (250 000 руб. аванса - 240 000 руб. убытков ответчика). Ответчик обратил внимание на то, что истцом 02.09.2022 предъявлена претензия о возврате денежных средств по договору поставки материалов от 15.07.2022, в обоснование которой отражено, что ответчик не представил сертификаты или паспорта качества на товар. Однако, 31.08.2022 истец принял товар в полном объеме по товарной накладной от 31.08.2022 № 1 без каких-либо замечаний. Требований о предоставлении каких-либо документов истец не направлял, а спустя 2 дня после приемки товара потребовал возврата денежных средств, что указывает на злоупотребление правом и недобросовестное поведение истца. Изучив материалы дела, суд считает необходимым перейти к
к договору поставки № 26 и в универсальном передаточном документе № 53 от 28 августа 2019 года установлено, что перечень, количество, вес и цена товара не являются идентичными. Кроме того, в материалах дела имеется предложение о прекращении договора поставки № М-32 от 8 мая 2019 года в связи с неисполнением ООО «Майхонг Трейдинг» обязательств по договору поставки, которое было направлено в адрес ООО «Майхонг Трейдинг» 18 февраля 2020 года, а также претензия о возврате денежных средств по договору поставки № М-32 от 8 мая 2019 года ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Майхонг Трейдинг» обязательств по договору поставки, которое было направлено в адрес ООО «Майхонг Трейдинг» 25 июля 2019 года. Направление указанных писем подтверждается описью вложений к заказным письмам, отчетом об отслеживании, ответом Почты России. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Майхонг Трейдинг» суммы неосновательного обогащения в размере 662
поставить его покупателю в обусловленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ), а ООО «Стамо Спрингс» обязался оплатить и принять этот товар в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 34-37). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата указанного выше товара и транспортных услуг в общем размере № руб. (л.д. 38-39), однако ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены в установленный договором срок, не исполнены до настоящего времени; ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору поставки в размере № руб. (л.д. 12), до настоящего претензия не исполнена, возврат денежных средств ответчиком не произведен. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТАМО Спрингс» оплату по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на
обязательства по договору. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от товара по причине, не зависящей от поставщика. В этом случае деньги покупателю возвращаются в течение трех месяцев. ФИО1 в суде пояснял, что <дата> подал заявление ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств по мотиву окончания сезона стройки и плохого качества предлагаемых блоков. В подтверждение представил суду заявление от <дата> без отметки о получении ответчиком. Также истцом была представлена претензия о возврате денежных средств по договору поставки , направленная ответчику почтой. Суд первой инстанции, посчитав, что трехмесячный срок для возврата покупателю денежных средств следует исчислять с <дата>, применив положения ст.395 ГК РФ, рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> и постановил об их взыскании с ответчика в пользу истца. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
счета № от 12.12.2017 ООО «Лига Стар ЛТД» выставила счет на общую сумму 367550 руб. ФИО1 Факт выполнения обязательств по оплате товара ФИО1 подтверждается чеками Сбербанка от 14.12.2017 на сумму 50000 руб., 15.12.2017 на сумму 99000 руб., 16.12.2017 на сумму 51000 руб., 16.12.2017 на сумму 99000 руб., 17.12.2017 на сумму 68550 руб., на общую сумму 367550 руб., что так же подтверждается выпиской по счету. 01.02.2018г. в адрес ответчика истицей была направлена претензия о возврате денежных средств по договору поставки , что подтверждается копией претензии, кассовым чеком и описью. Согласно гарантийного письма директора ООО «Лига Стар ЛТД» истице гарантирован возврат денежных средств по договору поставки № от 12.12.2017г. в срок до 17.02.2018г. Как следует из пояснения истицы и представленного извещения клиента, на имя истицы переведена сумма 18000руб. в счет возврата денежных средств по договору поставки. Расчет истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности судом проверен и сомнений не вызывает. Оснований,
