и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключены муниципальные контракты на поставку продуктов питания на 2016 год. Управлением установлена переплата за поставленный товар в размере 194 518 рублей 97 копеек, что послужило основанием для направления в адрес общества претензии о возвратеизлишнеуплаченныхденежныхсредств . В связи с неисполнением претензии управление обратилось в арбитражный суд. Одновременно обществом установлена неполная оплата управлением поставленного товара в рамках заключенных контрактов, что явилось основанием для обращения общества к истцу с претензией, а в последующем со встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела о взыскании суммы основного долга и неустойки. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 488, 395, 506, 515, 516, 525, 1102 Гражданского
и оплачены ГБУ «Мосремонт», на основании чего департамент пришел к выводу о неправомерном расходовании бюджетных средств на общую сумму 32 297 632,74 руб., нарушении со стороны учреждения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на акт плановой проверки от 05.09.2016 № 2/07-02-125/9, составленный департаментом по результатам контрольного мероприятия, и отраженные в нем факты нарушений, ГБУ «Мосремонт» обратилось к АО «Москапстройинжиниринг» с претензией о возвратеизлишнеуплаченныхденежныхсредств в сумме 32 297 632,74 руб. В связи с неудовлетворением обществом претензии учреждение обратилось в суд с иском по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что взыскиваемые ГБУ «Мосремонт» денежные средства не отвечают признакам неосновательного обогащения, обозначенным в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получены АО «Москапстройинжиниринг» в рамках заключенных с учреждением контрактов в оплату работ по благоустройству территории, принятых учреждением без замечаний. При этом суды
числе задолженность за 3 квартал 2016 г. Вынесенное решение было исполнено в принудительном порядке, с расчетного счета общества в доход муниципального бюджета списана сумма задолженности в размере 109 248 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2018 N 108442. Поскольку оплата обществом в размере 53 187 руб. 21 коп., перечисленная по платежному поручению от 10.10.2016 N 100 не возвращена, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, общество направило претензию от 26.04.2019 о возвратеизлишнеуплаченныхденежныхсредств , которая была оставлена без ответа. Общество "Электронбытприбор" полагая, что вследствие излишней уплаты арендной платы в размере 53 187 руб. 21 коп. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, направило ответчику претензию от 26.04.2019 о возврате излишне уплаченных платежным поручением от 10.10.2016 N 100 денежных средств, которая была оставлена без ответа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "Электронбытприбор" в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями
учетом корректировки актов выполненных работ, принятых ответчиком к уменьшению, составила (по расчетам заявителя) 9 849 199 рублей 20 копеек (с учетом НДС). 24.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № РСУ-1757 с требованием о возврате денежных средств по работам, которые не производятся при устройстве буронабивных свай под защитой обсадных труб, затрат по производству работ на испытание свай статистической нагрузкой. Указанная претензия была оставлена без ответа. 11.06.2021 истец направил в адрес общества претензию № РСУ-3578 с приложением актов на корректировку выполненных работ и требованием о возвратеизлишнеуплаченных истцом денежныхсредств . Письмом от 12.07.2021 № 381 общество сообщило истцу об отказе в удовлетворении претензии. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с иском по настоящему делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановлением Арбитражного судаМосковского округа от 06.05.2022, в удовлетворении исковых требования отказано. При этом суды
каждой поставки согласовывается сторонами в заявке-счете, которая является неотъемлемой частью договора. На основании счета № 676 от 19.09.2019 ООО «ФАСАДЭНА» произвела оплату товара в размере 1 943 760 рублей. Товар ответчиком в адрес истца поставлен на сумму 1 419 600 рублей. ООО «Лидер Строй» письмом от 12.12.2019 гарантировало оплатить образовавшуюся задолженность в размере 100 000 рублей до 20.12.2019, 312 662 рубля 50 копеек до 17.01.2020. 17.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств . Согласно представленному отзыву от 04.03.2020 ООО «Лидер Строй» признало в полном объеме образовавшуюся задолженность в размере 306 302 рубля 50 копеек и погасить ее, а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 рублей, государственной пошлины в размере 11 169 рублей. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения
доставку на строящийся объект всех необходимых строительных и сантехнических материалов для монтажа водопровода различного назначения, канализации и системы отопления, а третье лицо - ООО «Аква Терм» по отдельному договору с истцом выполняло работы по монтажу указанных внутренних сетей. Как указал истец, в связи с допущенной им технической ошибкой, ответчику платежными поручениями № 187 от 03.11.2021, № 224 от 18.11.2021 перечислены денежные средства в размере 1420000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств № 3 от 27.01.2022 совместно с актом сверки за 2021 год и платежными поручениями № 187 от 03.11.2021, № 224 от 18.11.2021. Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с перечислением денежных средств в размере 1420000 руб. платежными поручениями № 187 от 03.11.2021, № 224 от 18.11.2021. Возражая
факт оплаты. В дополнение к претензии, письмом от 03.02.2021 №МЗ/1/47, в адрес УМС были направлены заверенные Банком копии платежных поручений, а также повторное требование возврата излишне уплаченных средств. Письмом от 05.03.2021 №16597д УМС г.Владивостока уведомило о наличии на 03.03.2021 переплаты по указанному договору в размере 3 007 391 рубль 29 копеек, и неверно указанных реквизитах плательщика для осуществления возврата излишне уплаченных денежных средств. ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 03.09.2021 №МЗ/3/541 направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 3 007 391,29 рублей с приложением заверенных копий платежных поручений. На претензию, направленную ПАО «ФСК ЕЭС» УМС г.Владивостока вернуло документы без рассмотрения (письмо от 07.10.2021 №16597д/28/; вх.МЭС Востока от 07.10.2021 №МЗ/3/159). Письмом от 18.10.2021 №МЗ/3/661 ПАО «ФСК ЕЭС» повторно направило претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств с приложением платежных поручений с указанием счета возврата соответствующего реквизитам плательщика. В ответ на претензию УМС г.Владивостока уточнило сумму переплаты составляющую на
от 19.01.2018 на сумму 1 242 657 руб., № 2 от 30.01.2018 на сумму 858 195 руб., актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.01.2018, № 2 от 19.01.2018, № 3 от 30.01.2018, № 4 от 30.01.2018 (л.д. 25-34, 42-46) ответчик выполнил работы на общую сумму 2 100 852 руб. Таким образом, переплата по договору подряда № 73-17/С-МСПК от 24.11.2017, по данным истца, составила 1 094 948 руб. Претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств , направленная в адрес ответчика 14.06.2019, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском. На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно статье 1102 ГК
в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 21.09.2020 № 1, то есть на 15 544, 08 руб. больше, чем должно быть оплачено МБОУ ЦО № 29 в соответствии с заключенным дополнительным соглашением. Таким образом, по мнению истца, общая сумма излишне перечисленных МБОУ ЦО № 29 денежных средств ООО «Гранд-Строй»» по Контракту от 13.07.2020 № 3454 и Контракту от 07.09.2020 № 2 составляет 563 353, 17 руб. Истцом направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств , которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим требованием в суд. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ
копейки выплачен, факт оплаты подтверждается платежным поручением № 610668 от 01.02.2016 года. На решение Курганского городского суда МО МВД России «Юргамышский» направлена в Курганский областной суд апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции определил исковые требования ФИО3 к МО МВД России «Юргамышский» о взыскании материально ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. С МО МВД России «Юргамышский» в пользу ФИО3 взыскано 61 860 рублей 32 копейки. 28.07.2016 года была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств на имя ФИО3, заказное письмо с вложенной претензией вернулось в адрес МО МВД России «Юргамышский» в связи с истечением срока хранения. 25.01.2017 года повторно направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств на имя ФИО3, заказное письмо с вложенной претензией вернулось в адрес МО МВД России «Юргамышский» в связи с истечением срока хранения. МО МВД России «Юргамышский» стал известен факт смерти ФИО3, в связи с чем был направлен запрос в Отдел
приставов исполнителей Промышленного района г. Самары суммы в размере 93 000 (Девяносто три тысячи) рублей, что подтверждается копиям чек-ордеров ПАО «Сбербанк». Таким образом на р\с ответчика поступила сумма в размере 389 293 (триста восемьдесят девять тысяч двести девяносто три) рубля 80 коп., что превышает сумму задолженности. Сумма неосновательного обогащения ООО Управляющая компания «Искра» составляет 87 493 (Восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто три) рубля 53 коп. 16.12.2019г. в адрес ответчика была направлена Претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств (почтовый идентификатор 44306840029268). Ответчик добровольно денежные средства не вернул, в своем письме Исх. № 10/20 от 14.01.2020г. от признания неосновательного обогащения или его отрицания воздержался, рекомендовал провести сверку с ОСП Красноярского района. Ответ на запрос ФИО1 о сверке от 27.01.2020г. ОСП Красноярского района проигнорировало и до настоящего времени не ответило. Согласно ответа ОСП Промышленного района г. Самары Исх. № 63044/20/33727 от 18.02.2020г. от ФИО1, на депозитный счет отдела поступали денежные средства,
м, входящей в состав многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2561200 руб. из расчета 38000 руб. за 1 кв. м. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены. Квартира передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту приема-передачи и кадастровому паспорту общая площадь данной квартиры (с учетом площади лоджии) составляет < > кв.м, что меньше площади по проекту на < > кв.м (< >). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстройзаказчик» направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 49400 руб. (30000 руб. за 1 кв.м*1,3 кв.м), которая была оставлена была без удовлетворения. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10868 руб. (49400руб.*1/100*22 дня). Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4, ФИО3 излишне уплаченную денежную сумму по договору участия в долевом строительстве в размере 49400 руб., неустойку – 10868 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., почтовые расходы – 100 руб., штраф. В судебном заседании истцы
<данные изъяты>. они оплатили стоимость квартиры в размере 3 594 470 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и по результатам обмеров БТИ площадь квартиры с учетом лоджии составила <данные изъяты> что на <данные изъяты> чем указано в договоре. Поскольку по договору цена одного квадратного метра составляла <данные изъяты>, то сумма излишне уплаченных ими денежных средств составляет <данные изъяты>. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес ООО «СУ-65» была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств . ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-65» и ними был подписан передаточный акт №, в соответствии с которым застройщик обязался возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>, однако до настоящего времени денежные средства им не возвращены. Уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ООО «СУ-65» в их пользу в равных долях денежные средства в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика ООО «СУ-65» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
