на сайте ответчика. 30 апреля 2020 г. истец направил Обществу претензию об отказе от товара и возврате уплаченных за него денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № <...> письмо с претензией прибыло в место вручения 6 мая 2020 г., однако ответчиком получено не было. 23 июня 2020 г. данное почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой «по иным обстоятельствам». В судебном заседании суд первой инстанции обозрел информацию, размещенную в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте ответчика \УАУ^.оЫе1кто.ги, из которой следует, что виниловая плитка «Адиайоог Кеа № оое ХЬ АР8004ХЕ» имеется в наличии у продавца и продается упаковками, в каждой из которых находится по 2,78 кв.м плитки. Таким образом, объем приобретенной истцом виниловой плитки, равный 66,72 кв.м, соответствует 24 упаковкам. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 отказался от товаранадлежащегокачества в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 26* Закона Российской Федерации
1.1 договора и подтверждаться соответствующими документами качества (пункт 2.3 договора). В случае поставки товара несоответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора покупатель принимает такой товар на ответственное хранение и в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 30 дней с даты получения претензии от покупателя обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества, а также доукомплектовать некомплектный товар, либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного, либо некомплектного товара на ответственное хранение, его реализацией или возвратом поставщику, заменой его на товарнадлежащегокачества и комплектное, несет поставщик (пункт 2.4 договора). Согласно пункту 9.1 договора поставщик до заключения договора предоставляет покупателю обеспечение исполнения обязательств по договору в форме денежной суммы в размере 693 421 руб. 16 коп., что составляет 5 % от цены договора. Такое обеспечение не возвращается поставщику и удерживается в пользу покупателя полностью или частично в
в употреблении) и погасить задолженность в размере 19 096 руб. 46 коп. Претензия получена ответчиком 03.08.2016, оставлена без ответа и удовлетворения. Претензионным письмом от 14.12.2016 истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 110 640 руб. – основной долг по контракту, а также уплатить пени и штраф. Претензия получена ответчиком 29.12.2016. В ответ на претензию ответчик письмом от 11.01.2017 отказал в удовлетворении претензии. Истец 06.02.2017 вновь предложил ответчику погасить задолженность по возврату суммы контракта и уплаты пеней и штрафа. Письмо получено ответчиком 20.02.2017. Доказательств замены товара на товар надлежащегокачества , возврата оплаты товара, оплаты пени и штрафа в материалы дела не представлено. В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец начислил ответчику пени в размере 8 032 руб. 46 коп.; за неисполнение обязательств по контракту истец предложил ответчику оплатить штраф в размере 11 064 руб. 00 коп. Требования истца ответчиком не исполнены. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального
проведена экспертиза поставленного товара на соответствие его технических характеристик параметрам, определенным предприятием-изготовителем и заявленным в счете на оплату товаров № 69916 от 29.07.2022, которая показала, что товар не соответствует указанным параметрам, а именно: «несоответствие размеров по ширине и высоте» является нарушением при проведении замеров проема, а также нарушением при изготовлении изделия, вследствие чего использоваться по назначению не может. На основании изложенного, 24.10.2022 обществом в адрес предприятия направлена претензия с заявлением о возврате уплаченных денежных средств. Учитывая, что поставка ответчиком товаранадлежащегокачества не была осуществлена в установленные договором сроки, а неисполнение претензии послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящими требованиями искового заявления. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы
получения претензии произвести замену турбокомпрессора S1760-EOM40 ненадлежащего качества на аналогичный новый турбокомпрессор надлежащего качества, а в случае невозможности замены осуществить возврат денежных средств за товар в сумме 115 260,00 рублей в течение 10 календарных дней с даты получения претензии путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет ИП ФИО1 Отсутствие замены некачественного товара, либо возврата денежных средств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с предварительным направлением претензии от 18.03.2020. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого
30 июля 2020г., истец позвонила в магазин и подробно пояснила, что купленный товар не подходит истцу по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру. Спросила продавца, как и в какие сроки истец может обменять кровать на другую, подходящую истцу по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру. На что продавец ответила истцу, что они товар не меняют и не принимают обратно. Тем самым продавец уклонился от законного требования истца. 07.08.2020г. в адрес продавца истцом была послана претензия о возврате товара надлежащего качества . В которой истец просила расторгнуть с ней договор купли-продажи товара кровать «Бали» 160*200 сосна, цвет дуб-орех-3 и возвратить истцу уплаченную за товар сумму в размере 22 470 руб. 17.08.2020г. истец получила ответ на претензию истца, в которой ответчик отказал истцу в удовлетворении требования истца, ссылаясь на то, что товар, бывший в употреблении, обмену и возврату не подлежит. С чем истец категорически не согласна. Кровать истцом не эксплуатировалась, сразу же после обнаружения
составе: председательствующего судьи Цмакаловой Н.В. при секретаре Беловой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возврате товара УСТАНОВИЛ: Истец ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в его обоснование указав следующее. 16.11.2019 г. ответчиком в розничном магазине ИП ФИО1 приобретен товар- куртка женская, 1937, черный, 42, овчина, черный, краш, RU-430302-ААА8651224 по цене 47520 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В адрес продавца поступила претензия о возврате товара надлежащего качества на основании положений ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей». В удовлетворении требований потребителя было отказано, в связи с чем, ответчик обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов. Решением мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.07.2020 г. по делу № требования ФИО2 удовлетворены, с ИП ФИО1 взыскана стоимость товара, штраф, неустойка, компенсация морального вреда. Решение суда ИП ФИО1 на 01.06.2021 исполнено в полном объеме, денежные
урегулированию, расходы на юридические услуги, почтовые расходы. В обоснование иска указал, что 16 января 2020 в магазине Mobil Мах ТРЦ Парма, ИП Ермаков М.А. приобрел ремешок к фитнес-браслету Xiaomi Mi Band 2 нейлон, липучка оранжевый метал. Приобретенный товар надлежащего качества, однако, не подходит по размеру и расцветке. При обращении в магазин продавец магазина Mobil Мах, ИП Ермаков М.А. отказался забрать товар надлежащего качества и возвратить деньги, уплаченные за товар. 21.01.2020 была направлена претензия о возврате товара надлежащего качества с целью решения спора в досудебном порядке. Данная претензия была получена ИП Ермаковым М.А. 23.01.2020г. и оставлена без ответа. В связи с чем, просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 1 000,00 рублей; неустойку в размере 250,00 рублей; компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1 000,00 рублей; расходы на
заключить договор (п. 18 Правил). Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2015 года ФИО3 приобрела через интернет-магазин ответчика холодильник марки Атлант 2835-90, стоимостью 13715 рублей. Товар поставлен истцу 21 октября 2015 года, в тот же день оплачен в полном объеме. Из п. 8 договора купли-продажи, заключенного 21 октября 2015 года между сторонами, что ФИО3 разъяснены положения ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". 30 октября 2015 года ФИО5 оставлена устная претензия о возврате товара надлежащего качества , что сторонами не отрицалось. 23 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой ФИО3 указывает, что в силу своего возраста товар ей не подходит, в связи с чем она просит ответчика произвести замену товара, компенсировать моральный вред в сумме 50000 рублей, а также оплатить расходы на оплату услуг юриста в сумме 16000 рублей. Вывод районного суда о том, что истцу не была предоставлена ответчиком необходимая достоверная информация
