с положениями статьи 36 настоящего Соглашения, с момента выдачи ему накладной или предъявления получателем своих прав перевозчику с представлением дубликата накладной; 3) в части возврата уплаченных сумм - лицу, которое произвело данный платеж. Переуступка права требования не допускается. 2. Претензии по перевозке груза должны быть предъявлены отправителем к перевозчику, принимавшему груз для перевозки, а получателем - к сдающему перевозчику. Претензии предъявляются в письменном виде с соответствующим обоснованием и указанием суммы причиненного ущерба. 3. Претензии о возврате уплаченных сумм предъявляются к тому перевозчику, который взыскал эти платежи. 4. Претензия предъявляется по каждой накладной в отдельности, за исключением: 1) претензии о возврате провозных платежей. Такая претензия может предъявляться по нескольким накладным; 2) случаев, когда по нескольким накладным составлен один коммерческий акт. В таких случаях претензия предъявляется на все отправки, указанные в коммерческом акте. 5. Претензия может быть предъявлена от имени отправителя или получателя третьим лицом посредством оформления отправителем или получателем доверенности согласно
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, предприниматель (покупатель) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что обществом (поставщик, продавец) поставлен товар, не соответствующий размерам, оговоренным предпринимателем, и оставлена без удовлетворения претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации убытков. Суд округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска и, учитывая установленные судами обстоятельства по делу о том, что между сторонами сложились правоотношения в рамках разовой сделки купли-продажи, руководствуясь статьями 160, 432, 434, 438, 453, 454, 455, 465, 467, 468, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у судов правовых оснований для удовлетворения иска,
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как установили суды, 01.09.2014 обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) подписан договор № 010914 на выполнение опытно-конструкторских работ, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке, направив исполнителю претензию о возврате уплаченного аванса, возмещении убытков в виде стоимости материалов, арендных платежей и проведенной экспертизы, а также дополнительное соглашение от 27.12.2017 о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и несоответствия результата работ техническому заданию. Поскольку предпринимателем не исполнены названные требования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия договора, квалифицировав заключенный сторонами договор в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ,
Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции, поддержанный впоследствии судами апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив, что общество «Гидробур-сервис» (покупатель) перечислило предварительную оплату товаров в рамках спецификаций № 2 и № 3 к договору, однако общество «МашТех-Интернэшнл» (поставщик) не осуществило поставку товаров на всю сумму полученных денежных средств; покупатель направил поставщику отказ от поставки части товаров в связи с существенным нарушением срока поставки и претензию о возвратеуплаченных денежных средств, пришел к выводу о том, что требования о взыскании предварительной оплаты в спорной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму излишне уплаченных денежных средств за не поставленный товар, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Во взыскании задолженности по оплате товара отказано, поскольку судами не установлено ее наличие. Изложенное в кассационной жалобе сводится к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу и не может служить
также на пункт 38 ГОСТ 15467-79 «каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям называется дефектом», эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся в товаре недостатки носят производственный характер. Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной товароведческой экспертизы, исходил из того, что Закон о защите прав потребителей предоставляет потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Претензия с требованием о возвратеуплаченных за товар денежных средств и отказом от исполнения договора направлена ответчику на девятый день с момента заключения договора, однако товар ответчиком принят не был, экспертиза не была проведена, денежные средства не перечислены. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины потребителя в неправильной эксплуатации проданной техники и возникших в связи с этим дефектов, представлено не было. Суд также указал, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца,
размер которой определен в результате открытого конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом. Платежным поручением № 1128 от 09.08.2013 истец внес задаток за участие в конкурсе в размере 380 000 руб., а платежным поручением № 1474 от 20.09.2013 - плату на право заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом в размере 1 520 000 руб. Соглашением сторон от 10.03.2014 договор от 09.08.2013 № 121 расторгнут, имущество возвращено ссудодателю по акту от 10.03.2014. Претензия о возврате уплаченных во исполнение договора № 121 от 09.08.2013 денежных средств в сумме 1 900 000 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения. Полагая, что в результате удержания спорной денежной суммы, учреждение неосновательно обогатилось, ООО «Теплоэнергогаз» обратилось с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой апелляционной инстанций исходили из того, что действующим законодательством не допускается получение платы за право заключить договор, в связи с чем полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Кассационная инстанция
делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не учтено, что ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору на выполнение работ по отделке внутренней и внешней магазина в г.Невельск от 01.10.2012 №4, предъявления работ истцу к приемке. Указывает на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия: предмет договора, цена договора и сроки. Обращает внимание на то, что предпринимателем направлялась претензия о возврате уплаченных денежных сумм в связи с тем, что работы по договору не выполнены. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сахалинремонт» поддержало выводы судов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. Проверив законность обжалуемых судебных
коп., их них 204 288 руб. 34 коп. – уплата страховых взносов по дополнительному тарифу за июль 2019 и 145 638 руб. 68 коп. – уплата на выплату обязательное социальное страхование за июль 2019. Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области приняла исполнение в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающими уплату налога за налогоплательщика иным лицом. 14.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств с указанием реквизитов для оплаты. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил. Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истец, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 349 927 руб. 03 коп., 20 775 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, признав требование ООО «Автоматика» обоснованным как по праву, так и
коп. (204 288 руб. 34 коп. – уплата страховых взносов по дополнительному тарифу за июль 2019 года и 145 638 руб. 68 коп. – уплата на взносов на обязательное социальное страхование за июль 2019 года). Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области приняла исполнение в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими уплату налога за налогоплательщика иным лицом. Истцом 14.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств с указанием реквизитов для оплаты. Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истец, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 349 927 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 775 руб. 10 коп. Суд первой инстанции, признав требование общества «Автоматика» обоснованными, удовлетворил исковое заявление в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, придя к выводу
коп.. По условиям кредитного договора банк возложил на истца обязанность обязательного страхования жизни и здоровья только в компании ООО «...», отвечающая требованиям кредитора, что нарушает права заемщика на свободу и не соответствует требованиям ч.1 ст.421 ГК РФ и Закону «О защите прав потребителей». Сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья составила * руб. Выгодоприобретателем по данному виду страхования является Национальный банк «Траст». * года истцом в адрес ответчика была подана претензия о возврате уплаченных ранее комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, возврате страховой премии, однако ответа на нее истец не получил. Вышеизложенное и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором ФИО1 просит исключить из кредитного договора условия, обязывающие Заемщика выплачивать Кредитору комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, как условия, ущемляющие права потребителя. Взыскать с ответчика уплаченные комиссии за расчетное обслуживание
ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 36,63 руб. ФИО9 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 129,62 руб. ФИО11 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 586, 19 руб . ФИО12 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.,, в размере 208, 04 руб. 13.10.2011 г. ФИО2 в адрес ОАО «Восточный экспресс банк» направлена претензия о возврате уплаченных ею комиссий, которая получена Банком 15.10.2011 года (л.д. № 07.12.2011 г. ФИО6 в адрес ОАО «Восточный экспресс банк» направлена претензия о возврате уплаченных ею комиссий, которая получена Банком 12.12.2011 года (л.д. №). 21.09.2012 г. ФИО7 в адрес ОАО «Восточный экспресс банк» направлена претензия о возврате уплаченных ею комиссий, которая получена Банком 24.09.2012 года (л.д. №). 02.11.2011 г. ФИО8 в адрес ОАО «Восточный экспресс банк» направлена претензия о возврате уплаченных ею комиссий, которая получена
для строительства, транспортные расходы, использование оборудования и иные затраты Подрядчика в связи со строительством объекта, а также компенсацию издержек Подрядчика. Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ включает все налоги и сборы. Во исполнение условий договора истцом ответчику передана предоплата в общей сумме 252 000 рублей. Строительство объекта должно быть закончено в течение 1-2 месяцев. Однако, до настоящего времени строительные работы по Договору не начаты. {Дата изъята} в адрес директора ООО «Новая жизнь» ФИО2 направлена претензия о возврате уплаченных им денежных средств в сумме 252 000 рублей, которая не была им получена. Также между ФИО1 и ООО «Новая жизнь» был заключен договор поставки от {Дата изъята} строительного материала для строительства бани (далее Договор поставки), согласно которому ответчик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и в количестве 38 куб.м. по цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 254 500 рублей.
представителем ООО «Стэплайн» - ФИО3 Заказанные товары были получены в почтовом отделении связи ДД.ММ.ГГГГ. При личном осмотре присланных товаров было выявлено несоответствие качества, заявленному в интернет-магазине. На сайте ООО «Стэплайн» была размещена информация о возможности обмена и возврата товара в течение четырнадцати дней, что соответствует Федеральному Закону «О защите прав потребителей» и было разъяснено представителем ООО «Стэплайн». Посылку истец должен был вернуть на обратный адрес отправителя. ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением гарантийного срока, посылка и претензия о возврате уплаченных денежных средств была выслана истцом по адресу: <адрес>, на имя представителя ООО «Стэплайн». По неизвестным причинам посылка получена не была, а с момента возврата покупки, с представителем ООО «Стэплайн» связаться не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стэплайн» повторно была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. По сегодняшний день требования истца не исполнены, нарушенные права потребителя не восстановлены, что и послужило основанием для обращения в суд. Истец в
открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» о защите прав потребителя, установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине «ДНС» приобрел холодильник <данные изъяты> стоимостью 127 499 руб. в процессе эксплуатации в товаре обнаружена неисправность платы панели индикации и управления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик попросил провести проверку в сервисном центре. ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром «Регион», расположенный по адресу: <адрес> проведена проверка качества, не выявившая недостатков в соответствии с актом выполненных работ №. Истец с результатам проверки качества товара не согласился, о чем сообщил ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в нарушение абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей экспертизу товара не
