поставки от 20.07.2010 № 10, заключенного между обществом (поставщиком) и компанией (покупателем), во исполнение которого поставщик передал покупателю по товарным накладным товар (резисторы, светодиоды, транзисторы, конденсатор, микросхема), и установил, что поставленный истцом товар не отвечал установленным договором требованиям к его качеству, на что обратил внимание ответчик в письме от 16.11.2012 № 723/03-401, а истец принял указанные претензии к сведению и сообщил в письме от 27.11.2012, что они будут учтены при будущих поставках, а по забракованному количеству комплектующих будет произведена своевременная замена. По товарной накладной от 12.12.2012 № 32 ответчик возвратил истцу некачественныйтовар : светодиоды в количестве 48 654 штук, переключатели и микросхемы на общую сумму 637 270 рублей 68 копеек. Оценив указанную накладную, а также экспедиторскую расписку от 13.12.2012, письма истца от 27.11.2012 № 2096, от 26.12.2013 № 2392 и № 2394, акт сверки по состоянию на 27.11.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компания
30 минут; определением от 23.10.2018 рассмотрение жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 20.11.2018 на 16 часов 10 минут. Определением председателя судебного состава от 20.11.2018 произведена замена судьи Волковой М.О., с участием которой начато рассмотрение жалобы, на судью Дроздову В.Г. по основанию части 3 статьи 18 АПК РФ. До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступили: - ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акт проверки от 27.12.2017, претензия о замене некачественного товара , скриншот о направлении 12.08.2018 претензии на электронную почту ответчика, карточка контракта с реквизитами поставщика и адреса электронной почты; - ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Хабаровскому краю» (г. Хабаровск) с постановкой следующих вопросов: 1. Соответствует ли качество и показатели установленной автоматической пожарной сигнализации требованиям, изложенным в техническом задании заказчика ? 2. Соответствует ли качество монтажа автоматической пожарной
комплектности товара на день приемки у Заказчика отсутствовали. В процессе эксплуатации оборудования Заказчиком обнаружены недостатки товара в части его фактической производительности. Так в нарушение пункта 1 Технического задания (Приложения № 1 к контракту) фактическая производительность составляет 0,9 м3/час, при этом согласно требованиям Технического задания и Спецификации поставляемого товара (Приложение № 2 к контракту) номинальная производительность должна составлять 3 м3/час, о чем 20.07.2020 составлен акт о недостатках товара. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене некачественного товара , которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим. В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или
разногласий в качестве анализируемых продуктов повторный отбор проб проводят с участием всех заинтересованных лиц, подписи которых фиксируют в протоколе отбора проб. Суд первой инстанции справедливо отметил, что истцом не принимались меры по проведению повторного отбора проб с его участием. В свою очередь, Учреждением до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, были приняты достаточные меры по урегулированию спорных вопросов, касающихся ненадлежащего исполнения условий контракта, в частности в адрес ООО «Водолей» направлена претензия о замене некачественного товара товаром надлежащего качества от 21.11.2018 № 01/07-967, к которой приложены акт отбора проб (образцов) от 22.10.2018 № 1002961 и протокол испытаний от 19.11.2018 № 309-69-ГУ2. В силу пункта 4.8. контракта в случае недопоставки и (или) поставки некачественного товара Заказчик вправе потребовать от Поставщика осуществить замену поставленного некачественного товара товаром надлежащего качества, соответствующего условиям Контракта и (или) потребовать осуществить поставку недостающего товара. Замена товара ненадлежащего качества, а также допоставка товара осуществляется в течение
поскольку контракт устанавливает значение температуры застывания -45 градусов, в то время как в результате лабораторных испытаний показатель составил - 49 градусов, что улучшает условия контракта. 27 декабря 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия № 22/2798 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента ее получения произвести замену некачественного товара на товар, соответствующий условиям контракта. Согласно сведениям с сайта Почты России данная претензия получена ответчиком 10 января 2020 года. Повторная претензия о замене некачественного товара направлена в адрес ответчика 31 января 2020 года № 22/203 и получена ответчиком 11 февраля 2020 года. В ответ на указанную претензию ответчик уведомил истца о готовности произвести замену товара. Согласно универсальному передаточному документу от 03 марта 2020 года № 1 ответчик произвел поставку моторного масла взамен некачественного. Масло принято заказчиком, о чем имеется подпись на УПД. Датой поставки указано 18 марта 2020 года. По результатам экспертизы качества поставленного товара, проведенной силами
информации о невозможности прибытия представителя или в случае неполучения какой-либо информации о возможности прибытия представителя в течение 10 дней с момента уведомления, Покупатель составляет акт самостоятельно, такой акт предоставляется продавцу вместе с претензией. В случае поставки некачественного Товара Продавец по согласованию с Покупателем предоставляет Покупателю скидку на товар или производит замену Товара. Как установлено материалами дела, ответчик принял товар без замечаний, претензий по качеству товара в установленный договором срок, поставщику не предъявил. Претензия о замене некачественного товара или уменьшении его стоимости была направлена ответчиком в адрес ООО "Колтек-Кама" только 24.05.2018 с приложением подписанного ответчиком в одностороннем порядке акта о поставке некачественного товара от 10.10.2014г. (л.д. 47-48). Из материалов дела не следует, что ответчик приглашал поставщика для составления данного акта. Суд первой инстанции правильно указал, что представленные ответчиком акт от 10.10.2014 о поставке товара ненадлежащего качества, заключение №217 от 17.10.2014 о качестве товара не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку
соответствующих требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просит произвести замену некачественного товара сделав новую балконную раму, указывая на нарушения при проведении замеров и монтаже оконной рамы. В подтверждение направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом приложена квитанция ФГП «Почта России» и сообщение Казанского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ о получении адресатом ИП Саяпиной И.М. данного письма ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Галимовой Л.А. составлена и вручена на торговой точке ИП Саяпиной И.М. повторная претензия о замене некачественного товара . Представитель ответчика по доверенности отрицает получение претензий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. В обосновании указывая, что в конверте от ДД.ММ.ГГГГ был представлен акт приема-передачи изделий от ДД.ММ.ГГГГ года. А также указывая на то, что ИП Сапина И.М. с ДД.ММ.ГГГГ трудовые договора с физическими лицами не заключала. Гражданско-правового договора с Парамовой И.П. на услугу по продаже окон не заключала. Суд не может согласится и принять данные доводы представителя ответчика, по следующим основаниям.
центр с аналогичной проблемой, поскольку звук никуда не исчез, где ему заменили подушку штанги стабилизатора поперечной устойчивости, но вышеуказанный шум появился вновь спустя примерно месяц после замены. При обращении в другой сервисный автоцентр, истцу пояснили, что причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и не соблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС - отсутствует. При покупке данного автомобиля, продавец не сообщал о вышеописанной проблеме. 24.08.2022 истцом была направлена досудебная претензия о замене некачественного товара , либо возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в адрес АО «АВТОВАЗ», с просьбой расторгнуть договор купли-продажи данного автомобиля и вернуть денежные средства в размере 1 070 000 рублей, уплаченные за данный автомобиль, либо заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный, но никакого ответа от АО «АВТОВАЗ» не поступило. На основании изложенного, просит суд: 1.Взыскать с АО «АВТОВАЗ» стоимость уплаченной за некачественный товар автомобиль марки LADA VESTA GFLA10 ледникового (белого) цвета 2021
в сумме <***>, неустойки в размере <***>, убытков в сумме <***>, компенсации морального вреда в размере <***>, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <***>. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи самоходной машины - квадрацикла стоимостью <***>. Квадрацикл начал эксплуатироваться с середины <***> года. <Дата> при поездке на квадрацикле он заглох и больше не заводился. <Дата> в адрес ответчика была направлена претензия о замене некачественного товара , в ответ на претензию ответчик предложил доставить товар в ... области для проведения гарантийного ремонта и ТО № <***>. <Дата> квадрацикл был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта. <Дата> квадрацикл был возвращен истцу после проведения гарантийного ремонта и ТО № <***>, что подтверждается записью в сервисной книжке и товарной накладной <№> от <Дата>. <Дата> при эксплуатации квадрацикла, недостаток проявился вновь, квадрацикл заглох и больше не заводился. <Дата>, по предложению ответчика, квадрацикл
требований истца 27.04.2021 организована повторная доставка товара, в ходе осмотра установлены недостатки: грязные пятна, следы от карандаша, царапины на дверных полотнах, в связи с чем истец потребовал незамедлительно и безвозмездно устранить выявленные недостатки. Товар был возвращен ИП ФИО4 03.05.2021 была организована еще одна доставка товара, в ходе осмотра установлено, что недостатки не устранены, товар возращен ответчику. 15.04.2021 истек срок оказания услуг. 11.05.2021 истек срок замены товара. 04.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене некачественного товара на качественный, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения. 15.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об одностороннем отказе от договора купли-продажи и договора оказания услуг. В данной претензии содержалось требование о возврате уплаченных по договорам сумм. Претензия оставлена ответчиком без ответа. В дополнении к исковому заявлению от 30.08.2021 указано, что в соответствии с п.п. «а», «б» п. 8 таблицы «В.1» приложения «В» 2 ГОСТ 475-2016 «Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные.
