в количестве 120 000 штук. Заявка получена поставщиком 03.04.2019, однако в установленный контрактом срок не исполнена, уточняющих вопросов по количеству товара также не поступало. В тот же день предприниматель обратился к заказчику с заявлением, в котором предложил согласовать возможность подписания дополнительного соглашения к контракту на поставку «игл-бабочек» к вакуумным пробиркам. В случае подписания дополнительного соглашения предприниматель заявил о готовности отпустить товар по полученной заявке в количестве 12 000 наборов. Заказчик 16.04.2019 направил поставщику претензию о заменетовара , поставленного по товарной накладной от 15.03.2019 № 270 на товар надлежащего качества в срок до 24.04.2019. Замена товара не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия 15.05.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, учреждением 09.07.2019 направлено в антимонопольный орган заявление о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. Решением управления от 17.07.2019 № РНП 12-28 сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков не включены, в связи с наличием
«Спа-Строй» денежные средства в сумме 1 316 750 руб. в счет оплаты за поставленный товар по счету № 00303 от 24.04.2019. Во исполнение принятых обязательств по договору ответчик поставил товар истцу 04.09.2019. В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком был поставлен товар в ассортименте, не соответствующем условиям договора, поскольку поставлена доска из термоясеня, а не термодуба. В связи с этим по товарной накладной товар не был принят истцом, в адрес поставщика направлена претензия о замене товара , чего сделано не было. Из материалов дела усматривается, что поставленная ответчиком террасная доска была установлена на объекте ООО «Ферма», однако впоследствии в ходе эксплуатации террасы были выявлены многочисленные дефекты террасной доски. В заключении от 12.06.2020 № 238ис-06-20, представленном истцом, установлено несоответствие поставленной террасной доски термодуб требованиям Договора, в том числе, по ширине, толщине и виду дерева, которое не используется для производства изделий такого рода - террасной доски, отсутствует термообработка либо не соблюдена
таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части поставки товара надлежащего качестве в виде штрафа в размере 10% от цены договора. Довод ответчика об освобождении ответчика от ответственности в связи со своевременной заменой некачественного товара, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нарушение договора ответчиком подтверждено материалами дела. Кроме того, ответчиком в любом случае пропущен установленный пунктом 2.17 договора 2-дневный срок замены некачественного товара. Претензия о замене товара была направлена истцом ответчику 11.01.2016 по электронной почте по адресу sarproperty@yandex.ru, указанному в договоре поставки, и получена адресатом также 11.01.2016. Товар был заменен только 14.01.2016. Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам
головным изготовителем - ООО «Кельвион Машимпэкс» - в установленной форме с печатью и подписью руководства компании. Одно из поставленных уплотнений (№147/1023) было деформировано, о чем в товарной накладной была сделана отметка. 10.07.2019 г. совместно с представителем завода - изготовителя оригинальных пластин и уплотнений (ООО «Кельвион Машимпекс») был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (далее акт по форме ТОРГ-2). 31.07.2019 г. в адрес ООО «Теплохимпром» была направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества, которая была оставлена без исполнения. 07.08.2019 г. ООО «Теплохимпром» повторно поставило уплотнение в количестве 1 шт. для теплообменника конденсата GEA (Кельвион) заводской №147/10231, взамен уплотнения, которое было поставлено бракованным 08.07.2019 г. По результатам приемки товара проведенный комиссией филиала АО «ТГК-16» - «Казанская ТЭЦ-3» был выявлен факт несоответствия продукции техническому заданию к Договору № 23-0677/2019 от 18.04.2019 г. При наложении данного уплотнения на оригинальную пластину теплообменника зав. № 147/10231 были выявлены геометрические
заказчика следует, что 26.04.2022 общество поставило товар на склад заказчика. Приемка товара осуществлялась без представителя поставщика. 26 апреля 2022 года составлен акт о несоответствии поставляемого товара условия контракта. Письмом от 29.04.2022 № 36/1745 заказчик уведомил поставщика о несоответствии поставленного товара и необходимости заменить ненадлежащий товар на товар, соответствующий спецификации, в течение 10 рабочих дней. Общество письмом от 13.05.2022 № 412-05/22 уведомило заказчика о том, что поставленный товар товарного знака Blossom соответствует условиям контракта, претензия о замене товара предъявлена необоснованно. Заказчик 13.05.2022 направил письма официальным представителям компаний Canon, Lexmark и Xerox с вопросом об оригинальности картриджей с товарным знаком Blossom для производимой ими техники. Canon, Lexmark и Xerox сообщили, что расходные материалы под товарным знаком Blossom являются продукцией стороннего производителя. Поставщик 17.05.2022 разместил в ЕИС документ о приемке. Заказчик 27.05.2022 в ЕИС сформировал мотивированный отказ от приемки с приложением акта приемки товарно-материальных ценностей и ответов от официальных представителей в Российской Федерации
гражданское дело № 2-2532/12 по исковому заявлению ФИО1 к Асус Текнолоджи ПТЕ, ООО «РитейлСистем» о возврате денежных средств, уплате неустойки, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, указав, что /дата/ им в ООО «РитейлСистем» был приобретен /товар/ на сумму /сумма/. В ходе его эксплуатации были обнаружены недостатки в виде /недостатки/. /дата/ в адрес ответчика Асус Текнолоджи ПТЕ была направлена претензия о замене товара и возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответ не был получен. /дата/ в адрес ООО «РитейлСистем» также была направлена претензия о замене товара и возврате денежных средств. Вместе с претензией также был доставлен /товар/, который ответчик отказался принять. /дата/ истцом в /организация/ было подано заявление о проведении технической экспертизы /товар/ По результатам проведенной экспертизы выявленные дефекты являются следствием производственного брака. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу уплаченную сумму за товар
(сер. № 356760088652390) стоимостью 47 831 рубль. Аппарат был активирован 28.03.2018. Гарантийный срок на товар составляет 1 (один) год. 22.04.2018 в связи с проявлением в товаре производственных недостатков, аппарат был возвращен продавцу в офис продаж (<...>). 17.05.2018, руководствуясь п. 1 ст. 18 Закона, в связи с отсутствием сведений о переданном товаре, его длительным сроком проверки недостатков, а также нарушением продавцом ст. 20 Закона о безвозмездном предоставлении в пользование потребителя аналогичного товара, продавцу подана претензия о замене товара или возврате уплаченной за товар суммы. 21.05.2018 после проведенного ремонта товара продолжительностью 30 дней, в товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем товар был вновь возвращен продавцу, с претензией о замене товара или возврате его стоимости, полученной продавцом 23.05.2018. 28.06.2018 после проведенного ремонта продолжительностью 39 дней, аппарат был передан в пользование покупателя. 28.06.2018 покупателем были получены ответы продавца на претензии, в которых указывалось об отказе в удовлетворении требований, при этом общая продолжительность
купли-продажи мебели . По условиям договора стоимость приобретаемой мебели составила 35 820 руб., обязательства по оплате истцом исполнены. Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется осуществить поставку дивана «Милан» Ультра Коралл накладка венге (п. 1.1 договора). 17.07.2021 при получении оплаченного товара истец обнаружила, что он не соответствует условиям договора (отсутствуют накладки цвета венге), имеется порез ткани на видном месте и потертость сбоку, о чем была сделана запись в акт приеме-передачи. 15.11.2021 истцом ответчику направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изменения исковых требований истец просила суд возложить обязанность на ответчика по замене товара ненадлежащего качества, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании
заявленных требований истец ссылается на то, что 27.12.2019 года через интернет-магазин МВидео приобрела холодильник (Side-by-side) LG Insta View C-Q247САМТ, стоимостью 99 990 руб., из которых 6 980 руб. были оплачены бонусными баллами МВидео, 93 010 руб. путем онлайн оплаты. 25.01.2020 года при открывании морозильной камеры истицей была обнаружена трещина пластика на левой боковой стенке внутри морозильной камеры. В тот же день, 25.01.2020 года через форму обратной связи на сайте ответчика истицей была направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества, которая зарегистрирована за № 20-90008842. 17.03.2020 года истце были возвращены денежные средства в сумме 93 010 руб. ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. ООО «МВМ» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. При таких
