Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пунктом 7.1 гражданско-правового договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30 апреля 2021 года. Окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств по договору, а так же предусмотренных договором гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия договора 26.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательства в натуре . Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком об исполнении обязательств, установленных гражданско-правовым договором. 23.07.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением расторгнуть гражданско-правовой договор. Отказ ответчика расторгнуть гражданско-правовой договор в досудебном порядке послужил основанием для обращения истца в суд. Исходя из содержания гражданско-правового договора, арбитражный суд считает, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами законодательства о возмездном оказании услуг, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере
в течение 20-30 дней с момента подписания контрактов (п. 3.1 контрактов). Заказчик производит предоплату за товар в размере 30 % (пункт 2.3 контрактов). Обязательство по предоплате товара (п. 2.3 Контракта) исполнены Заказчиком надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 711 от 15.07.2019 на сумму 27000 рублей и № 712 от 15.07.2019г. на сумму 13500 рублей. Однако ответчик в нарушение условий заключенных контрактов не произвел поставку согласованного сторонами товара. Направленные в адрес ответчика претензия об исполнении обязательства в натуре и выплате неустойки от 22.10.2019, а также требования о расторжении муниципальных контрактов от 27.04.2020 оставлены без ответа. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего. Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (§ 3 главы 30 Кодекса) и
что в результате поставки некачественных товаров у Истца возникли убытки в размере 8 013 150 руб. Согласно п.2 Дополнительного соглашения ото 22.01.2004г. к Договору поставки от 11.06.2003г. №АТ-03/064 Ответчик, в качестве возмещения убытков, принял обязательство поставить Истцу четыре двигателя 6ДМ-21БМФ в течение 45 дней с момента подписания соглашения. Однако Ответчик в нарушении условий дополнительного соглашения от 22.01.2004г. принятые на себя обязательства не выполнил. В связи с чем Истец направил в адрес Ответчика претензию об исполнении обязательства в натуре (исх. №УР-1632 от 02.03.2004г.) с предложением в добровольном порядке в срок до 09.03.2004г. исполнить обязательство по поставке двигателей Истцу. На данную претензию, в адрес Истца направлен ответ от учредителя Ответчика из которого следовало, что настоящая сделка является крупной, она не получила одобрения со стороны учредителей и не влечет для Ответчика никаких правовых последствий. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что основанием исковых требований ООО «Алюм Трейдинг» к ООО «Юсон-Омск» является
календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара. Истец, исполняя условия муниципального контракта, в установленный контрактом срок перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 1 421 460 рублей, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 54754 от 13.07.2007 года. Ответчик обязательства по муниципальному контракту не исполнил, поставку товара, указанного в Спецификации, в адрес истца не произвел. Истцом, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика были направлены претензии об исполнении обязательств в натуре и взыскании начисленной за период просрочки исполнения обязательства неустойки. Претензия от 27 сентября 2007 года ответчиком была оставлена без удовлетворения. Заказное письмо с претензией от 20 октября 2007 года было возвращено истцу с уведомлением отделения связи о невручении по причине истечения срока хранения. 23 октября 2007 года истцом было направлено ответчику заказным письмом уведомление о досрочном расторжении муниципального контракта с 03.11.2007 года, которое также вернулось отправителю по причине истечения срока хранения. При
По договору были начислены проценты в размере ...%. Сумма, подлежащая возврату, составила ... Долг частично в течение 2002-2006 годов вместе с процентами был возвращен в размере ... Размер непогашенной суммы составил ... Погашение должно было производиться ежегодно равными долями до 30 ноября каждого года согласно графику, но ответчиком были пропущены сроки погашения долга, поэтому насчитана неустойка в размере ... % за каждый день просрочки, т.е. в размере ... Ответчику и поручителю направлялись претензии об исполнении обязательства в натуре и уплаты пени за просрочку исполнения обязательства, но ответов от них не поступало. Использование строительных материалов по договору СОГУ «ФПИЖС» не контролировалось. Судом постановлено решение: взыскать с ФИО2 в пользу Согу «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» по договору целевого займа ... от 16.05.2000 - просроченную задолженность основного долга и проценты в сумме ..., пени в размере ... В кассационной жалобе ФИО2 просит решение отменить, указывая на то, что строительные материалы брались не
ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом. Ответчик в счет возврата суммы займа выплатил руб. Таким образом, сумма задолженности по возврату займа (включая проценты за пользование займом) составляет руб. За несвоевременную уплату ежегодного платежа в счет погашения займа, п. 4.3. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Сумма неустойки за нарушение сроков погашения основного долга составляет руб. (информация о возврате и начисленной пени по договору прилагается). Ответчику направлялись претензии об исполнении обязательства в натуре и уплате пени за просрочку исполнения обязательства (Исх. № ФГ/05-1522 от 28.06.2010г., Исх. № ФГ-03/403 от 21.02.2008г.). Ответ на претензии получен не был. Согласно заключенного с соответчиком договора поручительства № от 27 октября 1998 г., последний несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору о предоставлении займа и уплату штрафных санкций по договору, в соответствии со ст. 322 ГК РФ. Соответчику направлялись уведомления о необходимости исполнения обязательства (Исх. № ФГ/05-2181 от 16.09.2010г.,
который узнав в сентябре 2017 года о несогласовании <адрес> плана трассы к дому ответчика и что ответчик подключен к электричеству через сети СНТ, в декабре 2017 года произвел работы, тем самым увеличил свои затраты, судебная коллегия отклоняет, поскольку на дату проведения работ договор от 27 июля 2016 года, заключенный с ответчиком, имел юридическую силу, истец обязался провести к дому ответчика электричество, ответчик не отказался от исполнения договора, 7 февраля 2017 года предъявил претензию об исполнении обязательства в натуре , 28 ноября 2017 года обратился в суд с иском к истцу о понуждении исполнении договора, договор признан недействительным только решением суда от 3 мая 2018 года, ответчик отдельным абонентом в <адрес> не является, оплачивает электроэнергию через счетчик соседа, поэтому у истца не имелось законных оснований не заключать с ответчиком договор технологического присоединения и не исполнять его. Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами стоимость проектных работ была согласовано в размере 8106,66
