к договору от 01.02.2010 уплаченный штраф является для общества убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязательства компанией или ее контрагентами. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые произведены либо должны быть произведены лицом, чье право нарушено. Такой же порядок возмещения убытков согласован сторонами в пункте 5.2 договора от 01.02.2010. Признание того, что для общества течение срока исковой давности на предъявление компании иска об убытках началось ранее момента предъявления контрагентом претензии об уплате штрафа противоречило бы общему правилу о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), правильно примененному окружным судом к спорным правоотношениям. Окружной суд также правильно указал на отсутствие схожести между настоящим иском и ранее рассмотренными делами, на которые ссылается компания. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать публичному акционерному обществу «Кузбасская
не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.03.2020 № 23/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт и благоустройство стадиона в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Советская средняя школа № 2» Советского района Республики Крым». Основанием для обращения администрации с настоящим иском послужило неудовлетворение подрядчиком претензии об уплате штрафа в связи с неисполнением условий контракта. Отказывая в удовлетворении искового требования, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, согласно которым разрешение на производство работ выдано заказчиком с пропуском срока, установленного спорным контрактом, кроме того, администрацией не был разрешен вопрос о прекращении подачи электричества в целях демонтажа опор линий электропередачи. Так же судами было учтено, что начало выполнения работ выпало на период активно развивающейся пандемии коронавирусной инфекции и принятых
по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен контракт на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в 2020-2021 годах. Учреждение ссылается на то, что обществом предоставлялись рационы питания по меню, которое не было согласовано сторонами, в адрес учреждения не были представлены сертификаты соответствия рационов питания санитарным требованиям, требованиям к качеству продуктов питания и их технологические карты. Учреждение направило в адрес общества претензию об уплатештрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в период с 01.09.2020 по 18.09.2020 включительно, рассчитанного в соответствии с пунктами 7.4, 7.4.2 контракта, в размере 33 801 261,50 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении иска суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных
услуг, министерство подтвердило, что данное нарушение условий контракта не повлекло возникновения каких-либо негативных последствий. Общество отрицало, что 01.12.2017 не были выставлены посты охраны общежития, ссылаясь на то, что данное обстоятельство не доказано, поскольку акт от 01.12.2017 получен лицом, которое работником общества не являлось. Оплата услуг произведена министерством в полном объеме, в том числе и за декабрь 2017 года, и за июль 2018 года. Однако в июле и августе 2019 года министерство направило обществу претензии об уплатештрафа по пункту 8.3 контракта за работу охранников «вахтовым методом» в соответствии с актами проверок от 17 – 20 июля 2018 года и 23 и 24 июля 2018 года. А в ноябре 2019 года направило претензию об уплате штрафа за невыставление постов охраны общежития в соответствии с актом от 01.12.2017. При этом штраф по пункту 8.3 контракта начислен министерством за каждого охранника, а не за каждый факт оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта. В
имущество, на территории Краснодарского края и Республики Адыгея. Перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта. 18 мая 2021 года управление отказалось от исполнения государственного контракта, в связи с чем вынесло решение № 23-06/9256 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.01.2021 № 100014975121100002. Односторонний отказ от исполнения государственного контракта управление мотивировало нарушениями условий контракта, которые указао в претензиях: требование ( претензия) об уплате штрафа за нарушение условий государственного контракта от 17.05.2021 № 23-06/9052; требование (претензия) об уплате штрафа за нарушение условий государственного контракта от 14.05.2021 № 23-06/8836; требование (претензия) об уплате штрафа за нарушение условий государственного контракта от 17.05.2021 № 23-06/9110; требование (претензия) об уплате штрафа за нарушение условий государственного контракта от 17.05.2021 № 23-06/9112; требование (претензия) об уплате штрафа за нарушение условий государственного контракта от 14.05.2021 № 23-06/8837; требование (претензия) об уплате штрафа за нарушение условий
представителем Поставщика. По одному экземпляру акта передается представителю Поставщика. В течении 1 рабочего дня с момента подписания указанных актов специализированный склад отправляет заказчику уведомление с приложением соответствующих актов в письменной форме по средствах электронной почты, либо с помощью информационной системы. Истцом регулярно нарушались условия контракта, так : Заказ №871 от 17.07.2020г., заказ №892 от 17.07.2020г., по результатам составлен коммерческий акт №ЛЦН0001547 от 19.07.2020г. о непоставке, недопоставке, просрочки поставки причина - недопоставка. Требование ( претензия) об уплате штрафа , в связи с ненадлежащим исполнением обязательств предусмотренных контрактом при осуществлении закупки товара (работы, услуги) исх. №249 от 23.07.2020г. далее от истца последовал ответ на претензию исх. №31-1-07/20 от 31.07.2020г. Заказ №1032 от 20.07.2020г., по результатам составлен акт №ЛЦН0000087 от 23.07.2020г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Требование (претензия) об уплате штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств предусмотренных контрактом при осуществлении закупки товара (работы, услуги) исх. №258
с которым на арендатора была возложена обязанность в срок, не превышающий 60 дней со дня заключения Договора, в установленном порядке заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования Объекта, за исключением случаев, когда такой земельный участок сформирован по обрезу фундамента Объекта. Ссылаясь на неправомерность начисленного штрафа, Общество обратилось в суд с иском о признании претензии от 29.04.2022 недействительной сделкой – как противоречащей условиям Договора и фактическим правоотношениям сторон. Суд первой инстанции, установив, что претензия об уплате штрафа не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что спорная претензия не может быть признана недействительной по основаниям, установленным для недействительности сделок, и, признав требования Общества необоснованными, отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по
работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Согласно проведенным замерам на алкотестере ДД.ММ.ГГГГ остаточное количество алкоголя в выдыхаемом воздухе в 00 часов 18 минут было равно 0,161 мг/л, в 01 час 11 минут равно 0,167 мг/л. Ответчик Ала А.Л. был ознакомлен с составленными актами по данному факту. Как следует из объяснения Ала А.Л. он признает наличие алкогольного опьянения. АО «НК «Конданефть» в связи с данным фактом в адрес ООО «Автопроект» была направлена претензия об уплате штрафа в сумме 300000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил указанных штраф. Истец ООО «Автопроект» в порядке регресса обратился в суд к ответчику Ала А.Л. и просит взыскать выплаченную сумму штрафа 300000 рублей 00 копеек, а так же сумму уплаченной государственной пошлины 6200 рублей 00 копеек. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Ала А.Л., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное
выездной проверки соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, проведенной <дата>, согласно акту №, выявлено нарушение требований ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, путем расположения жилого двухэтажного здания с вывеской «Хостел Добрый дом», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ (л.д. 21-29). <дата> ФИО1 была направлена претензия об уплате штрафа за нарушение условий предусмотренных договором аренды земельного участка, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.30-32,33). Актом обследования земельного участка № от <дата> в ходе проверки установлено, что в границах земельного участка расположено нежилое двухэтажное здание: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Нежилое здание с кадастровым номером № используется ФИО1 под мини-гостиницу двухэтажное здание с вывеской «Хостел Добрый дом» (л.д.39-43). Пунктом 6.4 договор аренды земельного участка предусмотрено, что в случае использования
заявленных требований указано, что 02.12.2022г. с ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, автомобиля Лада Гранта госномер х383ен193. Автомобиль передан во временное владение и пользование арендатору. Условиями договора предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. в случае передачи транспортного средства в пользование другим лицам. ДД.ММ.ГГГГ установлен факт передачи ФИО2 арендуемого транспортного средства ФИО1, который был отстранен органами ГИБДД от управления арендованным автомобилем. Это является основанием уплаты ответчиком штрафа. Направленная в адрес ответчика претензия об уплате штрафа , оставлена без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд. С учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 штраф 100 000 руб., почтовые расходы 232,24 руб., расходы по оплате госпошлины 3200 руб. В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка,
прохода на территорию ... зоны ФИО1 был остановлен охранником с признаками алкогольного опьянения, наблюдался запах изо рта. В результате освидетельствования были зафиксированы следующие показатели на алкотестере: в ...00 часов – ... мг/л, в ... часов – ... мг/л. Также было проведено медицинское освидетельствование в Филиале ГАУЗ МЗ РТ, согласно акту ... установлено состояние опьянения, составлен акт о нарушении требований предприятия контрагентом ... от .... По результатам выявленного нарушения в адрес ООО «Спецхиммонтаж» направлена претензия об уплате штрафа за нарушение требований предприятия в области ОТ, ПБ и экологии. Данный штраф оплачен истцом путем перечисления денежных средств ПАО «Нижнекамскнефтехим», о чем имеется платежное поручение ... от .... Истец полагает, что работником причинен прямой ущерб в результате нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 несет полную материальную ответственность и обязан возместить ущерб ООО «Спецхиммонтаж», вызванный необходимостью оплаты соответствующего штрафа в сумме 100 000 руб., выставленного ПАО «Нижнекамскнефтехим».
департамент копии данного договора, не оборудование земельного участка площадкой для сбора твердых бытовых отходов - в сумме 100 000 руб; за не оборудование земельного участка информационным щитом с указанием наименования объекта, ФИО арендатора, телефона, цели использования земельного участка - в сумме 50 000 руб. В ходе проверок земельного участка, проведенных 14 июля и 2 ноября 2020 года, установлено, что предусмотренные договором обязанности ответчиком не исполнены. 18 августа 2020 года в адрес ответчика направлена претензия об уплате штрафа в общей сумме 250 000 руб. Однако нарушения договора аренды до настоящего времени не устранены, штраф не уплачен. В ходе производства по делу Управлением муниципального имущества Администрации г. Муравленко представлено заявление об увеличении требования иска (л.д. 52, 52-об), заявлено также требование о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от строительного и бытового мусора, гаражей, вагонов, автомобилей и проч. Указанное заявление судом не принято как влекущее изменение и основания, и предмета иска, дело
