железнодорожном сообщении (Санкт-Петербург, 28.04.2015; далее – Соглашение от 28.04.2015), статьей 53 которого установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, предусматривающий в числе прочего, что претензии по перевозке груза должны быть предъявлены получателем к сдающему перевозчику. Удовлетворяя ходатайство ответчика и признавая досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора несоблюденным, суды сослались на Соглашение от 28.04.2015, положения статей 120, 122 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правила предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику , железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.03.2016 № 84, приказ ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84, утвердивший перечень подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, и исходили из того, что поскольку железнодорожные станции назначения перевозимого груза входят в состав Северной железной дороги, претензии относительно просрочки доставки порожних вагонов подлежали направлению в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания
судаот 05.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлениемот 13.01.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Признавая досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора несоблюденным, суды сослались на Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении от 28.04.2015 (далее – Соглашение от 28.04.2015), положения статей 120, 122 Федерального законаот 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правила предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику , железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса Россииот 31.03.2016 № 84, Перечень подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, утвержденный приказом ОАО «РЖД»от 06.06.2005 № 84, и исходили из того, что поскольку железнодорожные станции назначения перевозимого груза (Костылево, Грязовец, Семигородняя, Вологда-Пристань) входят в состав Северной железной дороги, претензии относительно просрочки доставки порожних вагонов подлежали направлению в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания
исковой давности. Однако это не привело к принятию по существу неверного решения. Согласно статье 797 Гражданского кодекса и статье 126 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов и багажа, грузобагажа, предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам , так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков. В данном случае срок для предъявления претензии и иска исчисляется со дня списания упомянутых сумм платы за
истцом страхового возмещения. Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что все представленные в подтверждение страхового события и размера причиненного ущерба документы оформлены уполномоченными лицами и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы ответчиков о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего. 12.12.2017, т.е. до момента перехода к истцу в порядке суброгации права требования возмещения ущерба, обществом с ограниченной ответственностью «ИТЕРН» была предъявлена соответствующая претензия перевозчику (ответчику-1). Получение данной претензии ответчиком-1 не оспаривается. Данный факт также подтвердил ответчик-2 в отзыве на исковое заявление, а также в своей апелляционной жалобе. В последующем истец 25.07.2018 также направил в адрес ответчиков соответствующие претензии. При этом претензия в адрес ИП ФИО2 была направлена по последнему известному адресу, исходя из условий договора перевозки. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об
груза, вправе предъявить к перевозчику требования, которые в данном случае мог бы предъявить страхователь – грузоотправитель. Исходя перечисленных установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что к истцу не перешло в порядке суброгации право требования к перевозчику выплаченного страхового возмещения. Оснований считать, что по направленной истцом претензии был приостановлен срок исковой давности, у суда не имелось. Обращаясь с настоящим иском, истец не подтвердил того, что грузоотправителем либо грузополучателем претензия перевозчику направлялась. Предъявление претензии лицом, которому данное право не принадлежит, не приостанавливает течения срока исковой давности. Поэтому суд в решении обоснованно указал на предъявление иска с пропуском срока исковой давности. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по делу, соответствуют нормам материального права. При их принятии не были нарушены нормы процессуального права. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса
назначения вследствие ДТП, произошедшего 19.10.2018. ООО «Браво Трейд» в ответе от 16.11.2018 № 250 сообщило, что груз, прибывший по ТД от 18.10.2018 № 10209150/181018/0079014, от 16.10.2018 CMR № LV-515, инвойсу от 21.07.2018 № 0003-00001515-1, находится на СВХ ООО «Талан», в свободное обращение не выпущен, груз не застрахован, сопровождение данного груза охранным предприятием или сотрудником ООО «Браво Трейд» не предусмотрено. Поскольку груз в свободное обращение не выпущен и на склад ООО «Браво Трейд» не поступил, претензия перевозчику не выставлялась и ущерб не погашен. Данные обстоятельства явились основанием для вывода Таможни о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и составления в отношении Общества протокола от 06.12.2018 об административном правонарушении. Постановлением от 20.12.2018 по названному административному делу Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде 300 000 руб. административного штрафа. Не согласившись с законностью привлечения
закрытому акционерному обществу «Мэверик» о взыскании оплаты за неиспользованный авиабилет в сумме 13 427 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 руб. 46 коп. По ходатайству истца определением от 17.05.2007г. судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Аэрофлот-Российские авиалинии». Определением от 04.07.2007г. иск оставлен без рассмотрения на том основании, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора перевозки, поскольку не направлена претензия перевозчику . Кроме того, стороной договора перевозки явилось физическое лицо – работник истца. Не согласившись с определением, ОАО «Сельмаш-Урюпинск» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт об оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО «Сельмаш-Урюпинск» к ЗАО «Мэверик» о взыскании стоимости билета и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы общество указало, что оно приобрело билет непосредственно у
доставлены с нарушением сроков, предусмотренных абз.3, п.2. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015г. № 245, в соответствии с которыми дата исчисления срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладных. Так как грузы были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов в размере 768 995, 10 рублей. В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 Устава РЖД РФ истцом направлена претензия перевозчику . Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения). Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, к которым подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами
<данные изъяты> руб. (л.д. 3,31), внесена предоплата <данные изъяты> руб. (л.д. 4,30). 24 августа внесена предоплата <данные изъяты> руб. (л.д. 5,30). Срок исполнения заказа 60 + 14 дней. Договором предусмотрено, что в случае отказа от мебели заказчик выплачивает компенсацию 15 % от суммы заказа, оставшаяся сумма предоплаты выплачивается заказчику после реализации поставленной мебели. Мебель доставлена поставщиком продавцу <Дата>, что подтверждается счет-фактурой, спецификацией, накладной (л.д. 38-41), с просрочкой на 10 дней, о чем продавцом представлена претензия перевозчику (л.д. 41-45). <Дата> ФИО1 в адрес продавца направлена претензия о возврате предварительно оплаченной суммы в связи с не поставкой товара (л.д. 6-7). <Дата> ИП ФИО2 направила в адрес покупателя претензию о расторжении договора и предложение зачесть денежные средства в счет другого договора, заключенного <Дата> (л.д. 35-36).Покупатель не была надлежащим образом информирована о товаре, так как до нее не была доведена его полная стоимость (при оформлении заказа по ошибке менеджера стоимость столика <данные изъяты> руб.,
подсудных Верховному Суду Российской Федерации. Согласно статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. В данном случае до предъявления иска истцом была предъявлена претензия перевозчику ООО «Ленстройтранс» в порядке, предусмотренном Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Поскольку требования истца вытекают из договора перевозки, иск к перевозчику должен быть предъявлен в суд по его адресу, в данном случае подсудность не может быть изменена соглашением сторон. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Железнодорожного районного
аэропорту К. она сдала багаж №….., содержащий личные вещи, сувениры, подарки, при сдаче багажа перевозчику его ценность она не объявляла…...2013 г. в аэропорт В. ее багаж не прибыл, о чем был оформлен коммерческий акт. В багаже находились купленные ею товары (сувениры и подарки) на сумму …. долларов США и …. Евро, что подтверждалось чеками на товары, приобретенные в К., а также личные вещи на сумму ….. руб. В …. 2014 г. ею была подана претензия перевозчику , которая была им получена …...2014 г., данная претензия была рассмотрена, принято решение о выплате в возмещение ущерба ….. долларов США и перечислении на ее расчетный счет, однако до момента подачи иска денежные средства не были перечислены, в связи с чем просит взыскать неустойку за просрочку в выплате за период с …..2014 г. по …...2014 г. – по день перечисления денежных средств. Также действиями перевозчика ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого она
с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и доставке памятника из литьевого мрамора. ДД.ММ.ГГГГ по указанным изготовителем банковским реквизитам истцом была осуществлена оплата за товар и его доставку в сумме 29 030,00 руб. При получении товара ДД.ММ.ГГГГ от перевозчика ФИО1 обнаружил многочисленные повреждения, не позволяющие его использовать по назначению, о чем в этот же день были составлены коммерческий акт № № и претензия перевозчику . ООО «<данные изъяты>» (перевозчик) рекомендовал обратиться в ООО «<данные изъяты>», где на время перевозки был застрахован заказанный истцом товар. Страховщик, получив претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, указал на необходимость предоставления недостающих документов, которые в дальнейшем были направлены истцом. Однако ответ на обращение не получил. Доставку товара организовывал ответчик, ее оплату истец производил ответчику. Договор на перевозку товара и договор страхования заключены ответчиком без участия ФИО1 Товар фактически им не был принят в силу его
